1186/2023-51411(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9478/2022

17 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7321/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области  от 05.06.2023 по делу № А46-9478/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее  – ООО «ТГКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» (далее – ООО «ЖКО «Жил-Сервис»,  компания, ответчик) о взыскании 35 751 руб. 74 коп. задолженности по договору  теплоснабжения от 01.09.2018 № 872418 за период с июля по октябрь 2020 года,  21 278 руб. 21 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.01.2021 по 30.03.2022,  а также 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 дела № А46-9478/2022  и А46-9482/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  А46-9478/2022.  

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 87 836 руб. 51 коп. задолженности за периоды июль,  сентябрь-октябрь 2020 года, июль-сентябрь 2021 года, 27 047 руб. 81 коп. неустойки  (пени), начисленной за период с 02.01.2021 по 27.09.2022, а также 193 руб. почтовых  расходов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  15 руб. 95 коп. неустойки (пени) за период с 27.07.2021 по 01.11.2021, а также 1 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой  инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие порядок  расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее – ГВС),  что не соотносится с предметом исковых требований о взыскании платы за ГВС  на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также не учтены факты наличия  в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомового прибора учета (далее – ОДПУ),  исполнения истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению  и осуществления расчетов с потребителями с применением норматива на подогрев.  По мнению ООО «ТГКом», в связи с наличием в МКД инженерных систем, с помощью  которых осуществляется потребление коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, имеет место факт потребления тепловой энергии на нужды ГВС ОДН,  в связи с чем ответчик обязан оплачивать объем ГВС ОДН в спорный период исходя  из разницы между показаниями ОДПУ и объемом тепловой энергии, потребленного  на коммунальную услугу по ГВС, определенного исходя из норматива на подогрев.  

По мнению истца, в случаях, когда МКД оборудован ОДПУ и производство  коммунальных услуг осуществляется на оборудовании, входящем в состав общего  имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация,  имеет место исключение из презумпции отсутствия самостоятельного экономического  интереса управляющей организации. Общество считает, что в настоящее время  жилищное законодательство и судебная практика предполагают для управляющей  организации наличие обязанности осуществлять расчеты с теплоснабжающей  организацией и возможность осуществлять расчет платы потребителям за ГВС ОДН  в межотопительный период исходя из показаний ОДПУ вне зависимости от наличия  или отсутствия специального решения общего собрания собственников  многоквартирного дома.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация,  ЭО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения  от 01.09.2018 № 872418, по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее  - коммунальный ресурс), потребляемые при содержании общего имущества  в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление,  а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке  и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим  потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт  1.1. договора).  

Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных  объёмов и тепловых нагрузок, определен в приложении № 2 к договору.  

Приложением № 1 к договору распределено количество тепловой энергии  в течение года на ГВС ОДН в соответствии с утвержденным нормативом потребления  

коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  ежемесячно (равными объемами в течение года).  

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт  5.1. договора).  

Согласно пункту 5.4 договоров абонент в срок до 25-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость поставленного  коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.  

Как указывает истец, в периоды с июля по октябрь 2020 года, с июня  по сентябрь 2021 года общество произвело подачу коммунального ресурса (ГВС ОДН)  ответчику на общую сумму 134 405 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены  счета-фактуры от 31.07.2020 № 00005897, от 31.08.2020 № 00006764, от 30.09.2020   № 00007690, 00008114, от 31.10.2020 № 00008859, от 30.06.2021 № 00005032,  от 31.07.2021 № 00005807, от 31.08.2021 № 00006630, от 30.09.2021 № 00007529.  

По расчету общества, размер задолженности по оплате поставленного  коммунального ресурса за спорные периоды составил 87 836 руб. 51 коп. (с учетом  уточнений).  

В целях досудебного урегулирования спора энергоснабжающей организацией  в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2022 № Т-22-128, от 04.02.2022   № Т-22-129 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которых послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания суммы задолженности, с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539,  пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи  548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную  тепловую энергию.  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой  энергии в многоквартирный дом № 94 по улице 2-я Барнаульская в городе Омске,  находящийся в управлении ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как установлено апелляционным судом, между сторонами имеются разногласия  относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.  

Истцом объем обязательств ответчика определен путем вычитания из объема  тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии,  определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой  20 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354).  

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим  применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской  Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит  

в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся  в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).  

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения  задолженности.  

Апелляционный суд отмечает, что в случае, когда подача абоненту через  присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях  оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,  эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).  В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

В связи с этим, поскольку ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивался  МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям  нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)  и Правил № 354.  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи  161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях  с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов  в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате  в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных  ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество  управляющей организации.  

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что  и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение   № 2 к Правилам № 354).  

Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами  предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема  в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс  (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел  IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем  у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений  физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы  I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).  

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства  коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно  на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в  МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной  воды), расчет исполнителя коммунальной услуги  с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться  исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем  при производстве горячей воды.  

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс  приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также  не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию –  исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности  по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего  оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит  определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.  

Таким образом, расчет ООО «ТГКом» причитающейся ему стоимости тепловой  энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формуле 20, содержащейся в пункте  22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема  соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого  ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по ГВС.  

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381,  от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017   № 9268-ОО/04.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  истца о необходимости расчета обязательств компании по оплате тепловой энергии  исходя из показаний ОДПУ и, в условиях доказанности оплаты коммунального ресурса  в размере 1 237 руб. 72 коп. за каждый месяц, правомерно отказал во взыскании  с ответчика 87 836 руб. 51 коп. задолженности.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу   № А46-9478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.07.2023 8:28:00Кому выдана Солодкевич Юлия МихайловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич