﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11837/2019-ГК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А71-5677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от ответчика: Ложкина А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГУП УР "ФАРМАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2019 года 

по делу № А71-5677/2019, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925) 

к ГУП УР "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УРАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП УР "ФАРМАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 761 717 руб. 87 коп. долга, 134 680 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда № 1336/пдр от 30.12.2016.

Решением суда от 23.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки, не превышающей 71 220 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно даты спорного акта, а именно, исходя из хронологии дела № А71-2985/2018, спорный акт поступил в распоряжение ответчика только 10.05.2018 на судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, разумным расчетом неустойки является расчет с 07.03.2018 по 11.06.2019, что составит 71 220 руб. 62 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № 1336/ПДР, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту на объектах заказчика по утвержденным расценкам (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание выполняемой работ и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией и/или калькуляциями (являющиеся приложением, а равно неотъемлемой частью договора), требованиями по выполнению договора (приложение № 3 к договору).

В пункте 2.5 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится в установленные договором сроки по окончании выполнения работ (этапа работ), оформляется актом о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная цена работ составляет 14 056 000 руб. Цена может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с актами выполненных работ, путем составления общего акта выполненных работ в рамках заключенного договора.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы (п. 5.1 договора).

К спорному договору между сторонами подписана калькуляция № 5 на ремонтные работы на объекте аптека № 92, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 46, на общую сумму 1 346 803 руб. 05 коп. (л.д. 26-27), которые истцом были выполнены и сданы ответчику по акту КС-2 от 17.07.2017 № 1 и справке от 17.07.2017 № 1 (л.д. 28-30).

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Факт выполнения работ по спорному договору на общую сумму 2 979 147 руб. 57 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками КС-3, в том числе на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1, и факт их оплаты на сумму 2 217 429 руб. 70 коп. в соответствии с платежными поручениями от 14.02.2017 № 298, от 31.03.2017 № 636, от 14.04.2017 № 729, от 28.04.2017 № 830, от 05.05.2017 № 884, от 17.05.2017 № 963, от 19.05.2017 № 996, от 19.05.2017 № 998, от 18.07.2017 № 1435 со ссылкой на выставленные счета, подтвержден материалами дела (л.д. 67-104), а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-2985/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате вышеуказанных работ в сумме 761 717 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 8.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 761 717 руб. 87 коп., правомерности начисления пени согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 8.5 договора начислена ответчику неустойка за период с 02.08.2017 по 10.12.2018 в размере 188 906 руб. 03 коп. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом предусмотренного договором 10% ограничения размера неустойки от стоимости работ, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 134 680 руб. 31 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

При этом судом отклонены возражения ответчика о необходимости исчислять неустойку с даты изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-2985/2018, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли с даты их приемки и подписания соответствующего акта (ст. 720 ГК РФ), соответственно, просрочка оплаты работ, наступила по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта № 1 от 17.07.2017 (с учетом предусмотренного п. 5.2 договора срока оплаты работ).

Указания заявителя жалобы на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно даты спорного акта, апелляционной инстанцией отклоняются.

Из обстоятельств спора следует, что акт № 1 от 17.07.2017 на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. подписан 17.07.2017 обеими сторонами, иная дата подписания акта в нем не указана и из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А71-2985/2018 не следует.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2019 года по делу № А71-5677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина