ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21/2024

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-21/2024

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3 

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 746 100 рублей убытков.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 015 853 рублей, осуществлении зачёта встречного и первоначального требования и взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 269 753 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате судебного зачёта с Общества в пользу ФИО3 взыскано 269 753 рубля.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать возможный факт появления признаков банкротства после произведения выплат, а не при принятии решения о выплате действительной стоимости долей. Если бы Общество начало выплачивать заявленные действительные стоимости долей, то у него возникла бы задолженность в размере более 500 тыс. руб., что и является признаком банкротства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общее собрание участников Общества 19.01.2022 приняло решение о распределении прибыли за 12 месяцев 2021 года. ФИО3 распределено 746 100 рублей. Решение оформлено протоколом от 19.01.2022 № 1, подписанным участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На основании платёжной ведомости от 19.01.2022 № 1118 ФИО3 выплачено 649 107 рублей (с учётом удержания НДФЛ в размере 96 993 рублей), в качестве основания выплаты денежных средств указана заработная плата за январь 2022 года.

В подготовленном Обществом расчёте сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2022 год отражена сумма дохода, начисленная в виде дивидендов, в размере 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-4194/2022 признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 19.01.2022 № 1.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Подпункт 6.6.4 пункта 6.6 Устава Общества предусматривает, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 17.01.2022 оформила нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества. Однако в установленный срок Общество действительную стоимость доли в уставном капитале ФИО3 не выплатило.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н).

Согласно пунктам 5, 7 Порядка № 84н принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учётом того, что чистые активы Общества на 31.12.2021 составили 2 042 327 рублей, ФИО3 обладала 49,74% доли в уставном капитале Общества, действительная стоимость доли составит 1 015 853 рублей. 

Расчёт ФИО2 не опровергнут, доказательства иной стоимости чистых активов отсутствуют. 

Доводы апеллянта о невозможности выплаты действительной стоимости доли в связи с необходимостью учитывать возможный факт появления признаков банкротства после произведения выплат отклоняются. 

Действительно, в силу части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества. 

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем в бухгалтерском балансе Общества на 31 декабря 2021 года отсутствуют какие-либо сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах, которые в случае выплаты действительной стоимости доли могут быть не исполнены. В отчёте о финансовых результатах за 2021 год отражена чистая прибыль – 902 тыс. руб., убыток отсутствует. 

Доказательства того, что на дату, когда действительная стоимость доли в уставном капитале должна быть выплачена (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества), у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства), не представлены. Из материалов дела также не следует, что в результате выплаты действительной стоимости доли Общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства). 

Соответственно, ФИО3, вышедшая из Общества и не подававшая заявление о восстановлении её как участника Общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск. 

В части удовлетворения первоначального иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-21/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1