ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324520900251) (лично) и её представителя – ФИО3 (доверенность от 23.10.2018), представителей ответчика по первоначальному иску – администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.04.2017 № 1-1086А), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО5 (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево) (лично), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево), общества с ограниченной ответственностью «НД ПРОЕКТ» (г. Брянск), межрайонного отделения № 1 государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск),  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда А09-12359/2017 (судья Кожанов А.А.),   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии судом  первой инстанции принят встречный иск администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: 

<

...> м восточнее д. 6 а по ул. П.М. Яшенина; с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «НД ПРОЕКТ» (далее – ООО «НД ПРОЕКТ»), межрайонное отделение № 1 государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018  в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Предприниматель считает, что вывод суда о несоблюдении минимального отступа от стены незавершенного строительством спорного объекта до границы земельного участка носит несущественный характер и противоречит результатам проведенной по делу экспертизы. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу  заключения ООО «НД ПРОЕКТ» по результатам технического обследования строительных конструкций спорного объекта и технического паспорта спорного объекта от 19.12.2016 № 2-10/1905, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1, поскольку выявленные расхождения в замерах между ООО «НД ПРОЕКТ», данными из технического паспорта и предварительным проектом ООО «Перспектива» не противоречат друг другу, как указано в обжалуемом судебном акте, а имеют лишь незначительные расхождения.

Администрация в отзыве просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Управление Росреестра по Брянской области, ООО «НД ПРОЕКТ», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Брянского района от 03.06.2014 № 1490 ФИО2 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 32:02:0010130:334, площадью 61 кв.м в аренду на 10 лет, для размещения магазина. 

На основании указанного постановления 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка № 5568, с целью предоставления земли – для размещения магазина, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области 31.07.2014.

Постановлением Глинищевской сельской администрации от 06.08.2014 № 132 данному земельному участку присвоен адрес: 

<

...> участок 6-Б. 

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 11.02.2015 № 392 истцу предоставлен дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для технического обслуживания магазина, с кадастровым номером 32:02:0010130:342, площадью 60 кв.м в аренду на 10 лет, с разрешенным использованием для размещения магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м, месторасположение земельного участка: 

<

...> м восточнее 

<

...>. 

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 6038 на данный земельный участок, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 07.12.2016.

ИП ФИО2 была заказана и получена топографическая съемка земельных участков, на основании которой МУП «Градостроительство и землеустройство» на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

После выделения дополнительного земельного участка была вновь изготовлена схема размещения магазина на земельном участке. 

Вместе с тем ответчиком градостроительный план земельного участка истцу не был выдан. 

В проектной организации ООО «Перспектива» были изготовлены предпроектное предложение и рабочий проект, в соответствии с которым истцом на предоставленном земельном участке возведено нежилое помещение – магазин промышленных товаров. 

Согласно техническому паспорту здания (строения) ГУП «Бряскоблтехинвентаризация», габариты магазина по наружному обмеру составляют 10 х 6 метров, площадь застройки – 60, 00 кв.м, общая площадь магазина – 50, 8 кв.м. 

Согласно заключению ООО «НД-Проект» от 06.02.2017 № 15/17-ТО по результатам технического обследования постройки спорное здание выполнено с соблюдением всех необходимых норм, ничьих интересов и прав не нарушает и не создает никаких угроз для безопасности людей.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости иначе как в судебном порядке, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешений, обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Администрация в обоснование встречного иска ссылалась на то, что 06.07.2016 в адрес главы администрации Брянского района поступило обращение ФИО6, в котором он указывает на то, что ФИО2 возвела стены магазина перед окнами его квартиры, полностью их закрыв. По этой причине ФИО6 возражает против дальнейшего строительства магазина. 

Постановлением администрации Брянского района от 06.09.2016 № 808 утвержден градостроительный план данных земельных участков. 

Согласно распоряжению администрации Брянского района от 14.11.2016 № 484-р создана комиссия для обследования земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:00 101 30:342, 32:02:00 101 30:334 с целью выявления и пресечения самовольного строительства на территории Брянского района. 

Во исполнение указанного распоряжения 25.11.2016 состоялось комиссионное обследование данных земельных участков и расположенного на них строения. В ходе обследования было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:00 101 30:342, 32:02:00 101 30:334 расположен объект капитального строительства – одноэтажное здание. Фундамент – монолитная плита на ленточном фундаменте, стены – пеноблок, кровля – железобетонные плиты. Территория огорожена. Здание построено с нарушением зоны допустимого строительства, не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный  суд с настоящим встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта  26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлен факт того, что истом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, возведено незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом земельные участки на которых возведен спорный объект с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342, 32:02:0010130:334 находятся у истца на праве аренды. Вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Брянского района.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две экспертизы и дана оценка представленным по их результатам  заключению № 061Э-03/18 эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 и заключения № 018Э-04/18 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которыми в том числе установлено, что при строительстве спорного объекта имеет место нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении здания магазина, связанное с допустимым размещением, в части отступа от границы участка от стены с проемами, составляющего 2,79 м, вместо нормируемого – 3 метра.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертные заключения № 061Э-03/18 и № 018Э-04/18 соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Поскольку вышеуказанные заключения № 061Э-03/18 и № 018Э-04/18 не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, они верно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

С учётом установленных экспертными заключениями обстоятельств, судом первой инстанции подлежал установлению факт соблюдения истцом условий п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ («Правила землепользования застройки Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области»), согласно которому  при условии согласования с органами местного самоуправления допустимо применить и уменьшить отступ на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки.

В нарушение указанных положений, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств соответствующего согласования с органами местного самоуправления о применении и уменьшении отступа на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки.

На основании изложенного, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что истцом не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, в связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как было указано выше истец не является собственником земельных участков на которых возведен спорный объект.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом. 

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, предпринимателем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  возведенную постройку как самовольную. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факты отсутствия у истца права собственности на земельные участки, отсутствия разрешения на строительство и выявления нарушений (минимальных расстояний) установлены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и в целях восстановления нарушенного права администрации обязал предпринимателя  снести самовольную постройку, расположенную на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенным по адресу: 

<

...> м. восточнее д. 6 а по ул. П.М. Яшенина и с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенным по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из числа доказательств по делу заключения ООО «НД ПРОЕКТ» по результатам технического обследования строительных конструкций спорного объекта и технического паспорта спорного объекта от 19.12.2016 № 2-10/1905, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1 судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе экспертными заключениями подтверждены обстоятельства несоответствия сведений отраженных в вышеуказанных документах фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-12359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А09-12359/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова