АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11030/2019

г. Салехард

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 105 342 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 13.05.2019 и неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2019 в общей сумме 1 105 342 рублей 20 копеек, а так же неустойки начисленной по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения суда от 02.08.2016, направленная ответчику в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ он также считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В определении от 10.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор от 13.05.2019 аренды техники без экипажа № 02-19/СДМ по условиям которого истец (арендодатель) обязался, на основании письменных заявок ответчика (арендатора), предоставить технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом, перечень и основные характеристики техники определены сторонами в перечне техники (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора).

Факт передачи техники в аренду ответчику подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложением №№ 2, 2.1 и 2.3 к договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что арендная плата за сутки составляет 27 000 руб. 

Как сообщил истец в исковом заявлении, в период с 13.05.2019 по 11.08.2019 ответчику на основании его заявки был предоставлен в аренду экскаватор DOOSAN SOLARIS 210W-V, государственный регистрационный знак 89СЕ48-73.

Как утверждает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком были исполнены частично. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 093 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 12 от 15.10.2019, в которой просил перечислить денежные средства в размере 1 093 500 руб. в течение 5 дней с момента поступления претензии.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи техники, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование переданным имуществом.

Вместе с тем плата за пользование арендованным имуществом ответчиком произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 093 500 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил возражений по существу спора, а также, что доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 093 500 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истцом была начислена неустойка в порядке п. 6.7 договора.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 процентов от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 10 процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,01% от суммы задолженности по каждому УПД, количества дней просрочки исполнения обязательства, в период с 05.08.2019 по 26.09.2019.

Оценив представленный расчёт, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 842 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней от суммы задолженности в размере 1 093 500 руб. за период с 27.11.2019 до даты вынесения решения по существу спора и с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом не представлен расчет неустойки за период с 27.11.2019 до даты вынесения решения, суд считает возможным удовлетворить указанное требование, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,01 %, исходя из задолженности в размере 1 093 500 руб. (или ее соответствующей части) начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 10 %.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок городского типа Пангоды, улица Звездная, дом 3/2; дата регистрации 16.03.2016; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору от 13.05.2019 аренды техники без экипажа № 02-19/СДМ в сумме 1 093 500 рублей, пени, начисленные за период с 05.08.2019 по 26.11.2019, в размере 11 842 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 053 рублей. Всего взыскать 1 129 395 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова