ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33088/2022

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу  

 № А43-33088/2022 по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «Легкомтранс-НН» ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Салемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  к обществу с ограниченной ответственностью «Легкомтранс-НН»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной, при участии в деле третьего лица: Банк ВТБ (публичное  акционерное общество),  

при участии: от истца (заявителя) - ФИО2 –  ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные  участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Легкомтранс- НН» (далее - ООО «ЛКТ-НН», общество) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салемар»  (далее - ООО «Салемар») и ООО «ЛКТ-НН» о признании  недействительным договора денежного займа с процентами от 26.08.2022   № 01/08/2022/з.  

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал  следующее.  

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО), ООО «Легкомтранс-НН»  26.08.2022 производило денежные операции по счету: осуществило  возврат денежных средств по договору займа с ООО «Мещера» в суммах:  850 000 руб., 850 000 руб., 900 000 руб., осуществило переводы средств  между счетами: 500 000 руб., 500 000 руб., 550 000 руб.  

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете филиала  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период 20.09.2019 - 15.11.2022, ООО  «Легкомтранс-НН» производило до даты договора займа: 15.08.2022  переводы между счетами на общую сумму 1 000 000 руб., 15.08.2022  произвело выплату по договору беспроцентного займа ФИО4 (мажоритарному участнику ООО «Легкомтранс-НН» и  участнику и директору ООО «Салемар») в размере 1 000 000 руб.  

В пояснениях ООО «Легкомтранс-НН» указано, что на счет  ФИО4 15.08.2023 были перечислены денежные средства в размере  1 000 000 руб., как возврат денежных средств по беспроцентному договору  займа № 01/07/2022 от 22.07.2022, однако, документов, подтверждающих  получение указанной суммы займа обществом от ФИО4, нет. В  договоре займа № 01/07/2022 от 22.07.2022 не установлено штрафных  санкций, пеней за невозврат в срок денежных средств, договор займа был  беспроцентный, следовательно, отсутствовала срочная необходимость  возврата.  

По мнению заявителя, материалы дела содержат документы,  подтверждающие наличие денежных средств у общества на 26.08.2022.  

Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам,  ООО «Легкомтранс-НН» могло взять заем у ООО «Салемар» для  погашения банковского кредита в гораздо меньшем размере.  

Указал, что с даты получения денежных средств по договору займа  и до даты погашения банковского кредита 13.09.2022 ООО «Легкомтранс»  осуществляло операции по счету Банка ВТБ(ПАО): перевод средств между  счетами, возврат денежных средств по договору займа ООО «Мещера»,  оплата за услуги, оплата за товары.  

По мнению заявителя, не вся денежная сумма, полученная по  оспариваемому договору займа, пошла на погашение кредитной  задолженности.  

Считает, что оценивать оспариваемый договор нужно не на дату  вынесения решения, а на дату заключения договора.  

Оспариваемый договор № 01/08/22/з денежного займа с процентами  от 26.08.2022 заключен с ООО «Салемар» на менее выгодных условиях:  согласно пункту 3.1 процентная ставка по договору составляла 18 %  годовых; согласно пункту 3.5 в случае невозвращения в срок суммы займа  

предусмотрены пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день  просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  соглашению с банком заключались договор об ипотеке  

 № ВЛ/182019-001221-э01 от 23.09.2019 с ООО «Салемар», договор о  залоге движимого имущества № ВЛ/182019-001221-з02 от 23.09.2019 с  ФИО4 договоры поручительства.  

Ответчики не представили доказательств того, что заключение  оспариваемого договора займа было выгоднее для общества, чем  погашение обязательств перед банком заложенным имуществом.  

Срок оспариваемого договора займа - 26.08.2023 истек. Денежные  средства по договору возвращены не были. В процессе судебного  разбирательства были заключены дополнительные соглашения к  оспариваемому договору от 29.08.2022, от 15.08.2023 об аннулировании  процентов по договору, о продлении срока договора до 26.08.2025, об  уменьшении размера пени до 0,001 % от невозвращенной суммы за  каждый день просрочки до дня фактического возврата, но не более 10 % от  просроченной суммы. Однако, на дату заключения оспариваемого  договора, он подлежал одобрению истцом и был заключен в ущерб  интересам ООО «Легкомтранс-НН» и интересам ФИО2  

Кроме того, поскольку оспариваемый договор является  действующим, стороны имеют возможность в дальнейшем заключать  дополнительные соглашения об увеличении размера пеней, штрафов и  уплате процентов, и условия договора будут ущемлять интересы ООО  «Легкомтранс-НН».  

Считает, что вывод суда о том, что от упомянутого договора нет  ущерба обществу или его участнику не соответствует фактическим  обстоятельствам и неправомерен.  

Кроме того, на момент заключения сделки, она требовала 

одобрения общим собранием участников и ущерб обществу  предполагался.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее. 

Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленных МРИ  ФНС № 19 по Нижегородской области (т. 2, л.д. 7-8), на дату заключения  оспариваемого договора займа ООО «ЛегКомТранс-НН» имело открытые  счета в ПАО «Сбербанк России» (счет № 4070281002000002238), ПАО  «НБД-Банк» (счет № 40702810501030029525) и в Банке ВТБ (ПАО) (счет   № 40702810611500000319).  

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) на 25.08.2022 (т. 2,  л.д. 16, 17) входящий остаток по счету составлял 236 374 руб. 27 коп., а на  26.08.2022, т.е. на день заключения оспариваемого договора займа,  входящий остаток составлял 2 686 374 руб. 27 коп. за счет полученного  25.08.2022 от ООО «Мещера» денежного займа на сумму 4 000 000 руб.  

В день заключения оспариваемого договора займа часть полученной  накануне суммы в 2 600 000 руб. была возвращена ООО «Мещера», а  

оставшаяся часть займа в размере 1400 000 руб. была возвращена ООО  «Мещера» до 01.09.2022.  

Решение о досрочном возврате ООО «Мещера» суммы займа было  принято в связи с заключением оспариваемого договора займа полученные  от ООО «Мещера» денежные средства нельзя рассматривать как средства,  которыми ООО «ЛегКомТранс-НН» могло погасить задолженность по  кредитному соглашению перед Банком ВТБ, тем более, что этих средств не  хватило бы для погашения задолженности.  

Согласно выписке операций по лицевому счету ПАО СБЕРБАНК (т.  2, л.д. 18,19) входящий остаток по расчетному счету ООО «ЛегКомТранс- НН» на 26.08.2022, а также на предшествующую дату составлял 9583 руб.  09 коп.  

Согласно выписке по р/счету, открытому в ПАО НБД-Банк (т.2, л.д. 20), исходящий остаток денежных средств на 25.08.2022 составлял 21 774 руб. 64 коп. 

Учитывая то, что задолженность ООО «ЛегКомТранс-НН» перед  Банком ВТБ (ПАО) составляла 8 433 534 руб. 25 коп. денежных средств на  всех открытых банковских счетах не хватило бы для погашения и  половины кредитной задолженности.  

Сам по себе факт наличия операций по расчетным счетам ООО  «ЛегКомТранс-НН», на которые указано в позиции истца, свидетельствует  о том, что общество осуществляло обычную финансово-хозяйственную  деятельность: платило налоги, оплачивало товары и услуги и это  осуществлялось за счет имеющихся оборотных средств. Но сами эти факты  не свидетельствуют о возможности одномоментного погашения кредитной  задолженности на сумму 8 433 534 руб. 25 коп.  

Судом было учтено и то, что погашение задолженности по  кредитному соглашению было произведено ООО «ЛегКомТранс-НН»  13.09.2022, что подтверждается выпиской операций по банковскому счету  (т. 2, л.д. 21,22), т.е. в день получения последнего транша по  оспариваемому договору займа (т.1, л.д. 117).  

Дополнительное соглашение, согласно которому займ становился  беспроцентным, было заключено на третий день после заключения  договора займа, а действие соглашения № 2 от 15.08.2023 согласно пункту  5 соглашения распространяется на период с даты подписания договора  займа.  

В ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены  суду доказательства того, что оспариваемый договор не причинил ООО  «ЛегКомТранс-НН» материального ущерба, был экономически выгоден,  т.к. уменьшил нагрузку по обслуживанию кредитного соглашения с  Банком ВТБ.  

ООО «ЛегКомТранс-НН» в отзыве на жалобу указало на законность  принятого судебного акта.  

Банк в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание  на следующие обстоятельства дела.  

26.08.2022 заключен договор 01/08/22/э денежного займа между  ООО «Салемар» на стороне заимодавца и ООО «Легкомтранс-НН» на  стороне заемщика.  

29.08.2022 к договору заключено дополнительное соглашение,  согласно которому процентная ставка установлена 0 % годовых (т. 1, стр.  41). 23.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЛегКомТранс-НН»  заключено кредитное соглашение № ВЛ/182019-001221, срок кредитной  линии-36 месяцев (пункт 1.4 кредитного соглашения, процентная ставка  11,5 % годовых).  

Неустойка по договору займа 0,05 % в день - 4250 руб. в день,  неустойка по кредитному соглашению 0,07 % в день (пункт 1.15  кредитного соглашения), то есть 5600 руб. в день.  

Заключение договора займа целесообразно и выгодно для  исполнения обязательств ответчика.  

На основании пункта 3.1 договора поручительства 

 № ВЛ/182019-001221-п04 от 23.09.2019 поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств  по кредитному соглашению. В случае, если истец оспаривает договор  займа, как полученный для погашения кредита, последний, как  солидарный должник ООО «Легкомтранс-НН», должен те денежные  средства, которые были направлены на погашение кредита, возвратить  ООО «Солемар», тем самым фактическими действиями подтвердить, что  договор займа неправомерен и ФИО2, как солидарный должник,  вернул в добровольном порядке все полученное по сделке.  

ООО «Солемар» погасил долг ФИО2 перед  банком на более выгодных условиях, чем это предусмотрено кредитным  соглашением.  

ФИО2 неосновательно заявляет, что условия договора  поручительства, заключенного с последним, неизвестны. Договор  заключен в его присутствии, им подписан.  

ООО «Салемар» является солидарным поручителем по кредитному  соглашению № ВЛ/182019-001221. Действуя добросовестно, последний  направил денежные средства на погашение кредита путем заключения  беспроцентного договора займа.  

Следовательно, ООО «Салемар», как солидарный должник, обязан  выполнить свое обязательство и приобретает права требования к ООО  «Легкомтранс-НН» в настоящем случае по беспроцентному договору  займа, как направленному на погашение кредита.  

К моменту гашения кредита за счет средств поручителя срок  погашения наступил. На основании пункта 1.10 кредитного соглашения  срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной  линии, не может превышать 180 дней. Кредиты выдавались в период с  10.11.2021 по 18.02.2022. Заемщику был предоставлен льготный период  для гашения, он мог произвести гашение в любой день данного периода  начиная с 18.04.2022.  

Истец неосновательно ссылается на договоры залога ООО  «Салемар» помещения ООО «Салемар» и автомобиля. Банк не выражал  волеизъявления закрыть кредит таким образом. Выбор, каким образом  погасить обязательство - путем предложения своего имущества либо  оплатой кредита является правом должника. Погашение кредита путем  обращения на производственное помещение и автомобиль может привести  к неспособности организации осуществлять свою деятельность.  

Считает, что истец не доказал, что заключение договора  беспроцентного займа менее выгодно, чем реализация имущества  поручителя/залогодателя.  

Ссылки истца на денежные средства на счете неосновательны.  «Денежные средства направлялись на погашение иных обязательств  ответчика.  

Исходя из бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ФНС,  договор краткосрочного займа погашен (стр. 1510). Размер оставшихся  обязательств по краткосрочным займам составляет 10 000 руб. По итогам  2022 года организация сработала с чистой прибылью в 475 000 руб., что на  88 000 руб. превышает итоги 2021 года.  

Указал, что ООО «Легкомтранс» проводит свою финансовую  деятельность таким образом, что получает прибыль. В том числе и путем  заключения договора займа и гашения его досрочно. Истец же, не погашая  кредит как солидарный должник и выступая против заключения договора  займа, предлагает наращивать кредиторскую задолженность путем  уклонения от погашения кредита перед банком, что привело бы к  получению убытка организации по итогам 2022 года.  

Учредитель ООО «Легкомтранс» не предоставил никаких сведений  об имуществе, за счет которого возможно было бы погасить кредит.  Действуя в интересах общества ни погасил долг организации ни как  учредитель, ни как поручитель.  

Считает, что сделка в 8 500 000 руб. при стоимости активов 

66 442 000 руб. в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» крупной не является.  

Факт того, что денежные средства, полученные по договору займа,  направлялись на погашение кредита не подтверждается фактическими  обстоятельствами дела. Так полученные средства направлялись так же в  погашение задолженности не перед банком, а иными контрагентами:  документ 826 от 01 09.2022 на сумму 550 000 руб. - расчет не с банком;  документ 827 от 01.09.2022 на сумму 500 000 руб. - расчет не с банком;  документ 828 от 01.09.2022 на сумму 350 000 руб. - расчет не с банком;  оплата экспертизы на сумму 28 000 руб. - документ 830 от 01.09.2023;  оплата товаров по документу 832 от 02.09.2022 на сумму 5000 руб.;  документ 838 от 05.09.2022 - оплата товара по договору на сумму  

7000 руб.; документ 839 от 06.09.2022 - оплата запчастей на сумму  570 825 руб.  

Договор займа не является целевым. Заявления истца, что займ был  направлен на погашение кредита неоснователен. Из договора займа  

производились расчеты с контрагентами ответчика. Документы, что  выполнение обязательств перед контрагентами противоречит интересам  общества истцом не предоставлены.  

Во исполнение обязательств по договору КС № ВЛ/182019-001221 от  23.09.2019 ООО «Легкомтранс-НН» произвел полное погашение и  закрытие 13.09.2022. Сумма задолженности основного долга составляла 8  000 000 руб., проценты 433 534 руб. 25 коп. За период с 31.08.2022 по  19.09.2022 на р/с ООО «Легкомтранс- НН» поступили денежные средства  от ООО «Салемар» 8 500 000 руб. с назначением платеж «Выдача  денежных средств по договору займа № 01/08/22/3 от 26.08.2022  (процентная ставка договора - 18 %)». Так же за указанный период были  поступления от контрагентов ООО «ВИИЯ» - 102 038 руб.,  

ООО «Мещера» - 570 825 руб. Заявления, что в погашение кредита  направлялись денежные средства от займа неосновательны. Велась  обычная хозяйственная деятельность юридического лица, в результате  которой по итогам года организация получила прибыль.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию  своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО  «ЛКТ-НН» и владеют долями в уставном капитале Общества в размере 30  % и 70 % соответственно.  

Кроме того, ФИО4 - это участник ООО «Салемар» с долей  равной 70 % его уставного капитала.  

26.08.2022 ООО «Салемар» (займодавец) и ООО «ЛКТ-НН»  (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами  

 № 01/08/2022/з, по условиям которого займодавец передал заемщику 

8 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором  срок указанную сумму займа с процентами.  

В пунктах 2.2, 3.1 сделки определены: возврат суммы займа может  происходить как одной суммой так и по частям (в рассрочку). При этом вся  сумма займа должна быть возвращена не позднее 26.08.2023; за  пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из  расчета 18% годовых.  

ООО «Салемар» перечислило ООО «ЛКТ-НН» 8 500 000 руб.  (платежные поручения от 31.08.2022 № 178, от 01.09.2022 № 180, № 179,  

от 02.09.2022 № 181, № 184, от 05.09.2022 № 185, № 186, от 06.09.2022  

 № 188, № 189, № 190, от 07.09.2022 № 191, № 192, № 193, от 08.09.2022 

 № 194, № 195, № 201, от 09.09.2022 № 208, от 12.09.2022 № 209, от  13.09.2022 № 210).  

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения  к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 173.1, 

174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришел к выводу, что заключение рассматриваемого договора не повлекло  ущерба для общества, отказал в удовлетворении исковых требований.  

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В пункте 11.3 устава ООО «ЛКТ-НН» определено, что к  компетенции его общего собрания относятся принятие решений об  одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.  

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЛКТ-НН» на  последнюю отчетную дату (01.03.2022) следует, что указанная выше  сделка не являлась для него крупной, что никем не оспаривается. На  момент заключения оспариваемой сделки у общества не имелось  денежных средств для погашения кредита банку.  

Судом установлено, что договор денежного займа с процентами от  26.08.2022 № 01/08/2022/з - это сделка с заинтересованностью, поскольку  ФИО4 относится к лицам, контролирующим обоих ответчиков.  ФИО2 не был извещен об этой сделке - она не была одобрена общим  собранием участников общества.  

По этой сделке ООО «ЛКТ-НН» получило от ООО «Салемар» 

8 500 000 рублей под 18 % годовых и направило их на погашение  кредитной задолженности, в том числе и перед банком по кредитному  соглашению от 23.09.2019 № ВЛ/182019-001221 (задолженность общества  перед Банком составляла 8 433 534 руб. 25 коп.).  

После предъявления данного иска в арбитражный суд стороны  оспариваемого договора заключили два дополнительных соглашения к  нему (от 29.08.2022, от 15.08.2023), в которых исключили все пункты,  касающиеся выплаты процентов ООО «Салемар», и продлили срок  возврата займа не позднее 26.08.2025 (л.д. 44, т. 1; л.д.178, т. 2).  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Наличие перечислений по счету не свидетельствует о возможности  одномоментного погашения задолженности банку. Денежные средства  направлялись на погашение иных обязательств.  

Доказательств убыточности спорной сделки заявителем не  приведено.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023  

по делу № А43-33088/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи М.В. Семенова  

 Н.А. Насонова