ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5133/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтмедбизнес» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-5133/2021 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтмедбизнес» (190020, 

<

...>, лит. С, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Астрахань),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтмедбизнес» (далее – ООО «Торговый дом БМБ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2021 по делу № 030/06/64-496/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ № 3») завершить процедуру закупки № 0325500000121000094 путём заключения контракта с ООО «Торговый дом БМБ».

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования, предъявленного к ГБУЗ АО «ГКБ № 3».

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований; признано недействительным решение Астраханского УФАС России от 08.04.2021 по делу № 030/06/64-496/2021; с антимонопольного органа в пользу ООО «Торговый дом БМБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханское УФАС России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также антимонопольный орган предоставил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые Управление просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части отказа от заявленных требований.

ООО «Торговый дом БМБ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО «Торговый дом БМБ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года государственным заказчиком ГБУЗ АО «ГКБ № 3» на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку наборов для катетеризации центральных вен, кратковременного использования (извещение № 0325500000121000094). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 317 660,00 руб.

По результатам электронного аукциона его победителем признано ООО «Торговый дом БМБ».

01 апреля 2021 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) на нарушение государственным заказчиком требований части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (т.1 л.д.87-89).

ИП ФИО3 считает, что указанные заказчиком характеристики к поставляемому товару (в том числе в позициях 1, 2 «набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования» с диаметром катетера: F – 4, 4.5, 5, 5.5, 6, 7, 8, 8.5, 9, 10, 11) не дают возможность определить необходимое к поставке количество наборов, содержащих те или иные диаметры катетеров определённого размера. Кроме того, под совокупность требуемых заказчиком параметров по позиции 3 технического задания аукционной документации – «набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования» (имеющий покрытие катетера с внешней и внутренней стороны миноциклином, рифампицином, материал – нитинол) – подпадает продукция только одного производителя «ЛепуМедикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.» (Китай).

При рассмотрении жалобы предпринимателя комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу, что описание объекта закупки не позволяет потенциальным участникам закупки сформировать заявку для участия в аукционе, которая бы соответствовала требованиям заказчика, так как указанная характеристика обязывает участников иметь в наличии катетеры со всеми «возможно» необходимыми заказчику диаметрами, а непредставление заказчиком информации о том, что технические характеристики требуемого к поставке товара соответствуют техническим характеристикам оборудования различных производителей является ограничением количества участников.

08 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Астраханским УФАС России вынесено решение по делу № 030/06/64-496/2021, которым жалоба ИП ФИО3 на действия государственного заказчика – ГБУЗ АО «ГКБ № 3» признана обоснованной; государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку наборов для катетеризации центральных вен кратковременного использования (номер извещения 0325500000121000094) (т.1 л.д.99-100).

08 апреля 2021 года антимонопольным органом государственному заказчику – ГБУЗ АО «ГКБ № 3» также выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, допущенных при проведении указанного электронного аукциона (т.1 л.д.101).

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Торговый дом БМБ» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным. При вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что при описании объекта закупки заказчиком указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара. При этом требования документации не ограничивают число участников закупки, поскольку предметом аукциона является поставка товара, а не производство (изготовление) товара, ввиду чего любое юридическое или физическое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар, находящийся в свободном обращении.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушения государственным заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части неустановления количества поставляемого товара. Астраханское УФАС России считает, что в данном случае заказчик должен был проводить аукцион с учётом пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения заказчиком Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки. Управление указывает, что в данном случае исполнением требований Федерального закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что заказчики обязаны применять информацию, включённую в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включённую в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); 

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из вышеизложенного следует, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований о соблюдении конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При этом в пункте 1 названного Обзора под спецификой использования товара понимаются требования с учётом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающей поставку товара, не соответствующего нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Первичным законодательным актом Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в целях исполнения которого осуществляются государственные закупки медицинских изделий, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно части 2 статьи 3 которого нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании государственным заказчиком ГБУЗ АО «ГКБ № 3» сформировано наименование и описание объекта закупки, в том числе при указании наименования объекта закупки и описании закупаемого товара использован каталог, приведено подробное обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик, исходя из основной деятельности лечебного учреждения с учётом необходимости проведения операций пациентам без разграничения плановой либо экстренной госпитализации и исходя из методов и способов лечения, используемых в учреждении (т.1 л.д.58-61).

В Техническое задание заказчиком включено обоснование установления требований к закупаемым медицинским изделиям, а именно: дополнительные потребительские свойства, в том числе в части соблюдения требований, обеспечивающих безопасность товара, требований к качеству и требований к маркировке, приведены на основании пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145).

Указание заказчиком дополнительной информации (дополнительных потребительских свойств) связано с необходимостью соблюдения единых и общеобязательных требований к качеству и безопасности медицинских изделий, используемых для оказания медицинских услуг в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, и соответствует требованиям, установленным статьёй 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия учитывает, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

При описании объекта закупки в рассматриваемом случае в документации заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Им указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

При этом в разделе «Обоснование начальной максимальной цены» (т.1 л.д.55-57) и в Техническом задании в описании объекта закупки (т.1 л.д.59-61) указано точное количество товара каждого наименования, требуемого к поставке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении государственным заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части неустановления количества поставляемого товара и необходимости проведения заказчиком аукциона с учётом пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Антимонопольный орган считает, что описание товара по позиции 3 Технического задания не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку исполнением требований указанного закона является наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации. В подтверждение своих доводов Управление ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ № 2).

Согласно пункту 2 Обзора ВС РФ № 2 включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае заказчиком при описании объекта закупки указаны технические характеристики предлагаемого к поставке товара с подробным обоснованием необходимости каждой из них, которые обусловлены спецификой использования данных медицинских изделий, а также осуществляемым видом деятельности лечебных учреждений, использующих данные изделия.

При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора ВС РФ № 2), что не было учтено Астраханским УФАС России.

При этом антимонопольным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заказчиком в документации описание объекта закупки не позволяет потенциальным участникам закупки сформировать заявку на участие в аукционе, которая бы соответствовала требованиям заказчика.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе было подано две заявки, которые были признаны заказчиком соответствующими требованиям аукционной документации. Заявки, не допущенные к участию в аукционе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что к жалобе ИП ФИО3, поданной в антимонопольный орган не приложены доказательства того, что под описание объекта закупки попадает только продукция одного производителя. Управлением данные доводы предпринимателя не проверены, а вывод о таком соответствии сделан лишь ввиду непредоставления заказчиком доказательств и сведений, подтверждающих, что указанные технические характеристики соответствуют характеристикам оборудования различных производителей.

Поскольку предметом закупки является поставка медицинских изделий, участниками закупки в данном случае могут быть не только производители объекта закупки, но и любые лица, способные осуществить поставку данного товара. Доказательств того, что установление заказчиками требований к техническим характеристикам наборов для катетеризации центральных вен кратковременного использования ограничило потенциальных участников в участии в аукционе, а также создало преимущества другим участникам, не предоставлено. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление заказчиком требований к техническим характеристикам объекта закупки, которые соответствуют потребности заказчика, не направлено на ограничение числа участников закупки.

Вынесение антимонопольным органом решения о признании заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в отсутствие законных на то оснований свидетельствует о нарушении Астраханским УФАС России требований законодательства о контрактной системе, а также прав и интересов заказчика аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика аукциона и заявителя по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-5133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура