﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-85954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Степановой Г.Г. – Никифорова В.М. (доверенность от 28.05.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-85954/2020,					

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Георгиевна, ОГРНИП 304781107500037, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным выраженного в уведомлении от 27.08.2020                              № 05-19-66124/20-0-2 отказа в предоставлении предпринимателю в аренду без торгов в порядке предоставления государственной преференции нежилого помещения 9-Н с кадастровым номером 78:32:0001172:1157, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 1,  сроком на 10 лет для использования под цели развития культуры, искусства и сохранения культурного наследия.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ комитета не соответствует требованиям нормативных актов, поскольку решение об ином порядке использования упомянутого помещения не принято, иные основания в оспариваемом отказе не указаны. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что комитетом ведётся работа по принятию решения об условиях приватизации (продажи) спорного объекта. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель обратилась в комитет с заявлением от 19.12.2019                  № 125481-38/19 о предоставлении в аренду без торгов в порядке предоставления государственной преференции нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 1,  сроком на 10 лет для использования в целях развития культуры, искусства и сохранения культурного наследия.

Уведомлением от 27.08.2020 № 05-19-66124/20-0-2 комитет отказал предпринимателю в предоставлении нежилого помещения,  сославшись на то, что принято решение о приватизации (продаже) указанного объекта в установленном порядке.

Полагая, что отказа комитета в предоставлении предпринимателю в аренду в порядке предоставления государственной преференции нежилого помещения является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что оспариваемый заявителем отказ  не противоречит  требованиям закона и нормативного правового акта, не нарушает права предпринимателя, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 17, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и положения Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утверждённого распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 № 45-р (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.1.3, 2.9.1.4 Административного регламента комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае: наличия перепланировки объекта (изменены внешние границы объекта), сведения о которой не внесены в Единый государственный реестр недвижимости; фактического занятия объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов.

 На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении предпринимателю государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции нежилого помещения. Суды установили, что на момент принятия оспариваемого предпринимателем отказа комитета упомянутое помещение было фактически занято третьими лицами,  что следует из акта Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.2020 № 06-02-485/20. Кроме того, установлено, что в названном помещении имеются препятствующие предоставлению помещения перепланировки, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют: нарушены границы помещения, без согласования оборудован дверной проем в стене помещения. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что оснований для предоставления предпринимателю государственной преференции у комитета не имелось, соответственно оспариваемый предпринимателем отказ не нарушает права предпринимателя.

Суды правильно применили статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что имеются законные основания для отказа предпринимателю в предоставлении в аренду без торгов упомянутого помещения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-85954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий