ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14848/2018

г. Красноярск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»): Барковской Е.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 52/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа  2018 года по делу №  А33-14848/2018,

принятое судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее – заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 № 16/022.Юл/300.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу № А33-14848/2018 отказано в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а значит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены;

- законный представитель юридического лица был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела только 03.05.2018;

- суд при рассмотрении дела необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с невозможностью явки в суд представителя заявителя по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- обществом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства; обществом был выполнен ряд мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оборудования прямых и обратных отвесов, обеспечение необходимой точности измерений приборов и соблюдение оптимального температурно-влажностного режима; заявитель неоднократно обращался в Управление с письмами, в которых перечислял мероприятия, исполненные в ходе выполнения предписаний и просил перенести сроки для завершения мероприятий;

- в акте преддекларационного обследования от 01.09.2017 на стр. 68 указано: «Организация контроля безопасности ГТС соответствует действующим нормам и правилам. Количество и номенклатура КИА, других технических и программных средств мониторинга соответствует проекту и современным требованиям, обеспечивающим надёжный контроль состояния ГТС Богучанской ГЭС»;

- для устранения замечания обществом разработана программа и проведена проверка прочности бетона неразрушающими методами контроля в установленный срок;

- прямого указания на необходимость выбуривания кернов нет ни в одном нормативно-правовом акте;

- решение о необходимости отбора образцов принимается на основании визуальных наблюдений и результатов неразрушающего контроля, которые показали отсутствие необходимости выбуривания кернов;

- проверка прочности бетона с выбуриванием кернов должна проводиться в теплое время года, указанные мероприятия требуют значительных временных затрат на конкурсные процедуры и заключение договора с исполнителем работ (только на организацию и проведение самих работ требуется 11 месяцев), кроме того, это влечет дополнительные необоснованные расходы для заявителя;

- судом не исследовались доказательства, представленные заявителем, а также находящиеся в материалах административного дела (переписка общества и административного органа, в которой заявитель указывает на исполнение мероприятий по предписаниям, а также просит перенести сроки);

- административный орган выдал предписание № 16/300-ГТС от 08.11.2017, которым перенес срок устранения нарушений по названным пунктам ранее выданных предписаний до 20.11.2018 и 30.09.2018;

- при рассмотрении дела суд не проверил и не оценил законность вынесения предписаний административным органом;

- по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: распечатки с электронной почты от 03.05.2018; письма акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» от 22.02.2017 № АВ-1.3-05/0127; писем ПАО «Богучанская ГЭС» от 17.02.2017 № 10.4-777, от 03.11.2017 № 10.7-5056; программы по определению бетона методом неразрушающего контроля от 12.05.2017; актов ПАО «Богучанская ГЭС» от 27.06.2017 № 1.1-ЛГТС, № 1.2-ЛГТС, № 1.3-ЛГТС, № 1.4-ЛГТС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества в отпуске, не свидетельствует о том, что у общества отсутствовала возможность направить дополнительные доказательства (посредством почты, системы «Мой арбитр») в суд первой инстанции.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 18342 от 24.09.2018 от административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 12.09.2017 №3020-р/кр проведена внеплановая, документарная проверка ПАО «Богучанская ГЭС» исполнения ранее выданных предписаний, в ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок:

- до 30.10.2017 пункта 1 предписания от 01.02.2017 № 16/012-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обустроены помещения прямых и обратных отвесов с целью обеспечения сохранности КИА и точности показаний приборов с соблюдением температурно-влажностного режима, освещения (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 3.1.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, пункт 15 таблицы 16.1 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Боручанской ГЭС от 16.01.2015 №14-15(11)0004-00-ГЭС);

- до 01.11.2017 пункта 4 предписания от 17.07.2017 № 16/267-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не проводится проверка прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующей воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил технической эксплуатации электричеких станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, разд.13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012, п.34 СО 34.21.343-2005, пункт 6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008, пункт 5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2017 №16/300/3020/2017.

Согласно почтовому уведомлению, извещение о времени и месте составления протокола получено заявителем 10.04.2018.

19.04.2018 составлен протокол № 16/022.Юл/300 об административном правонарушении о наличии в действиях ПАО «Богучанская ГЭС» признаков административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно почтовому уведомлению, протокол получен заявителем 27.04.2018.

03.05.2018 постановлением № 16/022.ЮЛ/300 ПАО «Богучанская ГЭС» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению, постановление получено заявителем 15.05.2018.

Не согласившись с постановлением № 16/022.ЮЛ/300 от 03.05.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 «Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, предприятие было лишено возможности на реализацию своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 №16/022.Юл/300 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 30.03.2018 № 2.16-10202/68, которое направлено обществу посредством почтового отправления и получено последним 10.04.2018, что подтверждается копией обратного почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000020598637.

Доводы общества о том, что его представитель получает почту два раза в неделю и передал почтовое отправление спустя несколько дней после его получения, а также о том, что входящая корреспонденция регистрируется также в течение нескольких дней, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными вопросами общества и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не имеется. Ссылка общества на письмо, которым заявитель просил административный орган об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует об обратном и не является при имеющихся доказательствах извещения заявителя безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение заявителем в установленный срок:

- до 30.10.2017 пункт 1 законного предписания от 01.02.2017 №16/012-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обустроены помещения прямых и обратных отвесов с целью обеспечения сохранности КИА и точности показаний приборов с соблюдением температурно-влажностного режима, освещения (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 3.1.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, пункт 15 таблицы 16.1. Декларации безопасности гидротехнических сооружений Боручанской ГЭС от 16.01.2015 №14-15(11)0004-00-ГЭС);

- до 01.11.2017 пункта №4 законного предписания от 17.07.2017 №16/267-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не проводится проверка прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС на участках, подреженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующей воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, разд.13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012, пункт 34 СО 34.21.343-2005, пункт 6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008, пункт 5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012).

Следовательно, невыполнение обществом  предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение требований о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к вменяемому обществу правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 306-АД17-20024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В силу пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» упомянутая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В пункте 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», определено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 8 упомянутого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований: осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В статье 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 3.1.1 Правил, установлено, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности.

Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

В силу пункта 3.1.2. Правил, в бетонных гидротехнических сооружениях должна производиться проверка прочности бетона на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, минеральных масел, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня. При снижении прочности конструкций сооружений по сравнению с установленной проектом они должны быть усилены.

Пунктом 3.1.34. Правил установлено, что контрольно-измерительная аппаратура должна быть защищена от повреждений и промерзаний и иметь четкую маркировку. Откачка воды из пьезометров без достаточного обоснования не допускается. Пульты или места измерений по КИА должны быть оборудованы с учетом техники безопасности, иметь свободные подходы, освещение, а в отдельных случаях и телефонную внутреннюю связь.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 12.09.2017 №3020-р/кр проведена внеплановая, документарная проверка ПАО «Богучанская ГЭС», в ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок:

- до 30.10.2017 пункт 1 законного предписания от 01.02.2017 №16/012-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обустроены помещения прямых и обратных отвесов с целью обеспечения сохранности КИА и точности показаний приборов с соблюдением температурно-влажностного режима, освещения (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 3.1.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, пункт 15 таблицы 16.1. Декларации безопасности гидротехнических сооружений Боручанской ГЭС от 16.01.2015 №14-15(11)0004-00-ГЭС);

- до 01.11.2017 пункта №4 законного предписания от 17.07.2017 №16/267-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не проводится проверка прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС на участках, подреженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующей воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229, разд.13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012, п.34 СО 34.21.343-2005, пункт 6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008, пункт 5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обществом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства; обществом был выполнен ряд мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оборудования прямых и обратных отвесов, обеспечение необходимой точности измерений приборов и соблюдение оптимального температурно-влажностного режима; заявитель неоднократно обращался в Управление с письмами, в которых перечислял мероприятия, исполненные в ходе выполнения предписаний и просил перенести сроки для завершения мероприятий.

Также общество указывает, что для устранения замечания обществом разработана программа и проведена проверка прочности бетона неразрушающими методами контроля в установленный срок; прямого указания на необходимость выбуривания кернов нет ни в одном нормативно-правовом акте; решение о необходимости отбора образцов принимается на основании визуальных наблюдений и результатов неразрушающего контроля, которые показали отсутствие необходимости выбуривания кернов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества на основании следующего.

Согласно письму от 16.01.2015 № 00-03-07/29 Центрального аппарата Ростехнадзора утверждена «Декларация безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия - эксплуатации гидротехнических сооружений в объеме 5, 6 и 7 этапов строительства, обеспечивающих ввод в эксплуатацию 7, 8 и 9 гидроагрегатов)» от 16.01.2015 № 14-15(11)0004-00-ГЭС в соответствии со статьей 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

Необходимость выполнения данного мероприятии со сроком выполнения до 30.12.2016 определена пунктом № 15 таблицы 16.1 «Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия - эксплуатация гидротехнических сооружений в объеме 5, 6 и 7 этапов строительства, обеспечивающих ввод в эксплуатацию 7, 8 и 9 гидроагрегатов)» от 16.01.2015 № 14-15(11 )0004-00-ГЭС (утверждена Ростехнадзором, со сроком действия до 16.01.2019).

Обязанность собственника гидротехнического сооружения по выполнению мероприятий из декларации безопасности гидротехнических сооружений определена статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проведенного преддекларационного обследования в августе-сентябре 2017 года зафиксированного Актом от 01.09.2017, рабочая комиссия установила, что ПАО «Богучанская ГЭС» не выполнило данное мероприятие в срок, установленный Декларацией безопасности ГТС, и посчитала необходимым установить новый срок. В действующем законодательстве отсутствует нормы позволяющие перенести срок выполнения мероприятия из утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС на основании мероприятия с новым сроком в акте преддекларационного обследования.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в не проведении проверки прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружениях Богучанской ГЭС на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проверки ПАО «Богучанская ГЭС» не выполнило до 01.11.2017 проверку прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружениях Богучанской ГЭС на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня, что является нарушением пункта 3.1.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, а именно «гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности», и пункта 3.1.2 «в бетонных гидротехнических сооружениях должна производиться проверка прочности бетона на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, минеральных масел, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня», а также разд. 13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012 «Гидроэлектростанции. Сооружения ГЭС гидротехнические. Конструкции бетонные и железобетонные. Требования безопасности», пункта 3.4 СО 34.21.343-2005 «Правила оценки физико-механических характеристик бетона эксплуатируемых гидротехнических сооружений», пункта 6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008 «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния», пункта 5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012 «Гидротехнические сооружения ГЭС и ГАЭС. Правила эксплуатации. Нормы и требования».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган выдал предписание № 16/300-ГТС от 08.11.2017, которым перенес срок устранения нарушений по названным пунктам ранее выданных предписаний до 20.11.2018 и 30.09.2018, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с невозможностью явки в суд представителя заявителя по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной работой общества и, в отсутствие доказательств наличия у общества одного единственного представителя и занятости законного представителя общества, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как установлено оспариваемым постановлением, общество ранее привлекалось за совершение однородных правонарушений: постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2017 №16/024.Юл/012 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей; постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2017 №16/155.Юл/267 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года по делу № А33-14848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин