﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1115/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А60-25039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества  Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – общество Производственное предприятие «МСУ-111», истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу № А60-25039/2019 Арбитражного суда  Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.   

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Производственное предприятие «МСУ-111» - Мартюшов П.В. (доверенность от 31.12.2019), Халатов С.А. (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», ответчик) - Чупина Л.А. (доверенность от 09.07.2019 № 21).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

         Общество Производственное предприятие «МСУ-111» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УС БАЭС» о взыскании 2 628 540 руб. 12 коп. задолженности, в том числе 2 215 139 руб. 08 коп. стоимости работ, 413 401 руб. 25 коп. убытков; 272 674 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 693 084 руб. 89 коп. за период с 22.05.2018 по 01.07.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного подряда от 30.12.2013 № 125/2013 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 628 540 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.12.2019 решение суда изменено в части удовлетворения иска о взыскании

основного долга. Иск удовлетворен частично. С  общества «УС БАЭС» в пользу общества Производственное предприятие «МСУ-111» взыскано 724 681 руб. 27 коп. долга,  9 466 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество Производственное предприятие «МСУ-111» просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по причине подписания им журналов по форме КС-6а и актов КС-2 противоречит ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. устанавливающей право одностороннего подписания акта. По мнению истца, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчиком не доказано, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Общество Производственное предприятие «МСУ-111» не согласно с выводом суда о невозможности проверки объема и качества работ в связи с их запоздалым предъявлением к приемке и отсутствием доступа ответчика к объекту. Заявитель указывает также, что спорные работы были согласованы.  По мнению истца, судом неверно квалифицирована передача материалов как разовые сделки купли-продажи, а не передача давальческого материала. Кроме того, общество Производственное предприятие «МСУ-111» не согласно с распределением судебных расходов по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удволетворения.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом Производственное предприятие «МСУ-111» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2013 № 125/2013, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом от 12.03.1994 № 66/14, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (статья 2.1). В статье 1 договора определено, что термин проектно-сметная документация означает рабочую документацию, выполненную ФГУП «СПбАЭП», проверенную, согласованную генподрядчиком и выданную субподрядчику с надписью «к производству работ».

         Статьей 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется за свой

риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), следующие строительно-монтажные работы на объектах: 2.2.1. Спецкорпус.Оси 11-27; 2.2.2. Спецкорпус. Оси 28-34.

         Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (статья 2.3 договора).

         В случае поручения генподрядчиком дополнительных работ субподрядчик выполняет данные работы по дополнительному соглашению, подписанному уполномоченными представителями сторон (статья 2.4 договора).

         Согласно статье 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах приблизительно 124 506 945 руб., в том числе НДС  (18%) – 18 992 585 руб., в ценах 1991г. стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 618 842 руб., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Указанная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и является приблизительной договорной ценой.

         Методом определения (ценообразования) стоимости работ в текущем уровне цен является базисно-индексный метод, в соответствии с МДС 81- 35.2004 Госстроя России, с применением сметной нормативной базы 1984 года (постановление Госстроя РФ № 16 от 8.04.2002, пункт 2 и письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.09.2003 № ЕК-5636/10 пункт 1) и индексов изменения стоимости строительства для объектов 4 энергоблока по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области.

         В соответствии со статьей 5.1 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов (в комплекте): 5.1.1. Счет-фактуры (1 оригинал); 5.1.2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 с указанием стоимости в текущих ценах и ценах 1991 года, подписанной генподрядчиком и субподрядчиком (3 экз.); 5.1.3. Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика (2 экз.); 5.1.4. Месячного журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а (2 экз.), подписанного куратором заказчика-застройщика, уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика; 5.1.5. Всей исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-111-02-2006, РД-11-05-2007(1 экз.): документов, подтверждающих качество выполненных работ: актов промежуточной приемки и/или актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем. 

         Без приложения исполнительной документации оплата выполненных работ не производится.

         Статьей 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, выполненные на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, предоставляются субподрядчиком до 25-го числа текущего месяца и подписываются уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты о приемке выполненных

работ по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные (предварительно согласованные с генподрядчиком) за отчетный период объемы

работ в базовых ценах, с перерасчетом в цены 1991 года. Пересчет в текущие цены производится в «Реестре актов № КС-2» по индексам изменения стоимости строительства на строительство объектов 4 энергоблока, разработанных и утвержденных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация механизмов, материалы).

         В статье 5.2 договора также указано, что все изменения стоимости материальных ресурсов, стоимости машино-часа эксплуатации машин и механизмов, повышения заработной платы учитываются индексами. Документы на оплаты выполненных работ должны быть переданы генподрядчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

         Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при поставке материалов генподрядчиком как давальческие в соответствии с разделительной ведомостью, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3), субподрядчик исключает в справке стоимости выполненных

работ и затрат (форма № КС-3) из стоимости выполненных СМР в текущих ценах стоимость давальческих материалов генподрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса на материалы. Цены на давальческие материалы, включенные

в расчет индекса на материалы, сообщаются генподрядчиком субподрядчику письменными уведомлениями.

         Согласно статье 5.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2013) превышение субподрядчиком выполненных объемов работ против проектных объемов и сметных лимитов стоимости по локальным сметам в базисной цене 1984, произведенных без согласования с генподрядчиком, производятся за его счет и не подлежат дополнительной оплате в случае отсутствия согласования с генподрядчиком выполнения данных дополнительных работ.

         Статьей 6.41 договора установлено, что субподрядчик оплачивает с учетом пункта 8.2.5 настоящего договора поставленные генподрядчиком материалы, изделия, оборудование на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

         В соответствии со статьей 7.28 договора генподрядчик согласовывает и оплачивает по дополнительным сметам выполненные работы по согласованным

и утвержденным ППР, неучтенные нормативными документами и сметными расценками.

         На основании статьи 8.2.1 договора поставка материалов для производства строительно-монтажных работ производится в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3).

         Генподрядчик передает в собственность субподрядчика материалы, а субподрядчик оплачивает полученные материалы в соответствии с пунктом 6.43 настоящего договора.

         С письменного согласия генподрядчика субподрядчик может самостоятельно поставлять ТМЦ необходимые для выполнения СМР и указанные в разделительной ведомости на поставку ТМЦ, как ТМЦ, подлежащие поставке генподрядчика.

         В статье 9.1 договора указано, что сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанными обеими сторонами. Без приложения к актам приемки выполненных работ журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), всей исполнительной документации приемка работ генподрядчиком не производится.

         Статьей 9.2 договора установлено, что субподрядчик оформляет и передает генподрядчику до начала приемки работ один экземпляр исполнительной документации в оригинале с приложением перечня на электронном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительно-технической документации фактически выполненным объемам работ и при подготовке к сдаче работ руководствуется ведомственными строительными нормами ВСН АС-90 «Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством энергоблоков атомных станций» Госатомнадзора РФ и СНиП 3.01.04.87 и Инструкцией 1.13-07 по оформлению сдаточной документации. Исполнительная документация передается генподрядчику согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007(1экз.): документов, подтверждающих качество выполненных работ, актов промежуточной приемки 

и/или актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем.

         Без оформления и передачи субподрядчиком исполнительной документации приемка работ генподрядчиком и заказчиком-застройщиком не производится.

         До приемки работ субподрядчик оформляет журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (2 экз.) и подписывает куратором заказчика- застройщика, а также уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика (статья 9.3 договора).

         Все дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если

они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Все дополнения  и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (статья

18.1 договора).

         В статье 18.6 договора стороны пришли к соглашению, что генподрядчик имеет право при подписании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 использовать факсимильное воспроизведение подписи директора общества "УС БАЭС" Инфантьева В.Д. с помощью средств механического копирования.

         В приложении № 3 к договору «Разделительная ведомость на поставку  ТМЦ для строительства 4 энергоблока БАЭС» определены материалы, поставляемые генподрядчиком, и материалы, поставляемые субподрядчиком.

         Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2014 к договору о выполнении работ, стоимостью в текущих ценах приблизительно 60 745 220 руб., а также дополнительное соглашение от 20.07.2016 к договору о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ, стоимостью в текущих ценах ориентировочно 415 502 руб. 78 коп.

         Согласно товарным накладным от 16.10.2014 № 4829, от 31.12.2014 № 6261, от 30.04.2015 № 1312, от 31.05.2015 № 1309, от 31.05.2015 № 1310 обществом «УС БАЭС» (продавец) передан, а обществом ПП «МСУ-111» (покупатель) принят товар (материалы) на общую сумму 1 775 392 руб. 11 коп.

         Продавцом выставлены покупателю счета-фактуры от 16.10.2014 № 2014,

от 31.12.2014 № 4103, от 30.04.2015 № 852, от 31.05.2015 № 938, от 31.05.2015 № 939 на оплату указанного товара со ссылкой на договор.

         Законченные строительством объекты: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800. III очередь строительства», 1 этап и «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800. III очередь строительства», 2 этап приняты приемочной комиссией по актам приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 27.10.2016 № 65-02-23/642 и от 27.12.2016 № 65-02-23/649 соответственно.

         Ссылаясь на выполнение работ по сметам, непринятие и неоплату выполненных работ генподрядчиком, субподрядчик в письме от 18.05.2018 № 1-11/95 потребовал незамедлительно осуществить надлежащую приемку работ и уплатить 2 693 251 руб. 10 коп., указал, что приемка работ будет осуществляться 22.05.2018 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, промплощадка БАЭС-4, а также изложил просьбу направить своих представителей, предупредив, что в противном случае акты будут составлены в одностороннем порядке.

         В дополнение к вышеназванному письму субподрядчик направил генподрядчику вместе с сопроводительным письмом от 11.07.2018 № 1-11/128 журналы формы № КС-6а.

         В ответ на письмо от 11.07.2018 № 1-11/128 генподрядчик сообщил, что часть журналов № КС-6а, подписанных субподрядчиком по локальным сметам, направлена в адрес заказчика с письмами от 09.12.2016 № 3814, от 09.12.2016 3815 для проверки объема фактически выполненных работ и решения вопроса оплаты данных работ; журналы № КС-6а по сметам, составленным на основании изменений в проектах, направлены заказчику с письмом от 30.12.2016 № 4084, оплата по ним должна производиться за счет заказчика, сметы на основании изменений в проектах от заказчика не поступали; работы заказчиком не приняты и не оплачены по формам № КС-2, № КС-3.

         Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ, указанных в актах формы № КС-2, оформленных в одностороннем порядке 22.05.2018 на общую сумму 2 215 139 руб. 08 коп., а также считая, что генподрядчик обязан возместить убытки в размере 413 401 руб. 25 коп., возникшие в результате приобретения указанных в приложении № 3 разделительной ведомости к договору давальческих материалов у генподрядчика по ценам, превышающим сметную стоимость, и представляющие собой разницу между сметной и реальной стоимостью материалов, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         В ходе судебного разбирательства истцом направлены ответчику вместе с

сопроводительным письмом от 14.06.2019 № 1-11/230 реестры пересчета в текущие цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-

3, а также нижеследующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2

от 22.05.2018 на общую сумму 2 215 139 руб. 08 коп., в том числе: 1) № 156 к смете 2-4-0184С на сумму 79 981 руб. 43 коп.; 2) № 249 к смете 2-4-2069ТМ-Д2 на сумму 7 171 руб. 26 коп.; 3) № 49 к смете 2-4-2083ТМ-Д1 на сумму 238 626 руб. 57 коп.; 4) № 209 к смете 111-1003 на сумму 596 090 руб. 57 коп.; 5) № 50 к смете 9-ССПР-4-4.1-059 на сумму 457 882 руб. 17 коп.; 6) № 42 к смете 3-18-2173ТМ на сумму 254 787 руб. 71 коп.; 7) № 43 к смете 3-18-2173ТМ-Д1 на сумму 144 114 руб. 30 коп.; 8) к смете 111-488/15 на сумму 7 464 руб. 70 коп.; 9) к смете 111-488/3 на сумму 38 025 руб. 58 коп.; 10) к смете 111-488/23 на сумму 59 112 руб. 52 коп.; 11) к смете 111-488/25 на сумму 13 270 руб. 06 коп.; 12) к смете 111-488-32 на сумму 12 544 руб. 27 коп.; 13) к смете 111-488-31 на сумму 69 850 руб. 52 коп.; 14) к смете 111-488-30 на сумму 158 789 руб. 74 коп.; 15) к смете 111-488/16 на сумму 17 743 руб. 07 коп.; 16) к смете 111-1102 на сумму 1 926 руб. 09 коп.; 17) к смете 111-1101 на сумму 421 руб. 26 коп.; 18) к смете 111-05-17 на сумму 51 129 руб. 42 коп.; 19) к смете 111-04-17 на сумму 6 207 руб. 84 коп.

         В письме от 19.06.2019 № 160-И ответчик сообщил истцу, что не может принять полученные 14.06.2019 акты формы № КС-2 с указанной в них датой (22.05.2018), так как объект сдан в эксплуатацию в декабре 2016 года.

         Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 702, 711, 720, 723, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сдача работ подтверждена актами формы № КС-2, предоставленными ему 14.06.2019, производство дополнительных работ согласовано с ответчиком, последним не доказана обоснованность мотивов отказа от их подписания, у него возникла обязанность оплатить результат работ на основании односторонних актов; неустойка за просрочку оплаты работ в период с 22.05.2018 по 01.07.2018 начислению не подлежит, так как акты переданы ответчику только 14.06.2019. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно непредоставления истцом полного пакета документов, сославшись на то, что непредоставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ.

         Изменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается

другой стороной.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Из условий договора (статьи 5.1, 5.2, 6.6, 9.1, 9.2, 9.3, 9.10) следует, что субподрядчик обязался в ходе исполнения договора ежемесячно оформлять и предоставлять генподрядчику журналы учета выполненных работ формы № КС-6а, исполнительную документацию, а также акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

         Платежи за работы генподрядчик обязался производить после предоставления комплекта документов, в том числе месячного журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, подписанного куратором заказчика- застройщика, генподрядчиком и субподрядчиком, а также всей исполнительной

документации.

         Сторонами согласовано, что без оформления, передачи генподрядчику и приложения к актам формы № КС-2 журналов учета выполненных работ формы № КС-6а, всей исполнительной документации ни приемка работ, ни их оплата не производится.

         Включение в договор таких условий о порядке приемки и оплаты работ не противоречит положениям статей 190, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи

1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

         Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301- ЭС16-4469, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: журналы учета выполненных работ формы № КС-6а, на основании которых субподрядчик составил односторонние акты формы № КС-2 на общую сумму 1 490 457 руб. 81 коп. и которые не содержат подписи генподрядчика; акты формы № КС-2;  учитывая, что односторонние акты о приемке выполненных еще в 2016 году работ формы № КС-2 предоставлены генподрядчику субподрядчиком не в ходе исполнения договора, а только в ходе судебного разбирательства, в июне 2019 года, то есть почти через 3 года после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 2016 года), что в совокупности с отсутствием исполнительной документации лишило генподрядчика, не являющегося владельцем объекта строительства, на котором существует пропускной режим, возможности свободной, достоверной проверки объема и качества работ суды пришли к выводу об обоснованном отказе  генподрядчика от подписания актов формы № КС-2, указав на недоказанность факта выполнения указанных в них работ.

         Более того, по условиям договора (статьи 1, 2.1, 2.4, 5.11, 7.28, 18.1) субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией, выполненной ФГУП «СПбАЭП», проверенной, согласованной генподрядчиком и выданной субподрядчику с надписью «к производству работ».

         Поручение генподрядчиком субподрядчику дополнительных работ должно быть оформлено дополнительными сметами, дополнительными соглашениями к договору, подписанными уполномоченными представителями

сторон. В противном случае дополнительные работы производятся за счет субподрядчика и оплате не подлежат.

         Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком     На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

         При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти

дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

         Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных

им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом, как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

         Как установлено судом, в отношении работ указанных в  вышеперечисленных односторонних актах формы № КС-2 на общую сумму 1 490 457 руб. 81 коп., отсутствует проектно-сметная документация, выполненная ФГУП «СПбАЭП», проверенная, согласованная генподрядчиком и выданная субподрядчику с надписью «к производству работ».

         Дополнительные сметы в отношении данных работ не утверждены генподрядчиком, подписаны только со стороны субподрядчика, следовательно, они не приобрели силу и частью договора не стали.

         Дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение работ, указанных в вышеперечисленных односторонних актах формы № КС-2 на общую сумму 1 490 457 руб. 81 коп., не заключены.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, апелляционный суд установил, что данная переписка не свидетельствует о согласии генподрядчика на проведение в 2016 году и оплату за его счет работ, не предусмотренных изначально проектно-сметной документацией, и о выдаче им задания субподрядчику на их выполнение с надписью «к производству работ».

         Как отмечено судом, в данной переписке генподрядчик прямо указывает на то, что оплата должна производиться за счет заказчика, а ее суть сводится к тому, что составленные дополнительно сметы нуждались в дальнейшем, окончательном согласовании с заказчиком, которое в итоге не получено от него, фактически выполненные по ним работы не приняты и не оплачены последним.

         Кроме того, письмо от 14.12.2016 № 3867, на которое имеется ссылка в решении, не подтверждает согласие на проведение и оплату работ, указанных в акте № 50 к смете 9-ССПР-4-4.1-059 на сумму 457 882 руб. 17 коп., так как в нем идет речь о другой смете – 9-ССПР-4-4.6-059.

         Письмо от 30.01.2017 № 229, указанное в решении, также не подтверждает такое согласие в отношении работ, указанных в акте к смете 111- 488/16 на сумму 17 743 руб. 07 коп., поскольку в нем эта смета не согласована, указано на необходимость ее корректировки.

         При таких обстоятельствах основания для взыскания с генподрядчика 1 490 457 руб. 81 коп. основного долга отсутствуют.

         Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истцом таких доказательств не представлено.

         Как установлено апелляционным судом, согласно товарным накладным от 16.10.2014 № 4829, от 31.12.2014 № 6261, от 30.04.2015 № 1312, от 31.05.2015 № 1309, от 31.05.2015 № 1310 обществом «УС БАЭС» (продавец) передан, а обществом ПП «МСУ-111» (покупатель) принят товар (материалы) на общую сумму 1 775 392 руб. 11 коп.

         Продавцом выставлены покупателю счета-фактуры от 16.10.2014 № 2014,

от 31.12.2014 № 4103, от 30.04.2015 № 852, от 31.05.2015 № 938, от 31.05.2015

№ 939 на оплату указанного товара со ссылкой на договор.

         Указанные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

         На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

         Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом

порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

         Статьей 6.41 договора установлено, что субподрядчик оплачивает с учетом пункта 8.2.5 настоящего договора поставленные генподрядчиком материалы, изделия, оборудование на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

         На основании статьи 8.2.1 договора поставка материалов для производства строительно-монтажных работ производится в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3).

         Генподрядчик передает в собственность субподрядчика материалы, а субподрядчик оплачивает полученные материалы в соответствии с пунктом 6.43 настоящего договора.

         Из чего следует, что субподрядчик, получивший в собственность указанные товары (материалы), обязан оплатить их генподрядчику по цене, установленной в товарных накладных и счетах-фактурах.

         Судом верно указано, что требование субподрядчика о компенсации превышения фактических затрат на приобретение материалов над сметной стоимостью направлено на изменение цены после совершения разовых сделок купли-продажи.

         В обоснование данного требования истец ссылался на то, что указанные материалы в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3 к договору) подлежали поставке как давальческие, а также на пункт 5.10 договора которым предусмотрено, что при поставке материалов генподрядчиком как давальческие в соответствии с разделительной ведомостью, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3), субподрядчик исключает в справке стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) из стоимости выполненных СМР в текущих ценах стоимость давальческих материалов генподрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса на материалы. Цены на давальческие материалы, включенные

в расчет индекса на материалы, сообщаются генподрядчиком субподрядчику письменными уведомлениями.

         Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  в приложении № 3 к договору «Разделительная ведомость на поставку ТМЦ для строительства 4 энергоблока БАЭС» определены материалы, поставляемые генподрядчиком, и материалы, поставляемые субподрядчиком. Указания на то, что генподрядчик обязан предоставить субподрядчику эти материалы исключительно как давальческие, ни разделительная ведомость, ни договор не содержит.

         Из договора (статьи 5.10, 6.7, 6.41, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4, 8.2.10) следует, что материалы могут передаваться генподрядчиком субподрядчику либо в собственность последнему, либо как давальческие (без перехода права собственности на них к субподрядчику).

         В рассматриваемой ситуации материалы переданы в собственность субподрядчику по согласованным ценам.

Таким образом, основания для взыскания 413 401 руб. 25 коп. убытков как долга (компенсации превышения фактических затрат на приобретение материалов над сметной стоимостью) отсутствуют.

         С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части, и удовлетворил иск частично.

         Судебные расходы распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу № А60-25039/2019 Арбитражного суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.В. Лазарев