АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1797/2018

г. Магадан

03 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3а)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. Олега Когодовского, д. 37)

о взыскании 4 903 999 рублей 70 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец, Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 4 906 384 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11 января 2018 г. по 08 августа 2018 г. в размере 459 111 рублей 75 копеек, о продолжении начисления пени на сумму долга с 09 августа 2018 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.2 статьи 13, статью 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также на приложенные документы.

Ответчик с учётом проведённой сторонами сверки в отзыве на иск от 07 августа 2018 г. без номера (л.д. 61-62 т. 2) признал сумму задолженности в размере 4 906 384 рублей 92 копеек. В связи с отсутствием финансирования просил снизить размер пени.

В отзыве от 27 августа 2018 г. без номера ответчик сообщил, что Учреждение оплатило задолженность перед истцом, однако, в подтверждение представило копию платёжного поручения от 14 августа 2018 г. № 141620 на сумму 601 876 рублей 83 копейки, подтверждающего частичную оплату задолженности (л.д. 107-109 т. 2).

Определением от 29 августа 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26 сентября 2018 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно ходатайствам от 25 сентября 2018 г. № 08/1234, от 07 августа 2018 г. без номера стороны просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайством от 25 сентября 2018 № 08/1232 истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 4 304 508 рублей 09 копеек за период с 01 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г.; сумму пени в размере 599 491 рубля 61 копейки, начисленной за период с 11 января 2018 г. по 26 сентября 2018 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%. Продолжить начисление пеней на сумму долга, начиная с 27 сентября 2018 г. по день фактической уплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически истец просит уменьшить сумму иска до 4 903 999 рублей 70 копеек.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, предоставляющим коммунальные ресурсы в посёлке Синегорье Магаданской области. В соответствии с контрактами на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01 июля 2017 г. № 8-ТГ, на поставку тепловой энергии от 01 февраля 2018 г. № 8-Т, на поставку горячей воды от 01 февраля 2018 г. № 8-Г, на поставку холодной воды от 01 февраля 2018 г. № 8-В, на приём сточных вод (водоотведение) от 01 февраля 2018 г. № 8-К, на поставку тепловой энергии от 01 февраля 2018 г. № 8/1-Т, на поставку тепловой энергии от 01 февраля 2018 г. № 8/2-Т, договор на выполнение работ по ремонту насоса от 09 февраля 2018 г. № 8 (далее – контракты) (л.д. 16-69 т. 1).

Согласно указанным контрактам Предприятие (ресурсоснабжающая организация)  обязалось предоставить коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и приём сточных вод) на объект ответчика (л.д. 16-69 т. 1), а Учреждение – принять и оплатить предоставленные коммунальные услуги (раздел 1 контрактов).

За период с 01 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г истец оказал коммунальные услуги и выставил счета-фактуры (л.д. 17-23, 29-40 т. 2) на общую сумму 6 022 471 рубль 21 копейка.

Ответчик оказанные истцом услуги за указанный период оплатил частично.  Долг составил 4 304 508 рублей 09 копеек, в том числе:

- по контракту от 01 июля 2017 г. № 8-ТГ – 358 084 рубля 99 копеек;

- по контракту от 01 февраля 2018 г. № 8-Т – 3 751 553 рубля 40 копеек;

- по контракту от 01 февраля 2018 № 8-Г – 189 458 рублей 96 копеек;

- по контракту от 01 февраля 2018 г. № 8-К – 32 464 рубля 44 копейки;

Претензия от 15 мая 2018 г. № 08/470 о необходимости погасить сумму долга за предоставленные коммунальные услуги, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения со ссылкой на отсутствие финансирования (л.д. 13-14 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями контрактов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела, за период с 01 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г. истец оказал коммунальные услуги и выставил счета-фактуры (л.д. 17-23, 29-40 т. 2) на общую сумму 6 022 471 рубль 21 копейку.

Ответчик оказанные истцом услуги за указанный период оплатил частично.  Долг составил 4 304 508 рублей 09 копеек, который на день рассмотрения дела ответчиком не оплачен и не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом по тарифам, утверждённым  приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области (л.д. 70-93 т. 1).

Количество потреблённых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела расчётом (л.д. 14-16 т. 2), счетами-фактурами (л.д. 17-23, 29-40 т. 2).

Сторонами проведена сверка взаимных расчётов (л.д. 63-64 т. 2), по результатам которой в отзыве на иск от 07 августа 2018 г. без номера ответчиком признана сумма задолженности в размере 4 906 384 рублей 92 копеек (л.д. 61-62 т. 2).

Платёжным поручением от 14 августа 2018 г. № 141620 ответчиком перечислено истцу 601 876 рублей 83 копейки в частичную оплату за теплоснабжение по счёту-фактуре от 31 декабря 2017 г. № 1898 (л.д. 109 т. 2), в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований по основному долгу на указанную сумму до 4 304 508 рублей 09 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 304 508 рублей 09 копеек.

Истцом также предъявляется ко взысканию сумма пени за нарушение сроков оплаты в размере 599 491 рубля 61 копейки, начисленной за период с 11 января 2018 г. по 26 сентября 2018 г., на основании пункта 7.2 контрактов и пункта 2.3 договора от 09 февраля 2018 г. № 8, предусматривающих ответственность Учреждения за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так же предъявлено требование о продолжении начисления неустойки с 27 сентября 2018 г. по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 14 сентября 2018 г. с 17 сентября 2018 г. установлена ключевая ставка в размере 7,50%, которая подлежит применению по настоящему делу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, поставленные Предприятием коммунальные ресурсы и выполненные работы были оплачены не в полном объёме и с нарушением сроков установленных контрактами.

Пунктами 6.4 контрактов стороны установили срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов – до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Суд, проверив уточнённый расчёт суммы неустойки (пени), пришёл к выводу, что неустойка (пени) подлежит взысканию в заявленном размере, так как соответствует приведённым нормам права, условиям контрактов.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени в связи с отсутствием финансирования, изложенные в отзыве на иск от 07 августа 2018 г. без номера (л.д. 61-62 т. 2), суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признаётся невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленных коммунальных ресурсов, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи

401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 января 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 599 491 рубля 61 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Всего с ответчика подлежит взысканию 4 903 999 рублей 70 копеек (4 304 508,09 + 599 491,61).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени с 27 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 27 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств) подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 4 903 999 рублей 70 копеек   подлежала уплате госпошлина в размере 47 520 рублей 00 копеек.  

Истцом перечислена госпошлина в размере 54 854 рублей 00 копеек платёжным поручением от 04 июля 2018 г. № 369 (л.д. 8 т. 1).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 7334 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 47 520 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 304 508 рублей 09 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 599 491 рубля 61 копейки, продолжении начисления пени с 27 сентября 2018 г. до даты фактического погашения суммы долга.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 4 304 508 рублей 09 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 599 491 рубля 61 копейки, сумму госпошлины в размере 47 520 рублей 00 копеек, всего – 4 951 519 рублей 70 копеек. Производить взыскание с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени) начиная с 27 сентября 2018 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 4 304 508 рублей 09 копеек из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 7334 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Сторчак