АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А33-38792/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 27.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)  

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  

- Администрации Емельяновского района Красноярского край (ИНН: 

<

***>, пгт. Емельяново Красноярского края);  

- Общества с ограниченной ответственностью «КИНК» (ИНН: 

<

***>, г. Омск); 

- Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (ИНН: 

<

***>, г. Красноярск),  

- Дачного некоммерческого партнерства «Колос-2006» (ИНН: 

<

***>, г. Красноярск),  

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва),  

- общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (ИНН: 

<

***>, г. Красноярск),  

 - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Теплоэнергетический комплекс» (ИНН: 

<

***>, п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края),  

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НАНЖ (ИНН: 

<

***>, г. Красноярск),  

- товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Сад № 2 ЭВРЗ» (ИНН: 

<

***>, г. Красноярск),  

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 1 Завода телевизоров» (ИНН: 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: Славной Н.В. (в судебных заседаниях до перерыва 30.09.2025-06.10.2025), представителя по доверенности от 23.04.2025 № 24/70, ФИО2 (после перерыва 14.10.2025), представителя по доверенности от 19.06.2025 № 24/258,  

от ответчика: ФИО3 (до перерыва 30.09.2025), представителя по доверенности от 02.06.2025 № 68-2025, ФИО4 (после перерыва, до перерыва – 06.10.2025), представителя по доверенности от 02.06.2025 № 76-2025, ФИО5 (после перерыва, 14.10.2025), представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025,  

от третьего лица СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» (во всех судебных заседаниях до и после перерыва 30.09.2025-06.10.2025-14.10.2025): ФИО6, руководителя, полномочия Код доступа к материалам дела -  

которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом,  

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до и после перерывов секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 4 964 206,61 руб., в том числе:  

- 4 705 752,22 руб. - задолженность за оказанные в октябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13;  

- 258 454,39 руб. – пени за период с 21.11.2024 по 24.12.2024, а также 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 08.02.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда за номером дела № А33-38792/2024.  

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Емельяновского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «КИНК», общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис», дачное некоммерческое партнёрство «Колос-2006», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Теплоэнергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НАНЖ», Товарищество собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Сад № 2 ЭВРЗ», Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 1 Завода телевизоров».  

Протокольным определением от 07.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2025 в 10 час. 50 мин.  

В судебное заседание явились представители обеих сторон и третьего лица СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 445 113,87 руб. задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в октябре 2024 года, 1 706 636,73 руб. пени за период с 21.11.2024 по 30.09.2025, а также пени с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.  

Заявление об уточнении содержит актуализированный перечень разногласий, в котором под пунктом 12 фигурирует разногласие «Помесячный перерасчёт» потребителя ООО «Энергоальянс» в объёме 108 380 кВт.ч на сумму 364 233,53 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.  

От гарантирующего поставщика, в свою очередь, поступил письменный отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2025 года по делу № А33- 38792/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.10.2025 в 14 час. 20 мин., после окончания которого судебное  

заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», в отсутствие иных лиц.  

За время перерыва от истца в материалы дела поступили сводные письменные пояснения от 03.10.2025.  

От третьего лица на бумажных носителях поступили пояснения от 06.10.2025 с приложением документов, согласно описи приложений.  

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2025 года по делу № А33- 38792/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.10.2025 в 13 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», в отсутствие иных лиц.  

За время перерыва от истца в материалы дела поступили раздельные расчёты требований в отношении разногласий по оказанной услуги ООО «Сибирский энергетический комплекс» и ООО «ЭнергоАльянс», а также по иным разногласиям:  

 № п/п  

Наименование разногласия  

Наименование потребителя  

Всего разногласий 

кВт*ч 

руб. 

1. 

Потери собственника сетей 

ООО «Сибирский энергетический  

комплекс» 

37 383 

65 512,50 

2. 

Помесячный перерасчет 

ООО 

«ЭнергоАльянс»  

108 380 

364 233,53 

Итого: 

145 763 

429 746,04 

При выделении из настоящего дела разногласий по потребителям ООО «Сибирский  

энергетический комплекс» и ООО «ЭнергоАльянс» расчет задолженности составит 614 074, 04 рублей (429 746, 04 – оспариваемая задолженность +184 328 пени за период с 21.11.2024 по 14.10.2025).  

На обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос целесообразности выделения части требований из настоящего дела, с целью их скорейшего рассмотрения, а также, последовательной проверки судебной практики по заявленным разногласиям.  

Представители сторон и третьего лица против выделения требования в отдельное производство не возражали.  

После судебного совещания, с удалением представителей лиц, участвующих в деле, и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания, объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2024 года услуги по передаче электроэнергии в отношении потерь собственника сетей ООО «Сибирский энергетический комплекс» в объёме 37 383 кВт.ч на сумму 65 512,50 руб. и помесячного перерасчёта по потребителю ООО «Энергоальянс» в объёме 108 380 кВт.ч на сумму 364 233,5 руб., также начисленных штрафных санкций (согласно отдельному расчёту истца - 614 074, 04 рублей (429 746, 04 – оспариваемая задолженность +184 328 пени за период с 21.11.2024 по 14.10.2025), а также пени с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей пропорции ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, с присвоением выделенному делу номера № А33-29286/2025, судебное заседание по выделенному делу отложено на 22.01.2026 в 09 час. 30 мин.  

С учётом выделения, в рамках настоящего дела рассматриваются требования: 

 № п/п  

Наименование разногласия  

Наименование потребителя  

Всего разногласий 

кВт*ч 

руб. 

1. 

Потери собственника сетей 

Администрация Емельяновского района  

Красноярского края 

159 129 

534 786,10 

2. 

Потери 

собственника сетей  

ООО "Кинк" 

81 495 

273 880,90 

3. 

Потери 

собственника сетей  

ООО 

"ЕнисейСетьСервис"  

95 223 

204 342,71 

4. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

ДНП "Колос-2006" 

105 023 

230 785,52 

5. 

Потери 

собственника сетей  

ООО 

«КрасЭлектроСеть»  

307 068 

538 126,84 

6. 

Головной прибор учета  

УК «Нанж» 

623 098 

1 369 242,90 

7. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

ТСН СНТ "Сад № 2 ЭВРЗ"  

45 714 

100 455,42 

8. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров  

152 739 

335 640,29 

Итого: 

1 569 489 

3 587 260,68 

Из пояснений истца следует, что при выделении в отдельное производство разногласий в  

отношении потребителей: ООО «Сибирский энергетический комплекс» и ООО «ЭнергоАльянс» сумма задолженности в рамках настоящего дела составит - 4 015 367,83 руб. (3 587 260,68 руб. - оспариваемая часть задолженности + 428 107,15 рублей – неоспариваемая часть задолженности) + 1 603 688,51 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии с 21.11.2024 по 14.10.2025 = 5 619 056,34 руб.  

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснив, что все пояснения и документы по делу уже представлены.  

Без представления дополнительных письменных пояснений, представитель ответчика устно заявила следующие доводы:  

- протокол урегулирования разногласий подписан в одностороннем порядке и не имеется доказательств его направления в адрес гарантирующего поставщика;  

- по мнению гарантирующего поставщика, указанный сетевой организацией объём не подтверждён, в частности, не имеется подтверждающего фактического баланса;  

- гарантирующий поставщик предполагает, что объём в каком-то объёме принят и оплачен.  

При этом, применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие позицию истца и/или доказательства неучнённых оплат в материалы дела не представлены.  

С учётом пояснений третьего лица СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров также выражено предположение о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства по указанному разногласию являются бесхозяйным имуществом, в связи с чем гарантирующим поставщиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица районной администрации. В свою очередь, представитель третьего лица СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров дал в ходе судебного заседания пояснения о том, что бесхозяйным имуществом объекты не признавались, предположительно проводятся мероприятия по их передачи системообразующей территориальной организации – ПАО «Россети Сибирь».  

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении, учитывая, что довод о бесхозяйности имущества является предположительным и документально неподтверждённым (и не следует даже из пояснений  

самого третьего лица СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров), а последующие мероприятия, не завершённые к дате судебного заседания, не имеют правового значения для правоотношений октября 2024 года.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика неоднократно заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью актуализации позиции, проверки объёмов и расчётов, а также сведений о возможном наличии платежей, выяснения обстоятельств по делу и представления дополнительных пояснений в обоснование заявленных возражений.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства категорически возражала. 

Оценив доводы гарантирующего поставщика, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям, учитывая процессуальное поведение (бездействие) со стороны самого ответчика. Так, исковое заявление принято к производству суда определением от 08.02.2025; производство по делу откладывалось на продолжительный срок с 31.03.2025 до 21.05.2025, впоследствии – также на продолжительный срок с 21.05.2025 по 07.08.2025 и с 07.08.2025 по 30.09.2025, после чего последовательно объявлялось несколько перерывов. Таким образом, добросовестно реализация процессуальные права, гарантирующий поставщик имел возможность аргументированного заявления возражений, однако фактически представил лишь письменный отзыв 30.09.2025 и заявил устные возражения. В рассматриваемой ситуации, не смотря на возможность реализации необходимых действий на протяжении продолжительного периода времени, процессуальное поведение гарантирующего поставщика расценивается судом как отказ в аргументированном опровержении доводов сетевой организации (не считая доводов, заявленных в отзыве), что, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам самого ответчика.  

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании вступившего в законную силу 16.12.2014 решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу А33-2740/2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  

 № 016/3-150/18.2400.945.13. Дополнительным соглашением от 10.03.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 сторонами внесены изменения в части порядка расчётов за оказанные услуги по передаче электроэнергии.  

Согласно пункту 2.1 договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.  

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки  

потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.  

Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.  

Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации:  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта;  

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.  

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).  

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организаций не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).  

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2025 № 3 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, в спорный период истцом оказаны услуги на сумму 1 159 588 953,84 руб. Ответчиком согласована стоимость оказанных услуг в размере 1 155 571 947,12 руб.  

Несогласованный объем услуги составил 455 120,685 кВт/ч на сумму 4 017 006,72 рублей.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуга, оказанная в октябре 2024 года оплачена на общую сумму 1 155 143 839,97 рублей, платёжными поручениями от 10.10.2024 № 43563, от 10.10.2024 № 43564, от 24.10.2024 № 45725, от 24.10.2024 № 45726, от 18.11.2024 № 49027, от 19.11.2024 № 49236.  

 С учётом актуализации позиции истца и выделения части требования в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие разногласия сторон:  

 № п/п  

Наименование разногласия  

Наименование потребителя 

Всего разногласий 

кВт*ч 

руб. 

1. 

Потери 

собственника сетей  

Администрация Емельяновского района  

Красноярского края  

159 129 

534 786,10 

2. 

Потери 

собственника сетей  

ООО "Кинк" 

81 495 

273 880,90 

3. 

Потери 

собственника сетей  

ООО 

"ЕнисейСетьСервис"  

95 223 

204 342,71 

4. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

ДНП "Колос-2006"  

105 023 

230 785,52 

5. 

Потери 

собственника сетей  

ООО 

«КрасЭлектроСеть»  

307 068 

538 126,84 

6. 

Головной прибор учета  

УК «Нанж» 

623 098 

1 369 242,90  

7. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

ТСН СНТ "Сад № 2 ЭВРЗ"  

45 714 

100 455,42 

8. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров  

152 739 

335 640,29 

Итого: 

1 569 489 

3 587 260,68  

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате потерь за октябре 2024 года  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислены ПАО «Россети Сибирь» пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 1 603 688,51 руб. пени за период с 21.11.2024 по 14.10.2025, а также пени с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей пропорции ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2024 № 1.3/18/2279-исх с требованием погасить задолженность за указанный расчётный период, однако, по истечении тридцатидневного срока для рассмотрения претензий, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответ на претензию, либо денежные средства в полном объеме не поступили.  

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что при определении фактического объема оказанной услуги сетевой организацией, подлежащей оплате гарантирующим поставщиком, должен учитываться объем электроэнергии, переданной конечным потребителям и фактически потребленный им.  

Кроме того, ответчик указывает, что в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче в отсутствие заключенного между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и гарантирующим поставщиков договора о купле-продаже электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь, не предусмотрено.  

Ответчик считает, что сетевая организация не лишена процессуальной возможности самостоятельно обратиться с иском к иному владельцу объектов электросетевого, и взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» должно обратится с иском к иному владельцу о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, возникших в сетях «иного владельца» без учета стоимости услуги по передаче при расчете задолженности. В связи с тем, ответчик полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, у сетевой организации отсутствует законное право на получение услуги по передаче электрической энергии за спорные периоды в оспариваемом объёме.  

В материалы дела от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» поступили сводные пояснения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике»). 

Истец указывает, что Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2025 № 3 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, в спорный период истцом оказаны услуги на сумму 1 159 588 953,84 руб. Ответчиком согласована стоимость оказанных услуг в размере 1 155 571 947,12 руб.  

С учётом актуализации позиции истца и выделения части требования в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие разногласия сторон:  

 № п/п  

Наименование разногласия 

Наименование потребителя 

Всего разногласий 

кВт*ч 

руб. 

1. 

Потери 

собственника сетей  

Администрация Емельяновского района  

Красноярского края  

159 129 

534 786,10 

2. 

Потери 

собственника сетей  

ООО "Кинк" 

81 495 

273 880,90 

3. 

Потери 

собственника сетей  

ООО 

"ЕнисейСетьСервис"  

95 223 

204 342,71 

4. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

ДНП "Колос-2006"  

105 023 

230 785,52 

5. 

Потери 

собственника сетей  

ООО 

«КрасЭлектроСеть»  

307 068 

538 126,84 

6. 

Головной прибор учета  

УК «Нанж» 

623 098 

1 369 242,90  

7. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

ТСН СНТ "Сад № 2 ЭВРЗ"  

45 714 

100 455,42 

8. 

Исключение из договора (заявка на полное ограничение)  

СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров  

152 739 

335 640,29 

Итого: 

1 569 489 

3 587 260,68  

По своей сути сложившиеся разногласия делятся на две категории:  

1. Расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и СНТ (ДНП) и невозможность ввести ограничение поставки электрической энергии в связи с наличием абонентов второго уровня (субабонентов СНТ, ДНП);  

2. Потери иного владельца не препятствующего перетоку электрической энергии (абз. 3. п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ № «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)) в том числе после расторжения договора энергоснабжения. Расчет по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности.  

Разногласия составляют следующие эпизоды: 1. Потери в сетях СНТ, ДНП. 

Ответчиком из договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом, исключены точки поставки по потребителю ДНТ «Колос2006» и направлена заявка от 19.04.2024 № 37290 на ограничение режима потребления электроэнергии ДНТ «Колос-2006» в связи с расторжением договора электроснабжения. Расторжение договора энергоснабжения с садоводческим товариществом не приводит к ликвидации имущества общего пользования либо изменению его принадлежности, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске ПАО «Росссети Сибирь», возлагая несение потребления в имуществе общего пользования членов садоводческого товарищества в виде потерь на ПАО «Россети Сибирь» как на сетевую организацию. По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период начислено 111 319 кВт*ч - потребители второго уровня. По данным ПАО «Россети Сибирь» за спорный  

период начислено 216 342 кВт*ч – объем по границе балансовой принадлежности. Разногласия по данной точке поставки составили 105 023 кВт*ч на сумму 230 785, 52 руб.  

А) СНТ Сад № 1 Завода Телевизоров. 

Ответчиком из договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом, исключены точки поставки по потребителю СНТ «Сад № 1 Завода Телевизоров» и направлено уведомление № 55703 от 19.06.2024 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Расторжение договора энергоснабжения с садоводческим товариществом не приводит к ликвидации имущества общего пользования либо изменению его принадлежности, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске ПАО «Росссети Сибирь», возлагая несение потребления в имуществе общего пользования членов садоводческого товарищества в виде потерь на ПАО «Россети Сибирь» как на сетевую организацию. По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период начислено 196 927 кВт*ч - потребители второго уровня. По данным ПАО «Россети Сибирь» за спорный период начислено 349 666 кВт*ч – объем по границе балансовой принадлежности. Разногласия по данной точке поставки составили 152 739 кВт*ч на сумму 335 640,29 руб.  

Б) ТСН СНТ «Сад № 2 ЭВРЗ». 

Ответчиком из договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом, исключены точки поставки по потребителю ТСН СНТ «Сад № 2 ЭВРЗ» 24.05.2024 аб.1000091442. В связи с тем, что от расхода объема потребления электрической энергии, определенного прибором учета № 03803212 (ТСН СНТ "Сад № 2 ЭВРЗ") «минусуется» объем потребления электрической энергии потребителя, заключившего прямой договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (аб. СНТ "Лесная поляна" л/сч. 1000491472) и физические лица на прямых договорах, отсутствует техническая возможность введения ограничения (отключения) данного потребителя. Расторжение договора энергоснабжения с садоводческим товариществом не приводит к ликвидации имущества общего пользования либо изменению его принадлежности, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске ПАО «Росссети Сибирь», возлагая несение потребления в имуществе общего пользования членов садоводческого товарищества в виде потерь на ПАО «Россети Сибирь» как на сетевую организацию. По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период начислено 31 447 кВт*ч - потребители второго уровня (потребители от ТП – 321 СНТ "Лесная поляна" юр. Лица – 11 560 кВт*ч + Объем по физическим лицам 19 887 кВт*ч). По данным ПАО «Россети Сибирь» за спорный период начислено 77 161 кВт*ч – объем по границе балансовой принадлежности. Разногласия по данной точке поставки составили 45 714 кВт*ч на сумму 100 455,42 руб.  

Истцом не введено ограничение подачи электрической энергии в отношении СНТ, ДНП на основании следующего.  

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате  

электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) дает исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых вводится ограничение режима потребления, в том числе прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (пп. в п. 2).  

Пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.  

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.  

Соответственно до реализации соответствующих организационнотехнических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.  

В соответствии с пп. в пункта 21(1) Правил № 442, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.  

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» в рассматриваемой ситуации, не вводя ограничение потребления электрической энергии, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, соблюдая законные права и интересы граждан, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком.  

Кроме того, помимо потребителей второго уровня, непосредственно в СНТ, ДНП проживают граждане, энергопринимающие устройства которых присоединены к общей электросети товарищества.  

Так, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).  

Товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданамисадоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.  

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина- садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).  

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами № 442 в отношении всего садоводческого товарищества при необеспечении поставки электроэнергии добросовестным потребителям – садоводам, не относящимся к неплательщикам) является незаконным и имеет признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Суд полагает в данной части позицию сетевой организации обоснованной, а доводы гарантирущего в части того, что имущество СНТ, ДНП принадлежит ему как юридическому лицу (иной владелец) и не является имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, подлежащей отклонению на основании следующего.  

Согласно Определению Верховного суда РФ № 308-ЭС19- 22189 от 16.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66- ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).  

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы, однако использование общего  

имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.  

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в 7 многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.  

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.  

При разрешении спора судами учтена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19- 22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней» (абз. 3 стр.6 Постановления).  

Из приведенных норм следует, что потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, поскольку точка поставки электрической энергии остается прежней.  

Доказательств бесхозяйности сетей ответчиком в материалы дела не представлено. 

Однако данные объемы гарантирующий поставщик в полезном отпуске ПАО «Россети Сибирь» не учитывает, возлагая обязанность по оплате потребления в имуществе общего пользования членов садоводческого товарищества в виде потерь на ПАО «Россети Сибирь» как на сетевую организацию, что не правомерно, поскольку услуга по передаче является оказанной и должна быть оплачена в заявленном объеме.  

Вышеуказанные выводы согласуются с судебной практикой по делу № А33-26532/2022, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2025.  

При этом, учитывая запрет на ограничение опосредованного перетока электроэнергии, введение полного ограничения электроснабжения со стороны сетевой организации не представлялось возможным.  

2. Потери в сетях иного владельца. А) Администрация Емельяновского района Красноярского края. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем отпайки от опоры № 22 ВЛ-10кВ ф. 63-6 до КТПН 10/04кВ № 63-6-2 является Муниципальное образование Емельяновского района Красноярского края. Филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» допущен ПУ № 001352 актом № Е-10-990 от 13.10.2022 на опоре № 22А ВЛ-10кВ ф.63-6.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии и обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Таким образом, объем оказанных услуг должен определяться в месте перетока электрической энергии в сети иного лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.  

По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорные периоды начислено 0 кВт*ч. По данным ПАО «Россети Сибирь» а спорные периоды начислено 693 984 кВт*ч по ПУ (АИИСКУЭ) установленным на границах раздела балансовой принадлежности сетей Администрации Емельяновского района Красноярского края и филиала.  

Потребление субабонентов за указанный выше период составило 534 855 кВт*ч по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт».  

б) ООО «ЕнисейСетьСервис». 

Сети СНТ «Палати» переданы в июле 2024 года. 29.08.2024 приборы учета допущены в отношении нового собственника сетей ООО «ЕнисейСетьСервис» (в связи со сменой владельца). Прибор учета ЦЭ6803В № 008517015010586 является прибором учета прямого включения (не требует умножения на трансформацию). Объем потребления определяется как разность показаний данного ПУ. Прибор учета ЦЭ 6803В № 009072038003609 является прибором учета полукосвенного включения, то есть учет электрической энергии происходит через трансформаторы тока (ТТ) с номинальным значением тока 600/5 Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. При наличии трансформаторов тока, установленных на объекте, прибор учета фиксирует энергию, полученную трансформаторами, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса следует увеличить показания прибора учета на коэффициент трансформации. Таким образом, трансформаторы тока, уменьшают напряжение в 120 раз и по вторичной токовой цепи передают уменьшенные значения в прибор учета ЦЭ 6803В № 009072038003609.  

В настоящем случае коэффициент трансформации - это произведение значений трансформатора тока (600/5=120). Таким образом, показания прибора учета необходимо умножать на коэффициент трансформации 120.  

Учитывая потери в линии и трансформации (приборы учета установлены по линии напряжения 0,4 кВт, подключение к сетям сетевой организации происходит по линии напряжением 10кВт.) расчет объема переданной электрической энергии из сетей сетевой организации в сети СНТ «Палати» должен быть произведен с учетом трансформации с дорасчетом потерь.  

ООО «ЕнисейСетьСервис» не передает показания установленных в принадлежащих им ТП и не допускает для снятия показаний сетевую организацию, следовательно расчет объема ээ производится с использованием замещающей информации показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (п. 140 Основных положений утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ). С 2025 года данные объекты включены в объемы ТСО ООО «ЕнисейСетьСервис». Расчет производится по ПУ ЦЭ 6803В № 009072038003609, ЦЭ6803В № 008517015010586.  

ООО «ЕнисейСетьСервис» с 08.06.2024 года принимает во владение и пользование имущество ООО «Термит», в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии ПС «Аквапарк». Таким образом потери рассчитываем за октябрь 2024 как за полный расчетный месяц на собственника сетей ООО "ЕнисейСетьСервис".  

Нагрузочные исходя из объемов конечного потребителя ООО "ТЕРМИТ", который рассчитывается по отходящим фидерам по 10 кВ. составили:  

 за период с 01.10.2024 - 31.10.2024 составили = 2*(5 475 кВт*ч + 0,691% *5680) кВт*ч = 11 028 кВт*ч  

в) ООО «КрасЭлектроСеть». 

Согласно договоров купли-продажи от 02.10.2023, ООО «КрасЭлектроСеть» является собственником электроустановок, подключенных от ПС № 25 «РТИ» яч. 16, яч. 24.  

Объем разногласий ООО «КрасЭлектроСеть» за спорные периоды разницу между расходом по головным ПУ установленным на ПС № 25 «РТИ» яч. 16, яч. 24 и конечным потребителям, объем потребленной электроэнергии которых указан в объемах, оплаченных ПАО «Красноярскэнергосбыт». Vразногласий = Vголовных пу - Vконечных потр. = 567 468 кВт*ч – 260 400 кВт*ч = 307 068 кВт*ч  

где: 

V головных пу – расход по ПУ № 2639711005616, № 2639711003967 установленных в ПС № 25 «РТИ» яч. 16, яч. 24  

V конечных потребителей – расход по конечным потребителям в количестве 22 точки (октябрь 2024).  

г) ООО «УК Нанж». 

Микрорайон индивидуальной жилищной застройки «Нанжуль – Солнечный» имеет три источника питания электрической энергии 1 от ПС № 134 110/10 кВ «Солонцы» (Емельяновский район электрических сетей - РЭС) и 2 от ПС № 139 110/10 кВ «Солнечный» (Советский район электрических сетей РЭС). ТП № 134-2-24, № 570С, № 571С, № 572С, опоры, линии передачи электрической энергии, земельные участки, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАНЖ». В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-В45-19-7385.17/2972.12 Сетевая организация – ПАО «МРСК Сибири» оказала заявителю – ООО «УК «Нанж» услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики. 01.01.2020 ООО «УК «Нанж» передало в аренду (договор № 19-10/2019-эсх аренды электрооборудования от 30.10.2019) ТСО ООО «Энергия Сибири» объекты электросетевого хозяйства (электрооборудование). 10.04.2020 и 13.04.2020 на границе балансовой принадлежности допущены приборы учета. Дополнительным соглашением № 18.2400.11457.17 ДС 28 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  

20.12.2017 № 18.2400.11457.17 от 08.09.2021 стороны исключили с 01.08.2021 точки поставки: – Оп. № 6 ВЛ-10кВ ф. 134-2 в сторону ТП-134-2-24; – Яч. № 1 РУ-10кВ ТП-57с; – Яч. № 3 РУ-10кВ ТП-58с. Объекты переданы собственнику – ООО «Управляющая компания «НАНЖ».  

1. Актом № Е-9-241 от 19.04.23 допущен прибор учета № 003992 (в связи со сменой собственника), установленный на границе балансовой принадлежности оп. № 81/16/1 ВЛ-10кВ ф.134-2 в отношении потребителя ООО «УК «НАНЖ». По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период октябрь 2024г начислено 0 кВт*ч по ПУ № 003992. По данным ПАО «Россети Сибирь» за период октябрь 2024г начислено 64 315 кВт*ч по ПУ № 003992 (Расчет производится по показаниям прибора учета, согласно выгрузки АИИСКУЭЭ с ПК Пирамида). Потребление субабонентов в отношении ПУ № 003992 за период октябрь 2024г составляет 8070 кВт*ч - на основании объемов переданной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт». Итого объем разногласий по прибору учета РИМ 384.02 № 003992, № 003991 за октябрь 2024 составил 56 245кВт*ч.  

2. Актами допуска от 17.04.2023 № С1-4-150, С1-4-151 допущены приборы учета № 13150521, № 11080840, установленные в РУ-0,4кВ ТП 57С потребителя «УК «НАНЖ» в связи со сменой собственника. Объем потребленной электроэнергии, выставленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.10.2024 по 26.10.2024 по данной точке составляет Vэск = 311 227 кВт*ч (субабоненты). Объем ПАО «Россети Сибирь» рассчитан из разницы показаний пу № 13150521 снятых 26.10.2024 V мрск= (23442,36-23003,32)*2000= 878 080 кВт*ч  

Расчет разногласий по ПУ № 13150521 за расчетный период с 01.10.2024 - 26.10.2024 рассчитан по формуле:  

Разногласия = V мрск - V эск = 878 080– 311 227= 566 853 кВт*ч. д) ООО «КИНК». 

в декабре 2022 закончился срок аренды имущества ООО «КИНК» переданного территориально сетевой организации ООО «ТД Маршал». Согласно приказа Министерства тарифной политики по Красноярскому краю от 28.11.2022 № 109-э, ООО «ТД Маршал» утрачивает статус ТСО. В связи с этим, в отношении электросетевого оборудования БКТП-8128, БКТП-8129, ТП-886, ТП-811 ПАО «Красноярскэнергосбыт» с января 2023 произвел перекодировку нижестоящих потребителей, ранее закодированных за ООО «ТД Маршал» на сети филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго». Формирование баланса за октябрь 2024 по электросетевым объектам, принадлежащих ООО «КИНК» (ТП 886) произведено следующим образом: Объем по приборам учета (ТП 886 СН2) (с учетом дорасчета потерь ГБП в соответствии договора ООО «КИНК») за октябрь 2024 года составил – 106 404 кВт*ч; Объем по юридическим и физическим лицам, перекодированным ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ранее полезный отпуск ООО «ТД Маршал») – 24 909 кВт*ч Разногласие – 81 495 кВт*ч  

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Так, на основании вступившего в законную силу 16.12.2014 решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу А33-2740/2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  

 № 016/3-150/18.2400.945.13. Дополнительным соглашением от 10.03.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 сторонами внесены изменения в части порядка расчётов за оказанные услуги по передаче электроэнергии.  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).  

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в частности энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.  

Как следует из абз. 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

Пунктом 28 Правил № 861 предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.  

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Однако, в соответствии с пунктом 2.2 договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.  

Кроме того, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 дано понятие «совокупной величины потерь электрической энергии за расчётный период» - это разница между объёмом всей покупной электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком в расчётном периоде и объёмом электроэнергии, предъявленной потребителям, в соответствующем расчётном периоде.  

С учётом вышеуказанного обязательства гарантирующего поставщика обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, в адрес гарантирующего поставщика были выставлены счета по оплате разницы между объёмом всей покупной электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком и объёмом электроэнергии, предъявленной потребителям.  

Доказательств того, что конечные потребители потребили электрическую энергию в ином объёме, что повлияло бы на размер потерь в электрических сетях сетевой организации, в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Таким образом, объем оказанных услуг должен определяться в месте перетока электрической энергии в сети иного лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.  

Довод о возможности взыскания ПАО «Россети Сибирь» стоимости услуги по передаче электрической энергии с иных владельцев самостоятельно судом отклоняется.  

Более того, в силу принятого на себя обязательства по компенсации потерь в электрических сетях ПАО «Россети Сибирь» в рамках договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Как отражено выше, доводы истца (не считая указанных в отзыве) аргументированно и документально ответчиком не опровергнуты, что относится к процессуальным рискам самого ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что об обоснованности исковых требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ПАО «Россети Сибирь» в октябре 2024 года в размере 4 015 367,83 руб.  

Расчет является верным, так как произведен истцом с учётом действующего законодательства.  

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме от ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» 4 015 367,83 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате потерь за октябре 2024 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислены ПАО «Россети Сибирь» пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 1 603 688,51 руб. пени за период с 21.11.2024 по 14.10.2025, а также пени по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку исковые требования являются обоснованными, обоснованным является и требование в сумме 1 603 688,51 руб. пени за период с 21.11.2024 по 14.10.2025.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку обязательства по оплате на дату вынесения резолютивной части настоящего судебного акта не исполнены, требования о взыскании штрафных санкций, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению, при начислении на сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за  

октябрь 2024 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Государственная пошлина, исчисленная от цены иска 5 619 056,34 руб., составляет 193 572 руб.  

При подаче иска ПАО «Россети Сибирь» уплачена государственная пошлина в сумме 173 926 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 № 437.  

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 926 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

г. Красноярск) 5 619 056,34 руб., в том числе 4 015 367,83 руб. задолженности за оказанные в октябре 2024 года услуги по передаче электроэнергии, 1 603 688,51 руб. пени за период с 21.11.2024 по 14.10.2025, а также пени с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей пропорции ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 173 926 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета  

19 646 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко