Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76951/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, г Москва, г Москва, ул Вавилова 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 2, каб 402 Б, ОГРН:  1027700132195; 1027700132195);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2, ЛИТЕР З/316Б, ОГРН:  1057812498820);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" о взыскании 1 577 562 руб. 16 коп. задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания №1991-08/748 от 30.10.2008, а также 57 894 руб. 25 коп. неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком  направлено заявление,  содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.02.2021. 

В судебное заседание 04.02.2021 представитель ответчика не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в размере 1 577 562 руб. 16 коп., в части требований о взыскании 3 600 руб. комиссии за выдачу справок и за ведение счета возражал, в части требования о взыскании неустойки, просил  снизить неустойку на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СПб Автоматика» (далее - Клиент, Должник, Ответчик) и ПАО Сбербанк (далее- Банк) 30.10.2008 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №1991-08/748.

В соответствии с условиями Договора Банк открыл Должнику расчетный счет 

<

***> и осуществлял расчетно-кассовое облуживание.

Согласно п.п. 1.1; 3.1.1 подписанием указанного Договора Клиент выразил свое согласие с условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее по тексту -Условия), тарифами Банка (далее - Тарифы), а также обязался их выполнять.

На основании п. 3.3.1 Договора Должник Клиент обязуется (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате комиссии, связанной с ведением счета, за период с  31.10.2019 по 16.07.2020, задолженность по комиссиям за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 1 577 562 руб. 16 коп.,  задолженность по комиссиям за выдачу справок и за ведение счета составляет 23 658 руб. банк обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из положений статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счетах в банке.

Ответчик не оспаривает   наличие задолженности в размере 1 577 562 руб. 16 коп. за обслуживание счета, не признает  требование в части взыскания 3 600 руб. комиссии, в том числе: начисления 19.12.2019 комиссии за внесения изменений в расчетный счет в размере 800 руб., начисления 15.05.2020 комиссии за внесения изменений в расчетный счет в размере 800 руб.  и 800 руб., а также начисления 1 200 руб. комиссии за предоставление информации об операциях по счету клиента с возможностью контроля расходных операций путем отзыва платежных поручений и использования бюджетной квалификации. 

Абзацем 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что  процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Согласно п. 3.2.2 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие Тарифы Банка, изменять правила Банка.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). 

Условия договора, тарифов ответчиком  не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного, подписав договор и присоединившись к Правилам, позволяющим изменять Условия путем извещения клиента через официальный сайт, ответчик дал свое согласие банку на установление и  изменение тарифов.

Суд полагает, что комиссия начислена истцом правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5 Условий за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку по Счету в валюте Российской Федерации - в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено,  размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 577 562 руб. 16 коп. задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания №1991-08/748 от 30.10.2008, а также 57 894 руб. 25 коп. неустойки, 29 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.