АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14758/2024

г. Архангельск

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Арктическая, дом 20, кв.6; 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 48)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления.

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/736 от 20.11.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва, дополнения к отзыву. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

По обращению жителей многоквартирного дома 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске контрольным управлением администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - администрация) проведен инспекционный визит соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень, Перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно акту администрации от 26.09.2024 № ЛК-02/20АИВ в результате осмотра 26.09.2024 установлено, что наружная ограждающая конструкция (стена) в районе квартир № 49, 53 (4-5 этаж) многоквартирного дома № 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске находится в неисправном состоянии, а именно: имеется разрушение стеновой панели с оголением арматуры в районе стыка стеновых панелей.

Материалы проверки направлены администрацией в инспекцию при сопроводительном письме от 30.09.2024 № 31-03-01/3708 (вх. № 09-04/8198 от 03.10.2024). 

Уведомлением от 16.10.2024 № 09-13/766, направленным обществу при сопроводительном письме от 16.10.2024 № 09-20/4278, заявитель извещен о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.10.2024 в 14 ч. 30 мин.). Уведомление получено обществом 21.10.2024. 

25.10.2024 государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела ФИО3, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Как следует из протокола, инспекцией установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.8 Правил № 170; пункта 3 Минимального перечня; пунктов 10, 11 Правил № 491.

В протоколе имеется указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (06.11.2024 в 15 ч. 00 мин.). Копия протокола направлена заявителю по почте при сопроводительном письме от 25.10.2024 № 09-20/4440, полученном обществом 31.10.2024. 

Определением от 06.11.2024 № 09-15/677 срок рассмотрения дела об административном правонарушении перенесен, рассмотрение дела назначено на 20.11.2024 в 14 ч. 30 мин. Определение направлено обществу при сопроводительном письме от 27.11.2024 № 09-20/4639, полученном обществом 11.11.2024. 

20.11.2024 исполняющим обязанности руководителя инспекции ФИО4 вынесено постановление № 09-16/736 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Копия постановления направлена заявителю при сопроводительном письме от 22.11.2024 № 09-16/736 и получена им 27.11.2024. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске, не включен в перечень домов, которыми управляет общество на основании лицензии № 029000752 от 25.09.2024.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился; указал, что обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению инспекции, общество, допустившее нарушение указанных выше требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Перечня № 290 и Правил № 170. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил № 170 следует, что такие Правила обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.3.8 Правил № 170 участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей.

В пункте 3 Минимального перечня содержатся указания на работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «в», «з»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Многоквартирный дом 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске включен в лицензию Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 029000597 от 10.09.2019.

На основании распоряжения инспекции от 10.09.2024 действие лицензии № 029000597 от 10.09.2019 прекращено с 10.09.2024 (в связи с окончанием срока ее действия). 

С 10.09.2024 сведения о многоквартирном доме № 22 по ул. Трухинова исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло общество. 

25.09.2024 обществу предоставлена лицензия № 029000752 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, в том числе о включении многоквартирного дома № 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске.

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области (приказ от 10.10.2024 № 04-07/674).

По мнению заявителя, квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске, не включен в перечень домов, которыми управляет общество на основании лицензии № 029000752 от 25.09.2024.

Вместе с тем, статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения действия лицензии, аннулирования лицензии или если срок действия лицензии не продлен. Лицензиату вменяется обязанность продолжить управление домом до наступления событий, когда обязанность по управлению примет на себя иное лицо (собственники изберут иную управляющую компанию, будет создано ТСЖ или проведен открытый конкурс но отбору управляющей организации). Также указанной нормой установлен особый порядок действий органов местного самоуправления по уведомлению собственников о прекращении лицензии, организации общего собрания, а в последующем - организации открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Таким образом, при прекращении действия лицензии Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает непрерывность управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приняло на себя иное лицо в материалы дела не представлено. При этом обществу 25.09.2024 обществу предоставлена новая лицензия № 029000752 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а равно и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении заявителя.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Суд учитывает, что по статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Следовательно, управляющая компания, допустившая нарушение Правил № 170, Правил № 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. 

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. 

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности многоквартирными домами. 

Квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от того, относится ли выявленное нарушение требований по управлению многоквартирным домом к лицензионным требованиям. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела. 

Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае выражается в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Следовательно, общество, имеющее лицензию № 029000752 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допустившее нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.8 Правил № 170; пункта 3 Минимального перечня; пунктов 10, 11 Правил № 491 в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые относятся к лицензионным требованиям, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Администрацией при осмотре 26.09.2024 установлено, что наружная ограждающая конструкция (стена) в районе квартир № 49, 53 (4-5 этаж) многоквартирного дома № 22 по ул. Трухинова в г. Северодвинске находится в неисправном состоянии, а именно: имеется разрушение стеновой панели с оголением арматуры в районе стыка стеновых панелей.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 26.09.2024 № ЛК-02/20, актом проверки от 26.09.2024 № ЛК-02/20АИВ, фотоматериалами. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановления: № 09-16/38 от 24.01.2024; № 09-16/208 от 12.03.2024; № 09-16/391 от 08.05.2024). 

Правовых оснований для применения в данном случае статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу части 4 данной статьи правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/736 от 20.11.2024 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двинский Залив», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова