﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56122/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Смирнова Н.В. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: представитель Барабаш И.Н. по доверенности от 24.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8047/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-56122/2018, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Фирма Орион-В»

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Орион-В» (далее – Ответчик, Общество):

- о взыскании 452 386 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.12.2017 и 331 456 руб. 67 коп. пени за период с 01.02.2015 по 11.12.2017 по договору от 01.04.2008 № 10/ЗК-06536;

- о расторжении по договора от 01.04.2008 № 10/ЗК-06536;

- о выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 44 (восточнее д. 81, лит. Г по Лиговскому пр.). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-56122/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-56122/2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к договору и заявлению о взыскании судебных расходов не приложены акты выполненных работ, дело не является сложным, а также на чрезмерный размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копию Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленного экспертной группой VETA.

Представитель Учреждения возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных Обществом дополнительных документов к материалам дела, поскольку Общество не представило доказательств их направления в адрес Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенное с адвокатом Барабашем И.Н. соглашение №1326 от 12.07.2018 и дополнительное соглашение от 13.12.2018 к нему на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения стоимостью 70 000 руб. по делу о взыскании арендных платежей (А56-56122/2018);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019; 

- платежные поручения на общую сумму 70 000 руб.: № 427 от 20.07.2018 на сумму 35 000 руб. и № 598 от 13.09.2018 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о непредставлении Обществом Акта оказанных услуг опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

   Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций. 

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг (подготовку отзывов на исковое заявление и кассационную жалобу, участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и судебном заседании в суде кассационной инстанции) и непредставление Учреждением  доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020 по делу №  А56-56122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова