ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4368/2020

Дело № А40-258945/18

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЧТА-Л" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года 

по делу № А40-258945/18, принятое судьей Ламонова Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>) ; Правительства Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мечта-Л» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 2) Префектура Центрального административного округа, 3) Комитет государственного строительного надзора (ИНН: 

<

***>), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>), 5) ГБУ города Москвы Автомобильные дороги центрального административного округа, 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от спорных объектов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2, по доверенности от 29 ноября 2019 года и по доверенности от 04 октября 2010 года, диплом № 107718 1112640 р/н 01-0056 от 16 января 2020 года; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, диплом № УВ-1 156646 от 20.06.2001

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мечта-Л» (далее – ответчик) -о признании объекта (одноэтажную пристройку площадью 71,2 кв. м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

-об обязании ООО «МЕЧТА-Л», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки площадью 71,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МЕЧТА-Л» расходов.

-о признании зарегистрированное право собственности ООО «МЕЧТА-Л» на спорный объект по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

-об обязании ООО «МЕЧТА-Л» в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МЕЧТА-Л» расходов., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленное заключение экспертов противоречит закону.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 декабря 2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположен четырнадцатиэтажный жилой дом с адресными ориентирами: 

<

...>, за кадастровым номером 77:01:0003037:001 с нежилыми помещениями общей площадью 4787 кв.м. Часть первого этажа дома площадью 651,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «МЕЧТА-Л». К помещениям, принадлежащим ООО «МЕЧТА-Л» возведена одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.06.2016 № 9019610/2 сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют, пристройка к первому этажу площадью 71,2 кв.м. создана при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1518.

Истец ссылается на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного 

самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в ношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от .02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского ущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ «строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 17)».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы определением от 30.05.2019 назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской    Федерации    (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2); эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Является ли объект (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба её назначению невозможно?

2.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) за период с 25.05.1975г. и по настоящее время произошли изменения здания по адресу: 

<

...>?

3.Возможно ли приведение объекта (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.05.1975г. и какие мероприятия необходимы предпринимать для его приведения?

4.Соответствует ли объект (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

5.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный по адресу: 

<

...>?

06.08.2019 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого объект (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Изменения за период с 25.05.1975г. и по настоящее время в здании по адресу: 

<

...>, произошли в результате реконструкции.

Приведение объекта (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), положенного по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по таянию на 25.05.1975г. возможно.

Для этого необходимо предпринять следующие мероприятия:

-разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12-64.2013;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение монтажа;

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, при этом рекомендуется вменение ручных методов разборки и канатной резки при демонтаже перекрытия;

-устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных ходе демонтажа;

-восстановление внутренней планировки и габаритов здания отраженных в поэтажных планах;

-восстановление внутренней отделки, в оставшихся помещениях.

Объект (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения существенности данных отступлений от специальных строительных норм и правил, установлено:

1.) Без устранения данных отступлений, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта не представляется возможной.

2.) Выявленные отступления носят устранимый характер и не требуют получения каких-либо специальных разрешений на производство строительных работ по их устранению. В последнем абзаце на странице 51, приведен перечень работ, выполнение которых, позволит устранить выявленные недостатки.

Объект (одноэтажная пристройка площадью 71,2 кв. м.), расположенный по адресу: 

<

...>, в его нынешнем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что представленное заключение экспертов противоречит закону, отклоняется на основании следующего. 

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-258945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С. 

Судьи:Проценко А.И. 

 

Валюшкина В.В.