Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«14» августа 2023 года  

г. Волгоград Дело № А12 – 31620/2022 резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности  на объект, при участии в деле в качестве третьих лиц- Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре  администрации г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Администрацию Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022 № 14  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022  

от третьих лиц - не явились, извещены 

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (истец)  обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ответчик) о признании отсутствующим права  собственности ответчика на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной  стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

 Ответчик возражает против заявленных требований. 

 В судебном заседании ответчик просил приостановить производство по делу до  вступления в силу судебного акта по делу № А12-19013/2023, где ФИО1  оспаривает отказ ДМИ администрации Волгограда в предоставлении ей земельного  участка с кадастровым номером 34:34:030137:34, а также просил назначить по делу  судебную экспертизу по определению у спорного объекта угрозы при его  эксплуатации, соответствия объекта СНиПам.  

Протокольными определениями указанные ходатайства отклонены, поскольку 

вопрос предоставления земельного участка и наличие либо отсутствие у спорного  объекта нарушения СниПов не относится к предмету данного разбирательства.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца , исследовав  представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского  округа-город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской  области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов  Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде , за исключением  земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется  администрацией Волгограда.  

 Согласно положению о Департаменте муниципального имущества администрации  Волгограда , утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №  55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента земельных  ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных  ресурсов к Департаменту муниципального имущества» к полномочиям Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление  полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.  

 26.04.2013 в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля  с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт  регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании  зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта  к недвижимому имуществу.  

По мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом, право  собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество  зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,  

которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по  смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в  частности, относится государственная регистрация права собственности на объект,  являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является  сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество,  которое не обладает признаками недвижимости.  

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается  исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой  объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).  

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности  и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права  на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта  таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в  

пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле  доказательства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства"  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав  установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если  объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие  объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться  с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в  совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости  или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать  следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть  использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание  объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от  других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов  недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности  собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта  без несоразмерного ущерба его назначению.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой  является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая  площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.  

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

По результатам экспертизы в дело поступило заключение № 31/05/2023 ООО  «Поволжская экспертная компания».  

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект отвечает признакам капитального  объекта.  

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суд  принимает во внимание , что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о  наличии прочной связи объекта с землей, и что он обладает признаками недвижимого  имущества.  

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а  является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте  недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.  

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94,  утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации,  метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к  

вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для  моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие  (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает  чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными  свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно  находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно  используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их  полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка)  имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному  недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Следовательно,  если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из  асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его  благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта  недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на  котором выполнено такое замощение.  

Постановлением от 28.05.2001 № П/1082-01 администрации Дзержинского района  Волгограда утвержден акт приемочной комиссии от 17.05.2001 «О приемке в  эксплуатацию автостоянки на 42 автомобиля по ул. ангарской – ул. Аральской в  Дзержинском районе Волгограда с общей площадью 1710,80 кв.м. и кирпичным зданием  КПП площадью 20,16 кв.м.  

Однако, указанный документ не свидетельствует о соблюдении ответчиком  действовавших в спорный период требований к получению необходимых разрешений на  строительство и ввода объекта в эксплуатацию и не подменяет разрешение на  строительство, которое выдает орган местного самоуправления.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030137:34 , на котором  расположен спорный объект, предоставлялся ООО «Центр Земельных Инициатив» по  договору аренды от 16.05.2012 № 10525 для эксплуатации автомобильной стоянки на 42  автомобиля.  

Впоследствии, Департамент письмом от 18.04.2022 отказался от договора аренды в  одностороннем порядке.  

Таким образом, сооружение - автостоянка, имеющая самостоятельное  функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка)  автотранспортных средств граждан, является частью земельного участка, признакам  сооружения не отвечает и каждый объект (здание КПП ) самостоятельной недвижимой  вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть  использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений,  иных объектов.  

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества  и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным  назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть  признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной  регистрации.  

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  

29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких  случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права  собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных  обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве  собственности ответчика на соответствующий объект.  

 Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое  имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на  котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на  этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для  недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного  участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.  

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 000, 00 рублей .  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта  автомобильной стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. СУДЬЯ Н.А. Троицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна