ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-11806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2016 г. №6-649,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 15.03.2018 г.; ФИО4, доверенность от 20.11.2017 г.; ФИО5, доверенность от 07.07.2017 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №15 по городу Москве 

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 30 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина; освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 гражданин ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением суда от 13.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ИФНС России N 15 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года в обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом и Постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просило в указанной части отменить судебные акты и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указывал, что судами не правильно применены положения п.4,5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вывод суд апелляционной инстанции о том, что указанная сумма задолженности образовалась в рамках привлечения ФИО1 к уголовной и гражданской ответственности за неправомерные действия при исполнении должностных обязанностей, а не в рамках дела о банкротстве, нарушает права и интересы государства, лишая государство в лице ФНС возможности компенсации убытков, вызванных неправомерными действиями должника.

В судебном заседании кассационного суда представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей уполномоченного органа, должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган, возражая против применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом ссылался на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014, которым установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером, совершила уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Молочное дело" и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N 2-1882/16 и Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N 2а-1406/2016, которым с ФИО7 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике взыскана задолженность по уплате обязательных платежей, а также ущерб, причиненный преступлением в сумме 65 587 583 43 руб. 43 коп. основного долга и 10 917 782,29 руб. пени.

Судами установлено, что взысканная со ФИО1 задолженность перед бюджетом, включена в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и применяя правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал, что в период проведения процедуры реализации должника, судом не установлено оснований для не освобождения.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что указанными судебными актами ФИО1 привлечена к уголовной и гражданской ответственности за неправомерные действия при исполнении должностных обязанностей, а не в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд округа считает указанные выводы не соответствующими положениям п.п.4,5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а судебные акты в указанной части подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Судами установлено, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014, ФИО1, являясь главным бухгалтером, совершила уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Молочное дело" и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N 2-1882/16 и Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N 2а-1406/2016, с ФИО7 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике взыскана задолженность по уплате обязательных платежей, а также ущерб, причиненный преступлением в сумме 65 587 583 43 руб. 43 коп. основного долга и 10 917 782,29 руб. пени.

Указанная сумма задолженности перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 23 ноября 2017 года № 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. № 304-ЭС17-16976.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, в связи с чем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-11806/17 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А40-11806/17 отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России.

 

Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                О.Н. Савина