ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6982/2022

город Севастополь

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова  Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по  делу № А83-6982/2022 (судья Букина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» об обеспечении иска  

в рамках дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» об обязании поставить товар, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченно ответственностью «Абсолют», в котором просит суд обязать ответчика  поставить истцу товар по Договору от 29.04.2021 № 594/482: трансформаторную  подстанцию 2КТПГС250/10/0,4 Кв тип 1 в количестве 1 шт.; трансформаторную  подстанцию 2КТПГС - 400/10/0,4 Кв тип 2 в количестве 6 шт.; трансформаторную  подстанцию 2КТПГ 630/10/0,4 Кв тип 3 в количестве 10 шт.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 указанное  исковое заявление принято к производству.  

06.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на  денежные средства ответчика в пределах цены не поставленного товара в размере  48 691 234,29 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что объективные доказательства  невозможности фактического исполнения ответчиком судебного акта, который будет  вынесен по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, а также  возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют.  

 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение, вынести по делу новое, которым принять  истребуемые меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 13.09.2022.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством  почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую  сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума   № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

 

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет  распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества.  

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает  имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому  арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии  таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что  поведение ответчика свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его  удовлетворения.  

Так истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком  предпринимаются или предпринимались действия, направленные на уменьшение  объема принадлежащего ему имущества или вывода средств со счетов, сокрытия  ответчиком своего имущества, что могло бы привести к затруднению исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Исходя из исковых требований, истец просит обязать ответчика поставить истцу  товар по Договору, при этом истец никак не подтвердил, что в распоряжении ответчика  отсутствует истребуемый товар или недостаточно денежных средств и/или имущества  для исполнения своих обязательств перед истцом в случае удовлетворения иска.  

При этом, сами по себе размер стоимости истребимого товара, при том, что судом  до рассмотрения дела по существу не может быть дана оценка обстоятельствам  причинения или не причинения действиями ответчика убытков истцу, не может  

 

являться достаточным основанием для принятия в отношении денежных средств  ответчика обеспечительных мер в виде их ареста.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Вместе с тем в суд не представлены доказательства того, что непринятие  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ответчику, приведет к причинению истцу значительного ущерба и/или сделает  невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска об обязании  ответчика поставить истцу товар по Договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства общества  может существенно затруднить осуществление его деятельности, приведет к  невозможности совершать Обществом сделки, рассчитываться с кредиторами и  работниками общества, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 АПК  РФ.  

Доводы о возможных неблагоприятных последствиях в случае отказа в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный  характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчика  в достаточном объеме имущества и денежных средств для исполнения решения суда в  случае удовлетворения иска, а также доказательств совершения ответчиком действий,  направленных на уменьшение объема имущества и вывод денежных средств, а также  при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу  значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу 

 № А83-6982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  

 

принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 10:52:03

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович