АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3173/2020

г. Тюмень

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОРИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.03.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.03.2006) о взыскании задолженности по договору на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 № 2/О/2019, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОРИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 № 2/О/2019 в общем размере 1 560 109 рублей 31 копейка, из них: 1 343 999 рублей 10 копеек основного долга, 216 110 рублей 21 копейка неустойки за период с 16.07.2019 по 03.03.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 № 2/О/2019.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1 343 999 рублей 10 копеек основного долга, 402 926 рублей 06 копеек неустойки за период с 16.07.2019 по 29.06.2020. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил в материалы дела дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 16.05.2019 между ООО «ГРАДОРИКА» (далее - исполнитель) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее - заказчик) заключен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности № 2/О/2019, по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать Заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг), либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортирование и размещению отходов IV-V классов опасности на полигоне, предназначенном для их размещения (далее по тексту Отходы) на основании заявки Заказчика, а Заказчик производит оплату за услуги по согласованным в разделе 4 настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Срок оказания услуг указанных в п. 1.1 устанавливается на весь период действия настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортированию Отходов по настоящему Договору на основании Лицензии 89 № 00145 от 20.05.2016 г. (п. 1.3. договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство принять у заказчика отходы, в фактическом объеме по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору с объекта ВЖГ, расположенного на объекте заказчика: Уренгойское НГКМ, 4 участок Ачимовских отложений. Оказывать услуги по вывозу отходов на протяжении действия настоящего договора. В зимний период вывоз отходов не осуществляется при температуре окружающего воздуха ниже «-40 С» без ветра (п.п. 3.1.5 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора. 

Разделом 4 договора сторонами установлены цена и порядок расчетов: ориентировочный размер установлен в Приложении № 1 к договору. Размер оплаты Исполнителю за оказанные Заказчику услуги складывается из стоимости приема, утилизации Отходов полигоном и стоимости их сбора и транспортирования. Оплата Исполнителю производится за фактически оказанные услуги (п. 4.1. договора). Заказчик до 10 (десятого) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, получает по электронной почте: info@parkneft.ru счет-фактуру, Акт выполненных работ по приему, размещению и захоронению Отходов, с одновременным направлением Исполнителем оригиналов документов по почте России или передачей нарочно представителю Заказчика. Второй экземпляр, надлежаще оформленного Акта, Заказчик обязан направить в бухгалтерию ООО «Градорика» на электронную почту fazliahmetova@gradarika.ru до 15 (пятнадцатого) числа включительно месяца, следующего за отчетным, оригинал данного Акта Заказчик обязуется направить Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения в оригинале от Исполнителя. Объем  фактически  оказанных услуг  подтверждается  Реестром   объема транспортируемых Отходов (Приложение №2) (п. 4.2. договора). Оплата стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг производится в срок до 15 (пятнадцатого) числа включительно месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, Акта оказанных услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, или другими способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. В случае не предоставления Заказчиком Исполнителю в срок до 15 (пятнадцатого) числа включительно месяца, следующего за отчетным, подписанного Акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме (п. 4.3. договора). заказчик ежеквартально, совместно с исполнителем организует и обеспечивает проведение сверки взаиморасчетов с составлением акта в установленном порядке (п. 4.4. договора). В случае изменения тарифов на прием и утилизацию Отходов стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, должна быть изменена. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов утвержденных органом исполнительной власти. Исполнитель пользуется новыми ценами и тарифами без составления дополнительного соглашения к настоящему договору, о чем письменно извещает заказчика путем направления уведомления с приложением копии документов, подтверждающие такие изменения (п. 4.5. договора). При образовании задолженности за услуги  по транспортировке Отходов, в размере расчетной месячной стоимости, «Исполнитель» вправе в одностороннем порядке временно прекратить транспортировку Отходов, до погашения задолженности (п. 4.6. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплат по  вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленный от цены просроченных платежей, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и возмещение убытков производится на основании письменно обоснованной претензии, признанной виновной Стороной. В случае, если размер денежной суммы не признается виновной стороной, ее взыскание производится в судебном порядке. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему Договору.

В приложении № 1 к договору сторонами определен расчет стоимости на оказание услуг на сбор, транспортировку и размещение отходов IV-V классов опасности (т.1л.д.33).

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1 сторонами определено, считать недействительным приложение № 1 к договору с 01.09.2019, а также ввести в действие приложение № 1 (изменение № 1) с 01.09.2019 (т.1л.д.35).

Во исполнение условий дополнительного соглашения, сторонами подписано приложение № 1 (изменение № 1) (т.1л.д.36).

В последующем, 17.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 № 2/О/2019, согласно которому, договор считается расторгнутым с 17.10.2019 (т.1л.д.37).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1. договора на общую сумму 1 391 998 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 589, от 30.09.2019 № 513, от 31.08.2019 № 504, подписанными между сторонами без каких-либо  замечаний и претензий, в свою очередь ответчиком оплата за оказанные услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила в размере  1 343 999 рублей 10 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 № 1091 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения (т.1л.д.42). До настоящего момента претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 589, от 30.09.2019 № 513, от 31.08.2019 № 504, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность с учетом частичных оплат в размере 1 343 999 рублей 10 копеек. 

При этом несостоятельным признается довод ответчика о том, что истцом не доказан объем фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 589, от 30.09.2019 № 513, от 31.08.2019 № 504 содержащими в себе также информацию о количестве и единицы измерения отходов, указанные акты подписаны между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, также путевыми листами грузового автомобиля, содержащими подписи и печать ответчика. Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V классов опасности от 16.05.2019 № 2/О/2019 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 1 343 999 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 1 343 999 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 926 рублей 06 копеек, начисленной за период с 16.07.2019 по 29.06.2020, на основании п. 6.1. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплат по  вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленный от цены просроченных платежей, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и возмещение убытков производится на основании письменно обоснованной претензии, признанной виновной Стороной. В случае, если размер денежной суммы не признается виновной стороной, ее взыскание производится в судебном порядке. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 926 рублей 06 копеек, начисленной за период с 16.07.2019 по 29.06.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, а также принятием судом увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 30 469 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.03.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОРИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.03.2006) 1 343 999 рублей 10 копеек основного долга, 402 926 рублей 06 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.03.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 469 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.