Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№А61-868/2024

г. Владикавказ

21 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Носенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бдайциевой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии: от сторон – не явились,

установил:

истец (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»  (далее – предприятие) о взыскании задолженности за период 01.11.2023 по 30.11.2023 электроэнергии в размере 1097551 рубля 52 копеек, пени за период с 19.12.2023 по 02.02.2023 в сумме 26926 рублей 60 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ период с 03.02.2024 по 17.02.2024, начиная с 18.02.2024 по 19.03.2024 размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начиная с 20.03.2024 размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2022 №1507191050333, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки  потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. 

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан передавать гарантирующему поставщику в согласованной форме и установленном порядке до окончания 1-го числа следующего за расчетным показания приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным  на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения 01.02.2022 №1507191050333 является действующим.

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 119160 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. На основании указанной документации за ответчиком числится задолженность в сумме                 1097551 рубля 52 копеек.

В связи с неоплатой предприятием потребленной электроэнергии общество направило ему претензию об оплате долга, которая предприятием не исполнена, что послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по договору, а именно: факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом снятия показаний приборов учета, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. Ответчик обязательства по оплате не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил, отзыв на иск не представил. Исковые требования не оспорил и доказательства оплаты долга не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Рассматривая спор, суд применил норы §6 главы 30 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), установил факт поставки обществом предприятию электроэнергии в спорном объеме и его стоимость, и период просрочки оплаты. 

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 10977551 рубля 52 копеек за ноябрь 2023 года является установленным судом фактом, в том числе и по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 в сумме 26926 рублей 60 копеек, с последующим начислением по день оплаты основного долга.

По общему правилу, Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст.37 Закона № 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пеней за период с 19.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 21196 рублей 57 копеек является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 70, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период 01.11.2023 по 30.11.2023 электроэнергии в размере 1097551 рубля 52 копеек, пени за период с 19.12.2023 по 02.02.2023 в сумме 26926 рублей 60 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ период с 03.02.2024 по 17.02.2024, начиная с 18.02.2024 по 19.03.2024 размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начиная с 20.03.2024 размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и правомерности.

Размер госпошлины по настоящему иску составил 24245 рублей. Расходы по уплате 24245 рублей госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в возмещение его расходов

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период 01.11.2023 по 30.11.2023 электроэнергии в размере 1097551 рубля 52 копеек, пени за период с 19.12.2023 по 02.02.2023 в сумме 26926 рублей 60 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ период с 03.02.2024 по 17.02.2024, начиная с 18.02.2024 по 19.03.2024 размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начиная с 20.03.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и в возмещение расходов по уплате госпошлины 24245  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  М.С. Носенко