СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-12844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (№07АП-1124/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27-12844/2023 (судья Изотова Е. В.) по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио» (117105, 

<

...>, корп. Гастелло); акционерное общество «Региональный радиоканал» (129164, 

<

...>, этаж 3, пом.1, комн. 15), 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее  - ответчик, ООО «Медиахолдинг «Омикс») в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 280 000 руб., для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей: 

Название

Исполнитель

Изготовитель

Права исполнителя

 

Права

Размер компенсац ии

 

 

Размер компенсации

изготовителя

 

Нас

Евгений

ЯКОВЛЕВ

 

20 000

 

разделяет материк

Кемеровский

Е.И.

ЯКОВЛЕВ ЕВГЕНИЙ ИАНОВИЧ

 

 

Маруся завязала

ФИО3

ФИО3

ФИО3

20 000

ФИО3

20 000

Счастье в долгу у несчастья

ФИО4

 

ФИО5

20 000

ФИО5

20 000

В бегах

ФИО6

ФИО6

ФИО7

ФИО8

20 000

ФИО7

ФИО8

20 000

Только так

Жека

 

ФИО5

20 000

ФИО5

20000

День без тебя

ВиаГра

ИП ФИО9

 

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО» м

20000

Я

счастливый

Григорий Лепс

ФИО10

АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"

20 000

АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"

20000

Выпьем

за любовь

ФИО11

ФИО11

ФИО11

20 000

ФИО11

Игорь Юрьевич

20000

 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио» и акционерное общество «Региональный радиоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факты нарушения исключительного права на произведения и исковые требования не доказаны, не установлено на каком конкретно радиоканале, в каких радиопрограммах, когда в какое время использовались названные истцом музыкальные произведения; предоставленные истцом доказательства в виде видеозаписи некого контрольного мероприятия и акта фиксации являются ненадлежащими, поскольку они оформлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке и технически не удостоверяют какого-либо факта; не доказано, что названные произведения вещались в эфире ответчиком; ответчик не участвует в формировании радиоканалов «Авторадио» и «Радио «Шансон» и не работает с отдельными музыкальными произведениями, не знает о наполнении программ названных радиоканалов до их выхода в эфир; ответчик осуществлял ретрансляцию сетевой программы «Авторадио» и пакета радиопередач «Радио Шансон», а не отдельных музыкальных произведений; заявленная в иске сумма компенсации является необоснованной и несоразмерной; иск подан истцом со злоупотреблением правом в целях причинения вреда иному лицу.

Истец, АО «Региональный радиоканал» в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «Медиахолдинг «Омикс» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае из отзыва истца на апелляционную жалобу не следует, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» обращалось с предложением заключить мировое соглашение, ответчик никаких доказательств того, что такой вопрос решается между сторонами (проект мирового соглашения, переписка по указанному вопросу и т.п.) не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, право на мирное урегулирование спора возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ВОИС является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование исковых требований истец указал, в период с 10.09.2020 по 11.09.2020 ответчик на частоте 107,0 FM (лицензия на осуществление вещания Л033-00114-77/00059871) и на частоте 91,3 FM (лицензия на осуществление вещания Л033-00114-77/00063254) осуществляло использование музыкальных произведений, входящих в репертуар ВОИС:

№

Название

Исполнитель

1

Нас разделяет материк

ФИО12

2

Маруся завязала

ФИО3

3

Счастье в долгу у несчастья

ФИО4

4

В бегах

ФИО6

5

Только так

Жека

6

День без тебя

ВиаГра

7

Я счастливый

Григорий Лепс

8

Выпьем за любовь

ФИО11

Данное  обстоятельство зафиксировано представителем  истца  посредством осуществления видеозаписи, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла.

На представленной в материалы дела истцом видеозаписи зафиксировано сообщение в эфир музыкальных произведений на частоте 107,0 МГц.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску: распоряжение от 10.09.2020 № 10/09/20-01, носитель DVD-R, акты расшифровки записи от 22.02.2021 № 71, № 72, № 73, № 78, № 79, договор от 01.08.2012 № 08/1-12 между РАО и ФИО13, акты копирования от 24.02.2021.

Специалистом ФИО13, имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение на территории Российской Федерации, ВОИС направило ответчику претензию и не получив положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлен круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, а также право ВОИС  на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту их прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат соответственно исключительные права использовать исполнение или фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. Исполнитель и изготовитель фонограммы могут распоряжаться исключительными правами на исполнение/фонограмму (пункт 1 статьи 1317 и пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ установлено, что использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 93 Постановления № 10 содержится разъяснение о том, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1326 ГК РФ ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах обладателей авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав. В противном случае он признается нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВОИС имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкальнодраматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Фиксация фактов бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена сотрудником РАО ФИО14 согласно распоряжениям № 10/09/20-01 от 10.09.2020. 

Между ВОИС и общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействие от 01.03.2017, которым определены основы сотрудничества и взаимодействия сторон по вопросам, связанным с практическим осуществлением сторонами деятельности по коллективному управлению правами в сферах, в которым им получена государственная аккредитация, в целях эффективной охраны и защиты обладателей авторского права и смежных прав (авторов, изготовителей фонограмм, исполнителей и иных правообладателей).

При исследовании в судебном заседании представленных истцом видеозаписей, размещенных на 5 материальных носителях (DVD-дисках), приобщенных в материалы дела, судом установлено, что на данных дисках содержится запись эфира радиоканала «Радио Шансон» на частоте 91,3 FM; «Авторадио» на частоте 107,0 FM. При воспроизведении видеозаписей судом не установлено прерывания записи, элементов монтажа. 

Факт публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений также подтверждается видеозаписью с последующим составлением актов копирования оригинального видеофайлов от 24.02.2021.

Доказательств того, что на представленных видеозаписях зафиксирован эфир не ответчика, а другого вещателя, не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании договора от 01.08.2012 специалистом ФИО13, имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Судом отмечено, что представленными в материалы дела актами копирования от 24.02.2021 установлено, что было произведено копирование цифрового носителя, содержащего фиксацию фактов использования музыкальных произведений на носители DVD-R. После произведенного копирования специалист имеет право в любое время воспользоваться цифровым носителем для осуществления соответствующего заключения. 

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм» (утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 №СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком. 

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса соответствующего нарушения, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что данные видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, не имеется. В связи с чем, соответствующие довода ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции.

 Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, суд пришел к выводу, что представленные истцом видеозаписи содержат сведения, необходимые для установления факта использования произведений, соответствуют требованиям АПК РФ (статьи 64, 67, 68), предъявляемым к доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  представленные в дело доказательства, в том числе видеозаписи, заключение специалиста, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факта вещания спорных музыкальных произведений.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что ФИО14 не был уполномочен проводить фиксацию публичного исполнения спорных произведений в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», поэтому собранные им доказательства (диски с видеозаписями) не могут быть приняты во внимание. 

Согласно представленных истцом в материалы дела распоряжений № 10/09/20-01 от 10.09.2020 и №11/09/20-03 от 11.09.2020 сотрудник РАО ФИО14 направлен на проведение фиксации факта бездоговорного публичного исполнения в отношении средств массовой информации «Авторадио» и «Радио Шансон» соответственно. 

Именно в ходе сбора данных доказательств установлено нарушение ответчиком - вещателем, действующем на основании заключенных договоров с названными радиостанциями, установленных нарушений. ООО «Медиахолдинг «Омикс» полагает, что исключительные права на ретрансляцию сетевой программы «Авторадио» и пакета радиопередач «Радио Шансон» оплачены редакциями радиоканалов, в связи с чем ООО «Медиахолдинг «Омикс» не должно вносить РАО плату. 

Вместе с тем, между АО «Региональный радиоканал» (редакция) и ООО «Медиахолдинг «Омикс» (вещатель) заключен договор № 31/13 П от 15.05.2013, согласно которому АО «Региональный радиоканал» предоставило ООО «Медиахолдинг «Омикс» право на ретрансляцию радиоканала «Радио Шансон», на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, ООО «Медиа-холдинг «Омикс» подтвердило наличие у последнего лицензии на осуществление радиовещания Per. № ЛО 33-00114-77/00063254 от 01.07.2014 (срок действия до 02.09.2024), в рамках которой осуществляется ретрансляция радиоканала «Радио Шансон» на частоте 91.3 МГц - территория г. Белово Кемеровской области. 

Согласно п. 1.1.6. указанного договора заключенного между АО «Региональный радиоканал» (Редакция) и ООО «Медиахолдинг «Омикс» (Вещатель) «зона вещания» - территория, определяемая нормированным уровнем сигнала Вещателя, поименованного в выданной Вещателю Лицензии на осуществление вещания - территория г. Белово Кемеровской области, на которой вещатель осуществляет ретрансляцию «Радио Шансон» на частоте 91.3 МГц. 

Согласно п. 3.2.18. Договора в течение всего срока действия настоящего договора Вещатель обязуется заключить соответствующие лицензионные соглашения с уполномоченными организациями, управляющими имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе (Российское авторское сообщество (РАО) и 18 др.) и предоставлять копии таких договоров Редакции. Самостоятельно осуществлять платежи, предусмотренные лицензионными соглашениями. 

Аналогичные положения содержатся и в договоре, заключенном между ООО «ГПМ Радио» (Радиостанция) ООО Медиахолдинг «Омикс» (Вещатель) № Р-АР-11-79 от 01.10.2011, согласно которому Вещатель является держателем всех лицензий и разрешений, необходимых для осуществления радиовещания на Территории г. Белове Кемеровской области на частотном канале 107,0 МГц с мощностью передатчика 1 кВт. Содержащиеся в указанных лицензиях и разрешениях условия позволяют Вещателю выполнять условия Договора в полном объёме. 

Согласно пункту 1.1 названного договора Радиостанция на условиях исключительной лицензии предоставляет Вещателю право использования Сообщения Сетевой программы путем ее ретрансляции на Территории в течение Срока на частоте 107,0 МГц, в соответствии с Поясом вещания, а также право использования иных объектов интеллектуального права Радиостанции, предусмотренных настоящим Договором в объеме, согласованном Сторонами. 

В силу пункта 5.4 договора № Р-АР-11-79 от 01.10.2011 Вещатель самостоятельно и за свой счет производит в установленном законом порядке и размере оплату вознаграждения, а равно всех иных платежей за использование авторских и смежных прав, иных объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно лицензии, на осуществление вещания № Л033-00114-77/00059871 (номер присвоенный до 01.03.2022 - 26534), вещание радиоканала «Авторадио» осуществляется ООО «Медиахолдинг «Омикс» на территории, указанной в договоре № Р-АР-11-79 от 01.10.2011 и в приложении к лицензии на вещание. 

Как указывают третьи лица, во все время действия договоров вещание осуществлялось именно ООО Медиахолдинг «Омикс».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Медиахолдинг «Омикс» самостоятельно и за свой счет должен производить в установленном законом и договором порядке оплату вознаграждения за использование авторских и смежных прав, на территории, указанной в приложении к лицензии. 

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель 19 вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

Музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. 

Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер (пункт 111 Постановления № 10). 

При этом, в случае нарушения одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления № 10). 

 В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 280 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения).

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, который обоснован истцом утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4 (минимальный размер компенсации за нарушение в отношении одного произведения составляет 20 000 рублей). 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось 13 ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела указанных доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные законом пределы, является соразмерным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, и сделаны с учетом правовых позиций высших судебных инстанций. 

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Определение размера компенсации в том или ином размере также является правом истца и в данном конкретном случае укладывается в рамки действующего законодательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что иск подан со злоупотреблением правом в целях причинения вреда ответчику.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27-12844/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

 

                                                                                                   ФИО1