СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14482/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А50-11840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, предъявлен паспорт, протокол общего собрания от 16.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2021 года

по делу № А50-11840/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (далее – истец, ООО «ТП «Кризол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик, ООО «Камастрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 3/1 от 16.01.2019 в размере 7 266276,90 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 23.08.2021 в размере 2 009 422,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть от 02.09.2021) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Камастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 2 009 422,07 руб. изменить, взыскав пени в размере 668 270,10 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Ответчик со ссылкой на п. 5 Спецификаций от 10.09.2020 № 7, от 02.11.2020 № 8, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что сумма пени за просрочку исполнения обязательств должна составлять 1 930 628,31 руб. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Камастрой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство судом было отклонено. Ответчик ссылается также  на положения ст. 404 ГК РФ, указывая на то, что истец в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара вправе был отказаться от исполнения договора, между тем, данным правом не воспользовался; с учетом доводов жалобы полагает возможным снизить сумму неустойки до 668 270 руб. 10 коп. Присутствующие в судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «ТП «Кризол» (Поставщик) и ООО «Камастрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 3/1, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (далее по тексту – «товар») в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки, указанным в Спецификациях и (или) Счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. В случае, если по каким-либо причинам, срок поставки Сторонами в Спецификации не определен, то он устанавливается по правилам, изложенным в статье 457 ГК РФ. Товары приобретаются Покупателем для строительства (продажи). 

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Спецификациях, либо соответствующих товарных документах, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки (может быть отдельно выделена), НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.  Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, Спецификации (документах, указанных в пункте 1.1. настоящего договора).

Согласно п. 8.1 вышеназванного договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на основании счета-фактуры, представленной Поставщиком Покупателю. Покупатель получает товарный кредит на сумму 700 000  руб.

Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства Покупателя по внесению платежа за товар считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (по выписке из банка). В случае оплаты товара путем наличных платежей обязательства по внесению платежей за товар считаются исполненными с момента поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика (п. 8.2 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Оплата за товар по договору произведена ответчиком не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 7 266 276,90 руб. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии надлежащего исполнения своих обязательств Поставщиком, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика относительно неверного расчёта неустойки со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из буквального толкования условий договора (п. 8.1) следует, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Следовательно, с учетом принципа презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства, и согласованного сторонами в договоре порядка (срока) оплаты товара, подписанных обеими сторонами актов сверки, произведенное истцом начисление неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям договора, оснований для применения положений ст. 193 ГК РФ не имеется. 

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 23.08.2021 составляет 2 009 422,07 руб. (с учетом уточнения требований т. 1 л.д. 138).

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того,  размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Рассчитанный в соответствии с договором размер неустойки связан с значительным размером долга и длительностью нарушения, а не с чрезмерно большим размером неустойки, установленным сторонами.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика и отсутствие денежных средств не являются основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Следовательно, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение судом отклонены. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ о вине обеих сторон в допущенной просрочке, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку то обстоятельство, что истец продолжал поставку товара в адрес ответчика, несмотря на неоплату, не свидетельствует о вине истца в неисполнении обязательств ответчиком. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу № А50-11840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

Ю. В. Скромова