ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45847/2024

Дело № А40-92519/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барвиха» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 об отказе ООО «Барвиха» во введении наблюдения в отношении должника ООО «ТехноЭл»; оставлении без рассмотрения заявление ООО «Барвиха» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно-Эл»,

без явки лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 принято к производству заявление ООО «Барвиха» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно-Эл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-92519/24-166-71 Б. 

Определением от 24.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении ходатаи?ства ООО «Мир Дорог» о вступлении в дело в качестве третьего лица. Отказать ООО «Барвиха» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Техно-Эл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Оставить без рассмотрения заявление ООО «Барвиха» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно-Эл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А40- 92519/24-166-71 Б».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Мир Дорог», являясь кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, то есть имея по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, может реализовать свое право на участие в деле о банкротстве с помощью механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: посредством подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статеи? 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом либо, после введения процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, заявив в установленном Законом о банкротстве порядке, требование о включении в реестр требовании? кредиторов и приобретя статус конкурсного кредитора, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мир Дорог», являясь кредитором должника не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании? относительно предмета спора, по смыслу статьи 51 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублеи? (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Федеральныи? закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовои? информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024). 

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, деи?ствующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального деи?ствия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. 

Как следует из заявления ООО «Барвиха» задолженность должника на дату судебного заседания составляет 436 068,36 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Исходя из положении? пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условии?. 

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статьи 48 Закона о банкротстве, установив, что в производстве суда имеется заявление ООО «Техно-Эл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

А.Г. Ахмедов