Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21454/2022

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Вершина»,

апелляционное производство № 05АП-3457/2023

на решение от 18.05.2023 

судьи Н. А. Тихомировой

по делу № А51-21454/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.10.2014)

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

о признании незаконным постановления,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 382 820 рублей 68 копеек по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 об изменении способа исполнения решения суда от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020  (05.10.2022) до вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства  № 278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 (03.11.2022) со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение судебного акта. При этом в рамках указанного исполнительного производства обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с намерением сторон урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, которое было утверждено судом в рамках дела № А51-16281/2020 определением от 29.12.2022. Считает, что в рассматриваемом случае в связи с заключением мирового соглашения отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16281/2020, в отношении ООО «Вершина» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №278051/21/25013-ИП, об обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путем выполнения следующих видов работ: - Демонтаж подсистемы в объеме 513 м2; - Демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 - Устройство лесов в объеме 350 м2; - Демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70; - Монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика; - Устройство парапетов и примыканий в объеме 157м2. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которое получено обществом 18.08.2021.

19.07.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-16281/2020 от 21.12.2020 с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018 на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО1 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек. 

25.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление № 25013/22/1308389 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 18.05.2021 по 18.07.2022) составила 1 281 000 рублей. Постановление получено представителем должника 25.10.2022.

03.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/17760 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому произведена замена основного предмета исполнения по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-16281/2020. Сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Вершина» в пользу предпринимателя составляет 5 468 866 рублей 80 копеек. 

07.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/1454758 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 19.07.2022 по 27.09.2022) составляет 213 000 рублей.

Оба постановления получены заявителем 09.11.2022.

В связи с тем, что ООО «Вершина» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 382 820 рублей 68 копеек.

Посчитав, что постановление от 02.12.2022 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

По правилам части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112   Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП, котором установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена директором ООО «Вершина» ФИО3 лично 18.08.2021, что заявителем не оспаривается. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается надлежащее  уведомление общества о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП.

В свою очередь общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При этом довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора с истцом по делу №А51-16281/2020, аналогичный доводу апелляционной жалобы, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство  не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину должника в неисполнении судебного акта и не влечет освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое ООО «Вершина» постановление от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у должника по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.08.2021) возникло право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе в связи с принятием мер к урегулированию спора со взыскателем.

Вместе с тем в рамках дела №А51-16281/2020 с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 22.11.2022. 

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу №А51-16281/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Вершина» и ИП ФИО1 05.11.2022.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществом было подано на рассмотрение в уполномоченный орган фактически уже после урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не были приняты все предусмотренные законом способы для исключения такой меры ответственности, как исполнительский сбор в рамках неисполненного в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного акта.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный постановлением для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора, а также для освобождения от его уплаты арбитражным судом также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023  по делу №А51-21454/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению №1324 от 05.06.2023.

              Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

           А.В. Гончарова

С.В. Понуровская