ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22105/2022

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10930/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2023 по делу № А75-22105/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450900, город Уфа, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450055, 

<

...>), о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 5042,

 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 1 год; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Промснаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 5042. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.09.2023 по делу № А75-22105/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2022, подлежат отмене с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что Инспекция должна была определить размер налога исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, применить в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль; Инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивались у налогоплательщика и не исследовались первичные учетные документы, относительно реализации спорного товара (его использования в деятельности), служащие в силу положений главы 25 НК РФ доказательствами понесенных расходов.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО ТД «Промснаб» имело обоснованную необходимость в приобретении товара у спорных контрагентов, все товары участвовали в предпринимательской деятельности. Указанное соответствует показателям бухгалтерской отчетности ООО ТД «Промснаб». Вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены. Налоговым органом, не учитывается, что нарушение налоговых обязательств контрагентами не может оказывать влияние на оценку налоговых обязательств самого налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Судом не учтены пункты договора, где указано, что доставка осуществляется либо силами поставщика, либо путем самовывоза. Спорные контрагенты выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании офисные помещения, несущих издержки по оплате труда работников, оплате налогов. Обстоятельства, указывающие на то, что сделки по выполнению работ в действительности не исполнены данными лицами, материалы проверки не содержат.

Также общество указывает, что судом первой инстанции  не приняты доводы заявителя в части смягчающих обстоятельств (правонарушение совершено обществом впервые, отсутствовала цель уклонения от уплаты налогов).

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.05.2021 № 5 в отношении общества в период с 28.05.2021 по 28.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 16344 и вынесено решение от 25.08.2022 № 5042. 

В соответствии решением инспекции от 25.08.2022 № 5042 общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 032 359 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 793 971 руб., налогу на прибыль организаций - 16 946 373 руб., пени в общей сумме составили 15 695 446 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 26-126). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции. 

Решением Управления от 11.11.2022 № 07-15/17612@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 127-136). 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление в порядке самоконтроля решением от 30.05.2023 изменило оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся начисления пени на недоимку по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма пени уменьшена на 1 781 572 руб. 41 коп. (т.4, л.д. 117-124; т.5, л.д. 8).

06.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверенный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов. Исходя из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку, именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет налога, предъявленного поставщиками.

В спорный период общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили сделки налогоплательщика с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра»), обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор»), обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес»), обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее - ООО «Авиор») исходя из следующих обстоятельств.

В отношении контрагента ООО «Терра» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Терра» (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО ТД «Промснаб» (покупатель) в лице директора ФИО6 составлен договор поставки от 17.09.2018 № 3, предусматривающий поставку строительных материалов. По условиям договора поставка товара производится путем самовывоза покупателем из места складирования товара (подпункт 2.4 пункта 2 договора). 

При этом  общество, ООО «Терра» не представили транспортные или товарно-транспортные накладные с отметками о месте приемки груза с указанием транспортного средства, водителей, управляющих этими транспортными средствами.

Из анализа расчетного счета ООО «Терра» инспекцией установлено, что общество перечислило указанному контрагенту денежные средства в размере 21 070 850 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции, при этом поступившие денежные средства перечисляются ООО «Терра» за продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Нева Трейд», являющемуся крупным торговым предприятием, реализующим продукты питания (шоколад, кофе, сигареты и др.). Доказательств приобретения ООО «Терра» строительных материалов, которые впоследствии могли бы быть поставлены обществу, инспекция не установила, суду обществом такие доказательства также не представлены.

ООО «Терра» состояло на налоговом учете с 27.04.2012 в инспекции и 21.11.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с внесением сведений об отсутствии по месту регистрации юридического лица.

В собственности ООО «Терра» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год на сотрудников ООО «Терра» в налоговый орган не представлены.

IP-адрес 62.105.19.22 у ООО «Терра» совпадает с IP-адресом иных спорных контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Сфера», ООО «Эксперт», ООО «Аспект».

В книгах покупок ООО «Терра» отражены контрагенты, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Учредитель и руководитель ООО «Терра» ФИО5 по вызову на допрос не явился.

Проведенной в ходе контрольных мероприятий почерковедческой экспертизой от 17.11.2021 установлено, что подписи от имени ФИО5о в первичных документах выполнены не тем лицом, чье изображение подписи содержится в копии карточки с образцами подписей и оттисками печати, копиями паспортов                                                     ФИО5 с датой выдачи от 22.09.2008 и 14.09.2018.

В ходе проверки инспекцией установлено, что трубная продукция, поставляемая от имени ООО «Терра» приобреталась обществом у иных реальных поставщиков; Инспекцией составлен товарный баланс. 

По результатам составленного товарного баланса установлено, что                                   ООО ТД «Промснаб» приобретает аналогичный товар у реальных контрагентов (поставщиков): ООО «Торговый дом ММК», ООО «Строй Технолоджи»,                               ООО «Промстрои-Сургут», ООО «Металлкомплект», ООО, «ДДВ-ПрокатСервис»,        ООО «Уралпромметалл», ООО «Сибирский Тракт», ООО «Продвижение»,                              ООО «Армторг», ООО «ЗСКС», ООО «ЮТПК», ООО «Конкорд», ООО «Геосинтекс», ООО «Югранефтегазкомплект», ООО «СеверстройиИвестЮгра», ООО «Промск»,                 ООО «Сибирский Тракт», ООО ТПП «Росттех»,000 «Геосинтекс»,                                             ООО «Продвижение», ООО «Ривьера», ООО «СПК МетСтройИнвест», ООО «УПК», ООО «Комплексные Поставки», ООО «УралПромРесурс», ООО «Стройторгфактор», ООО «Союз», ООО «Эридан», ООО «Сансет», ООО «Стройсервис Плюс»,                             ООО «Промстрой-Сургут».

Обществом не представлено доказательств согласования с ООО «Терра» конкретной номенклатуры товара, не представлены спецификации, определяющие количество, требования к качеству, номенклатуру и цену товара в целях выполнения обязательств по договору поставки надлежащим образом.

В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов, заводы-изготовители не подтвердили факты приобретения ООО «Терра» указанной продукции (стр.137-138 решения инспекции).

В отношении контрагента ООО «Антарес» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Антарес» (поставщик) в лице директора ФИО7 и ООО ТД «Промснаб» (покупатель) в лице директора ФИО6 составлен договор поставки от 18.08.2017 № 41, предусматривающий поставку строительных материалов. По условиям договора поставка товара осуществляется силами продавца либо по согласованию сторон силами и средствами покупателя; доставка автотранспортом (транспортные средства не указаны); место поставки - 

<

...> (адрес ООО ТД «Промснаб»).

При этом доказательств согласования между сторонами договора способа доставки, определения в связи с этим стоимости поставляемого товара (поскольку доставка, как указывает заявитель, осуществлялась силами ООО «Антарес») обществом не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО «Антарес»  не следует факт привлечения указанным лицом транспортных средств для организации доставки товара в адрес общества; у самого ООО «Антарес» транспортные средства отсутствовали.

ООО «Антарес» состояло на налоговом учете с 17.02.2016 в инспекции, с 20.11.2020 ООО «Антарес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по месту регистрации юридического лица.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Антарес» на сотрудников в инспекцию не представлены, какие-либо складские помещения, где могло осуществляться хранение товара для последующей поставки обществу, в собственности или на праве аренды, у контрагента отсутствуют.

На основании допросов свидетелей ФИО8, являющейся директором общества с 14.11.2017 по 18.09.2018, ФИО9, являющегося директором общества с 18.09.2018, инспекция пришла к выводу о номинальном характере руководителей ООО «Антарес».

В книгах покупок ООО «Антарес» отражены контрагенты, обладающие признаками технических организаций, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Поступившие от общества денежные средства перечисляются ООО «Антарес» за продукцию ООО «Нева Трейд», являющегося крупным торговым предприятием, реализующим продукты питания (шоколад, кофе, сигареты и др.). Доказательств приобретения ООО «Антарес» строительных материалов, которые впоследствии могли бы быть поставлены обществу, инспекцией не установлено, обществом суду такие доказательства также не представлены. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у общества имелись реальные поставщики используемых обществом впоследствии строительных материалов. 

Отклоняя доводы общества о том, что контрагент является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственно-финансовую деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Антарес» конкретных товаров, поставляемых обществу, факт его перевозки в адрес общества, факт хранения этого товара в каких-либо складских помещениях.

Обществом также не представлено доказательств, каким образом сторонами согласовывалось количество, качество и номенклатура товара, срок поставки товара, что присуще реальному характеру взаимоотношения сторон при заключении договоров поставки.

В отношении ООО «Алькор» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Алькор» и  ООО ТД «Промснаб» составлен договор поставки                             от 05.07.2018 № 5, по условиям которого ООО «Алъкор» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО ТД «Промснаб» (покупатель) строительные материалы согласно спецификаций.

Налоговым органом установлено, что ООО ТД «Промснаб» приобретает аналогичный товар (трубы б/у) у реальных контрагентов (поставщиков).

Контрагенты ООО «Алькор» не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки труб в адрес ООО «Алькор».

По расчетному счету ООО «Алькор» фигурирует оплата в адрес компаний, занимающихся поставкой продукции питания.

В книгах покупок ООО «Алькор» отражены контрагенты, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Алькор» исключено из ЕГРБЮЛ в связи с установлением недействительности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Заявитель не представил доказательств того, как согласовывалось количество, качество и номенклатура товара, срок поставки товара, что присуще реальному характеру взаимоотношения сторон при заключении договоров поставки.

В отношении контрагента ООО «Аспект» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Аспект» (продавец) в лице директора ФИО10 и ООО ТД «Промснаб» (покупатель) в лице директора ФИО6 составлен договор поставки от 30. 07.2018 № 4 строительных материалов.

ООО «ТД Промснаб» в 2018 году перечислило ООО «Аспект» денежные средства в размере 9 708 040 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции, при этом денежные средства, поступившие от ООО «ТД Промснаб», перечисляются ООО «Аспект» ООО «Сибирский регион», ООО «Асгард», ООО «Тенденция» иным контрагентам второго звена, не осуществляющих приобретение и поставку трубной продукции.

Таким образом, факт приобретения ООО «Аспект» трубной продукции для последующей поставки ее налогоплательщику не подтвержден, доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

ООО «Аспект» состояло на налоговом учете с 28.06.2018 в инспекции и с 28.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по месту регистрации юридического лица.

В собственности ООО «Аспект» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год на сотрудников ООО «Аспект» в налоговый орган не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении контрагентов ООО «Прогресс» и ООО «Авиор», с которыми налогоплательщиком заключены договоры поставки, аналогичные договорам, заключенным с ранее упомянутыми контрагентами общества. В отношении данных лиц налоговым органом установлено формальное оформление договорных отношений без конкретизации предмета поставки, отсутствие доказательств приобретения товара, который впоследствии оформлен как полученный обществом; отсутствие доказательств доставки товара обществу как с помощью собственных транспортных средств (таковые отсутствуют), так и с помощью привлечения транспортных компаний или водителей (платежи по расчетному счету на указанные цели не проводились).

Налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» и ООО «Авиор» находились по одному адресу - 

<

...>; сведения о них были исключены из ЕГРЮЛ в связи с установлением недостоверности места нахождения юридических лиц.

Доводы подателя жалобы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами опровергаются совокупностью доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о невозможности поставки товара обществу спорными контрагентами, что исключает возникновение у общества право на налоговые вычеты по взаимоотношениям формально оформленным с ООО «Терра», ООО «Алькор», ООО «Антарес», ООО «Аспект», ООО «Прогресс», ООО «Авиор».,  и права на учет затрат при расчете налога на прибыль

В настоящем случае действия общества правомерно квалифицированы инспекцией как нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 статьи 54.1 НК РФ.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента недостаточно удостовериться в его государственной регистрации, поскольку факт регистрации в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы налогоплательщика об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При вынесении решения инспекцией исследованы, в том числе обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в результате чего инспекция признала таковыми тяжелое финансовое положение общества, осуществление благотворительной деятельности, нестабильную экономическую обстановку в связи с введением санкций иностранных государств, и снизила размер штрафных санкций в 8 раз.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения штрафных санкций (более, чем штраф снижен налоговым органом) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2023 по делу № А75-22105/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов