134/2019-143938(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99749/2017

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Е.С.  Марченко, после перерыва - О.В.Вовчок,  

при участии: 

от финансового управляющего Григорьева А.Ю. по доверенности от 15.03.2019,  

от Меджидова З.А. Ефремовой Т.В. по доверенности от 19.12.2018, после перерыва  - Меджидова З.А. лично,  

от Иванова С.В. Ефремовой Т.В. по доверенности от 07.03.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30246/2018)  финансового управляющего Романовой О.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56- 99749/2017 (судья Ю.В.Рогова), принятое по заявлению финансового  управляющего  

к Меджидову З.А., 3-и лица: Управление Росреестра по Новгородской области, Иванов С.В., Джамалутдинов М.Д. об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова Геннадия Викторовича, 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.012018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении Соколова Г.В.  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Монов А.Е. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 15 от 27.01.2018.  

14.03.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с  заявлением об оспаривании сделки должника, в результате которой из  собственности должника в пользу Меджидова З.А. 30.01.2018 выбыли объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресам Новгородская обл.,  Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 22, дом 24;  Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Революции, дом 15б,  и право аренды по договору № 33-07 от 09.07.2007, ранее находившиеся в общей  долевой собственности должника и Иванова С.В.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу представлены копии  договора купли-продажи от 06.07.2018, согласно которому 30/100 долей спорного  имущества передано Иванову С.В., 35/100 долей - Джамалутдинову Муташу  Даудовичу, и передаточного акта от 06.07.2018, согласно которому Меджидов З.А.  передал, а покупатели приняли доли в недвижимом имуществе, часть которого  (35/100) он оставил за собой. За участниками общей долевой собственности  17.07.2018 зарегистрированы права.  

В соответствии со статьями 167, 461, 462 ГК РФ признание сделки  недействительной ведет к восстановлению права, существовавшего до нарушения,  и по общей презумпции информированного участия в гражданском обороте,  последующий приобретатель должен быть привлечен к участию в споре о  действительности первоначальной сделки притом, что в ряде случаев возможно  применение статей 301, 302 ГК РФ. Поскольку о переходе права от первоначального  приобретателя суду первой инстанции было известно, но спор рассмотрен без  привлечения последующих приобретателей (в частности Джамалутдинова М.Д.),  имеются основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно  которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Исходя из фактических обстоятельств с учетом заявленных финансовым  управляющим требований, имевшихся в материалах обособленного спора при  рассмотрении судом первой инстанции и представленных апелляционному суду  доказательств, 24.12.2018 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного  спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ; к участию в обособленном споре в качестве  3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей  51 АПК РФ привлечен Джамалутдинов М.Д. как один из последующих  приобретателей части доли, выбывший из владения Соколова Г.В. помимо воли  последнего.  

В судебном заседании 22.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый  управляющий уточнил заявленные требования, просил также признать  недействительными действия Управления Росреестра по Новгородской области по  регистрации перехода права общей долевой собственности (1/2 доли) от Соколова  Г.В. к Меджидову З.А. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым  номером 53:08:0010505:35 площадью 4339 кв.м., по адресу: Новгородская обл.,  Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, д.22; нежилое здание  вещевого мини-рынка общей площадью 3491,7 кв.м., кадастровый номер  53:08:0010505:0022:3561/1533/19 инв. № 3561/1533, лит. Б по адресу: Новгородская  обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, д.22; 21/25 долю в  праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21 площадью  858,3 кв.м. по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул.  Московская, д.24; нежилое помещение продовольственного мини-рынка общей  площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А по  адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская,  д.24; нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А  общей площадью 233,3 кв.м., по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г.  Малая Вишера, ул. Революции, д.15б; обязать Управление Росреестра по  

Новгородской области восстановить запись о регистрации за Соколовым Геннадием  Викторовичем 35/100 долей в праве собственности на указанные объекты  недвижимости.  

22.03.2019 от финансового управляющего поступило заявление, в котором  уточнил состав участвующих в деле лиц и формулировку исковых требований с  учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 и пунктах 52 и 56  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав". Указал, что Управление Росреестра по Новгородской области в данном  случае является третьим лицом по данной категории споров. Просил признать  недействительным переход права общей долевой собственности (1/2 доли) от  Соколова Г.В. к Меджидову З.А. на следующие объекты недвижимости: земельный  участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35 площадью 4339 кв.м. по адресу  Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом  22; нежилое здание вещевого мини-рынка общей площадью 3491,7 кв.м.  кадастровый номер 53:08:0010505:0022:3561/1533/19 инв. № 3561/1533, по адресу  Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 22;  21/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21  площадью 858,3 кв.м. по адресу Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая  Вишера, ул. Московская, дом 24; нежилое помещение продовольственного  минирынка общей площадью 437,5 кв.м.. кадастровый номер  53:08:0010505:21:1533/19:1002/А по адресу Новгородская обл., Маловишерский р-н,  г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 24; нежилое помещение с кадастровым  номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А общей площадью 233,3 кв.м., по адресу:  Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Революции, дом 156.  В порядке применения последствий недействительности восстановить в Едином  государственном реестре права запись о регистрации за Соколовым Геннадием  Викторовичем 35/100 долей в праве собственности на указанные выше объекты  недвижимости.  

Конкурсный управляющий полагал применимым к рассматриваемому  сложному юридическому факту толкование норм материального права в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из возбуждения  дела о банкротстве ИП Соколова Г.В. 04.12.2017, прекращения права собственности  на ½ долей в правах на объекты недвижности по указанным адресам 30.01.2018 –  после признания должника банкротом 19.01.2018 притом, что имущественные  требования Меджидова З.А. – если бы таковые были доказаны, но опровергаются  распиской от 15.11.2013, имеющейся в регистрационном деле УФРС по  Новгородской области – носили бы реестровый характер, подлежали рассмотрению  в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. Учитывая даты регистрации  перехода права на имущество Соколова Г.В. к Меджидову З.А., приобретатель  получил преимущественное удовлетворение требования в неденежной форме  после признания должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 213.11, пункту 7  статьи 213.25 Закона о банкротстве Управление Росреестра не имело права  производить регистрацию прекращения права гражданина-банкрота на основании  решения от 22.12.2017, вступившего в законную силу 23.01.2017. Дальнейшее  отчуждение Меджидовым З.А. Джамалутдинову М.Д. 35/100 долей в праве общей  долевой собственности и Иванову С.В. 30/100 долей с оставлением за собой  35/100 долей в праве общей долевой собственности по договору от 06.07.2018  

имело место после принятия Арбитражным судом города Санкт-петербурга и  Ленинградской области обеспечительных мер, вследствие чего в силу статьи 168 ГК  РФ – как нарушающее закон - статей 16, 90 АПК РФ – не может быть признано  правомерным, наряду с действия Управления Росреестра по регистрации  перехода прав к приобретателям, действия которых – в частности Иванова С.В.,  являвшегося совладельцем ½ доли в правах на спорное имущество по  расторгнутому с его согласия договору от 15.11.2013, не являются добросовестными  с силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ как направленные на причинение  вреда интересам кредиторов, определяемого статьей 2 Закона о банкротстве как  любое уменьшение имущества должника и 15/100 долей будет истребоваться от  Иванова С.В. с соблюдением процессуального порядка. Представитель  финансового управляющего указал, что в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства расчетов Джамалутдинова М.Д. по сделке от 06.07.2018  оспариваться не будут за неподведомственностью арбитражному суду.  

Меджидов З.А. возражал относительно заявления финансового  управляющего, ссылаясь на изменение цены договора от 15.11.2013  дополнительным соглашением, которое не было исполнено Соколовым Г.В. в  увеличенном размере в установленный срок, в связи с чем он – Меджидов З.А. -  обратился в суд общей юрисдикции за расторжением договора от 15.11.2013, а  когда иск был удовлетворён – в Управление Росреестра по Новгородской области  за регистрацией перехода права на возвращенные доли. Ни о признании Соколова  Г.В. банкротом, ни о принятии обеспечительных мер Меджидов З.А. не знал,  совершая сделку с Ивановым С.В. и Джамалутдиновым М.Д. 06.07.2018. Указал, что  Соколов Г.В. получает ежемесячную арендую плату за свой объект недвижимости в  размере нескольких сотен тысяч рублей ежемесячно, что не позволяло считать его  имеющим финансовые затруднения. В обоснование заключения дополнительного  соглашения об изменении цены по договору от 15.11.2013, составления расписок  разного содержания пояснил, что объективную цену отражает дополнительное  соглашение и неисполнение его – расписки об этом, а представленная в  регистрационное дело обусловлена требованиями Управления Росреестра.  

Иванов С.В. возражал относительно заявления финансового управляющего,  пояснил, что имел доверенность от Соколова Г.В., требование Меджидова З.А. о  расторжении договора признал, так как оно обоснованно. Пояснил о ведении  предпринимательской деятельности, за счет результатов которой произвёл расчёт с  Меджидовым З.А. по сделке от 06.07.2018.  

Управление Росреестра по Новгородской области в письменных возражениях  просило в требованиях финансовому управляющему отказать, ссылаясь на  законный характер своих регистрационных действий в январе и июле 2018 в  отношении изменений правообладателей спорного недвижимого имущества, как  основанных на вступившем в законную силу судебном акте от 22.12.2017 - и  договоре от 06.07.2018, недействительным не признанном, при отсутствии  сведений о принятии обеспечительных мер.  

В связи с неявкой в судебное заедание должника и Джамалутдинова М.Д.,  извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного спора надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, апелляционным судом применены  части 3 и 5 статьи 156 АК РФ.  

Исследовав доводы финансового управляющего, правовые позиции иных  участвующих в деле обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд находит обоснованным заявление  

финансового управляющего о восстановлении вещных прав Соколова Г.В. на  имущество, выбывшее из его собственности помимо его воли, после признания  гражданина банкротом, без эквивалентного встречного представления, путем  истребования доли от Меджидова З.А., сохраняющейся в его собственности после  дальнейшего отчуждения 15/100 долей Соколова Г.В. в составе 65/100 долей  других физических лиц.  

Как следует из материалов обособленного спора, Соколов Г.В. и Иванов С.В.  приобрели на условиях равенства долей в общую долевую собственность у  Меджидова З.А. по договору купли-продажи от 15.11.2013 следующее имущество:  земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35 площадью 4339 кв.м.  по адресу Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская,  дом 22, а также расположенные на нем нежилое двухэтажное здание торгового  комплекса с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19/5 инв. №  3561/1533, лит. Б площадью 261 кв.м., и нежилое здание вещевого мини-рынка,  торговую площадку с торговыми рядами с кадастровым номером  53:08:0010505:0022:3561/1533/19 инв. № 3561/1533, общей площадью 3491,7 кв.м.;  21/25 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21  площадью 858,3 кв.м. по адресу Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая  Вишера, ул. Московская, дом 24 и находящееся на указанном земельном участке  нежилое помещение продовольственного мини-рынка с кадастровым номером  53:08:0010505:21:1533/19:1002/А, общей площадью 437,5 кв.м..; нежилое  помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А общей  площадью 233,3 кв.м., по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая  Вишера, ул. Революции, дом 15б.  

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 15.11.2013 стороны определили цену  каждого передаваемого объекта, а также общую сумму договора - 12 млн. рублей.  Покупатели обязаны были уплатить установленную договором цену в течение двух  часов с даты подписания договора в Управлении Росреестра по Новгородской  области. В пункте 2.3 договора было указано, что продавец не заблуждается  относительно цены отчуждаемого имущества, сторонам известно, что условие о  цене является существенным условием договора, и стороны самостоятельно несут  риски, связанные сокрытием информации о подлинной цене передаваемого  имущества.  

Указанный договор, а также составленный в соответствии с ним  передаточный акт от 15.11.2013 были представлены сторонами договора в  Управление Росреестра по Новгородской области, что подтверждается отметками  регистратора на последнем листе договора и распиской о получении документов  для государственной регистрации. Из расписки о приеме документов усматривается,  что в регистрирующий орган были сданы следующие документы: два заявления о  государственной регистрации права от продавца и от покупателей (строки 1 и 5),  передаточный акт (строка 3), договор купли-продажи (строка 4) и расписка от  15.11.2013 (строка 2). На расписке Росреестра, подтверждающей прием документов  указано, что часть подлинных экземпляров договора и передаточного акта были  получены Ивановым С.В. на руки после совершения регистрационных действий.  Подлинный экземпляр расписки Меджидова З.А. от 15.11.2013 представлен в  материалы настоящего обособленного спора, содержит указание о том, что  Меджидов З.А. получил от Соколова Г.В. и Иванова С.В. по договору от 15.11.2013  за проданные земельные участки и нежилые помещения сумму 12000000 руб. До  собственноручной подписи Меджидова З.А. в печатном тесте указано «Расчет  произведен полностью. Претензий к Соколову Геннадию Викторовичу и Иванову  Сергею Васильевичу не имею».  

27.10.2017 Меджидов З.А. обратился в Чудовский районный суд Новгородской  области с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2013 в  связи с тем, что Соколов Г.В. и Иванов С.В. не исполнили обязанность по оплате  переданного им имущества. В обоснование исковых требований Меджидов З.А.  представил в суд, помимо договора от 15.11.2013 и передаточного акта,  дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.11.2013, из которого  усматривается, что цена договора была сторонами увеличена до 24,5 млн. рублей и  изменен порядок оплаты на ежеквартальные выплаты до 15.10.2017 (пункт 2.1  дополнительного соглашения).  

04.12.2017 было принято заявление о признании Соколова Г.В. банкротом. 

Решением от 22.12.2017 Чудовский районный суд Новгородской области  расторг договор купли-продажи от 15.11.2013. На основании указанного решения и  заявления Меджидова З.А. от 25.01.2018 Управление Росреестра по Новгородской  области 31.01.2018 зарегистрировало право собственности на спорные объекты  недвижимости за Меджидовым З.А.  

16.01.2018 Соколов Г.В. признан банкротом, введена процедура реализации  имущества. Публикация о процедуре банкротства, введенной в отношении  Соколова Г.В., дана 27.01.2018.  

В ходе инвентаризации имущества должника финансовый управляющий  установил, что должнику принадлежали на праве общей долевой собственности  несколько объектов недвижимости по адресам: Новгородская обл., Маловишерский  р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 22, ул. Московская 24 и ул. Революции,  дом 15б, право собственности на доли в которых было прекращено и 30.01.2018  зарегистрировано за Меджидовым Заирбеком Атаевичем, при этом основания  перехода права собственности первоначально не были указаны в выписке  Росреестра.  

Финансовый управляющий в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве  обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в результате  которой произошло выбытие спорного имущества.  

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в  соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд полагает, что лишение должника вещных прав на объекты  недвижимости, подлежащих включению в конкурсную массу должника по правилам  статей 131, 213.25 п.п. 1, 4 Закона о банкротстве, помимо его воли и безвозмездно  противоречило абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, нарушило  права кредиторов должника, и, отклоняясь от общих принципов добросовестного  поведения, вопреки пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, обнаруживает  признаки ничтожности по статьям 168, 170 ГК РФ, вследствие чего в порядке  применения последствий недейственности сделки по статье 167 ГК РФ и в пределах  подведомственности и подсудности сохраняющиеся у Меджидова З.А. 35/100 долей  в общей долевой собственности с Ивановым С.В. и Джамалутдиновым М.Д.,  возникшей в июле 2018 года, на ряд объектов недвижимости подлежат  истребованию в собственность Соколова Г.В. с лишением Меджидова З.А. прав в  указанных частях.  

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к  приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено  договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода  права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода  (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). По смыслу статей 131, 233 и 551 ГК РФ, пункта 5 статьи 1  Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации  

недвижимости» до момента государственной регистрации перехода права  собственности к приобретателю для третьих лиц собственником имущества  остается прежний собственник, чье право было зарегистрировано, и его кредиторы  вплоть до государственной регистрации перехода права к приобретателю вправе  обратить взыскание соответствующее недвижимое имущество (или доли в праве на  него).  

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления № 35  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие  требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве и после признания обоснованными и включения в  реестр требований могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном  статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 и пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, эти нормы распространяются в отношении  процедуры реализации имущества, применяемой к должнику-гражданину. В  соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично, регистрация перехода или обременения прав гражданина на  имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные  бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового  управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат  исполнению. Учитывая изложенное, споры о государственной регистрации перехода  права собственности и споры о передаче имущества подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника. Обратный подход привел бы к тому, что в  нарушение законодательства о банкротстве требования отдельных кредиторов,  носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.  Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16- 4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 06.09.2017 N 305-ЭС17-12927.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  являются открытыми и общедоступными. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о  банкротстве обязательной публикации подлежат сведения о признании должника  банкротом. Публикация о признании Соколова Г.В. банкротом дана 27.01.2018. В  соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) презюмируется, что при наличии такой публикации каждое лицом должно  было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и  о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.  

До регистрации перехода права собственности, в том числе, от Соколова Г.В.  на ½ части долей в объектах недвижимости Меджидов З.А. мог отказаться от  совершения сделки, но не сделал этого. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ  

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

При этом Меджидов З.А. и Иванов С.В. по определению абзаца 2 пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве и статей 8, 9 Федерального закона от 26 июля 2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц с должником через  корпоративно-управленческое участие в ООО ТД «ОЛИМП» (ИНН 5307008182),  зарегистрированное в г. Малая Вишера Новгородской области. Исходя из  презумпций, установленных пунктом 7 Постановления № 63, не опровергнутых  должником, Меджидовым З.А. и Ивановым С.В. в ходе рассмотрения обособленного  спора, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении ее с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). приведенные  обстоятельства не соответствуют добросовестности в толковании норм  материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В судебном заседании по делу № 2-744/2017 в Чудовском районном суде  Новгородской области 20.12.2017 участвовала только представитель Меджидова  З.А.; ни Соколов Г.В., ни Иванов С.В. не присутствовали, от Иванова С.В. – как  указано в решении суда – был отзыв с признанием иска. О множественности  расписок от 15.11.2013 относительно денежных обязательств по договору от  15.11.2013 ни истцом, ни ответчиками по делу № 2-744/17 суду общей юрисдикции  не сообщалось, материалы регистрационного дела не истребовались.  Имущественных требований Меджидовым З.А. заявлено не было, и в решении от  22.12.2017 суд первой инстанции указал только на расторжение договора.  

В соответствии с разъяснениями в абзацах 4, 5 пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему,  вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании  статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества  продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения  права собственности покупателя и государственной регистрации права  собственности на этот объект недвижимости продавца.  

Судебного акта о возврате Меджидову З.А. недвижимого имущества,  являвшегося предметом договора от 15.11.2013 на момент регистрации 30.01.2018  и прекращения вещных прав Соколова Г.В. на спорное имущество и регистрации  перехода прав к Меджидову З.А., не было.  

В том случае, если бы управление Росреестра по Новгородской области,  руководствуясь пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отказало  Меджидову З.А. в регистрации перехода права собственности на спорные объекты  недвижимости, требования Меджидова З.А. должны были трансформироваться в  денежные и рассматриваться в порядке статьи 100 Закона о банкротстве наравне с  требованиями иных кредиторов, поскольку они возникли до возбуждения дела о  

банкротстве. Фактические события обусловили получение Меджидовым З.А.  преимущества вне процедуры банкротства, предполагающей соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника под контролем суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Абзацем 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено заключение договора продажи  недвижимости в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи  555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого  имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной  форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается  незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.  

Согласно представленным Управлением Росреестра по Новгородской  области материалам, на государственную регистрацию права Соколова Г.В и  Иванова С.В. по договору от 15.11.2013, заключённому с Меджидовым З.А.,  передавался подлинник договора на 5 листах без заполнения оборотов,  содержащий в разделе 2 соглашение о цене (каждого из объектов и общей) и о  порядке оплаты. Каких-либо дополнительных соглашений комплект сданных  15.11.2013 на регистрацию документов не содержал. Кроме того подавался  передаточный акт на двух листах без оборотов. И передавалась расписка от  15.11.2013 с печатным текстом о полном расчете покупателей с продавцом,  отсутствии у последнего претензий к Соколову В.Г. и Иванову С.В., подписанная  Меджидовым З.А. с рукописной расшифровкой подписи. Поступившие из  Управления Россреестра по запросу апелляционного суда документы в подлинниках  отвечают требованиям о форме доказательств в соответствии с частью 9 статьи 75  АПК РФ, соответствуют статьям 68 и 71 ч.ч. 2,3 АПК РФ как взаимоподтверждающие  и корреспондирующиеся, вследствие чего признаются достоверными,  позволяющими установить фактические обстоятельства как условий договора от  15.11.2013, который не был изменен в указанную дату, так и исполнение  согласованных в нем денежных обязательств Соколовым Г.В.  

Расписки иного содержания ввиду их противоречия как друг другу, так и  подлинному документу, представленному независимым источником, не приняты  апелляционным судом по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ.  

Объяснения Меджидова З.А. и Иванова С.В. указанные пробелы не  восполняют, объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного  спора не нашли, признаются апелляционным судом недостаточными для  опровержения доказательств об условиях исполнения сделки от 15.11.2013.  

Кроме того, представление в Управление Росреестра расписки о  неисполнении покупателями денежного обязательства влекло бы положительный  результат для продавца, так как устанавливало бы залог в его пользу. В ходе  рассмотрения обособленного спора не представлено сведений, что объекты  недвижимости использовались иными лицами, нежели входящими в состав  контролирующих ООО «ТД «ОЛИМП» Ивановым С.В., Меджидовым З.А. и  Соколовым Г.В. Таким образом необходимости в сокрытии обстоятельства  неоплаты, если такое было, не имелось ни фактически, ни юридически, как и  

условий об иной цене, объективное формирование которой до уровня 24,5 млн.  руб. на 15.11.2013 не подтверждено.  

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Исходя из хронологии событий, сопровождавших переход 30.01.2018 права  собственности на объекты коммерческого использования участниками сделки от  15.11.2013 к Меджидову З.А., передавшему 06.07.2018 обратно Иванову С.В. часть  имущества, ранее приобретенного Ивановым С.В. и Соколовым Г.В., а 35/100 долей  – стороннему лицу Джамалутдинову М.Д. в то время, как 16.04.2018 Управлению  Росреестра Новгородской области было запрещено осуществлять  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного  по адресу: г. Малая Вишера Новгородской области, ул. Московская, д. 22  (кадастровые №№ 53:08:0010505:92, 53:08:0010505:93, 53:08:0010505:89),  совпадение периодов инициации гражданского дела и возбуждения дела о  банкротстве Соколова Г.В., прекращения права собственности Соколова Г.В. на  доли в общей долевой собственности при сохранении доверительных отношений  между Ивановым С.В. и Соколовым Г.В., согласно представлявшейся Ивановым  С.В. доверенности от имени Соколова Г.В., Ивановым С.В. и Меджидовым З.А.,  вернувшим одному из неисправных покупателей части долей в собственности на  объекты недвижимости, и регистрации 30.01.2018 перехода права к Меджидову  З.А. в связи с расторжением исполненного договора – таковая обнаруживает  элемент притворности, прикрывая вывод имущества аффилированного Меджидову  З.А и Иванову С.В. должника из конкурсной массы во избежание обращения  взыскания о долгам Соколова Г.В., и в целях сохранения собственных  предпринимательских интересов. Подобная конструкция квалифицируется по  пункту 2 статьи 170 ГК РФ и статьям 10, 168 ГК РФ, с учетом правового подхода в  Определении Верховного Суда от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое  знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

В соответствии со статьей 302 ГК РФ условиями для признания  приобретателя добросовестным, в числе прочего является возмездность  приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель  не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное  имущество (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18- 9344, А40-179868/2016). В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что для целей  применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается  получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме  плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому  моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности  отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не  свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть  

признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению  имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за  отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого  имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не  является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик  может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если  сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 10/22, собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от  возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем,  если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли. Указанные  положения, согласно пункту 42 Постановления № 10/22 распространяются на случаи  восстановления прав на долю в общем имуществе.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ от  13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», сведения об аресте  недвижимого имущества направляются судом в регистрирующий орган в течение  трех рабочих дней с момента принятия соответствующего судебного акта, в порядке  межведомственного взаимодействия. Согласно пункту 29 Постановления  Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532, судебные акты направляются в  регистрирующий орган в виде электронного документа, подписанного электронно- цифровой подписью. Помимо определения арбитражного суда об обеспечительных  мерах, в адрес Управления Росреестра по Новгородской области направлялось  определение от 16.04.2018 о принятии к рассмотрению заявления по настоящему  обособленному спору, а также запрос от 05.06.2018 с требованием о  предоставлении регистрационных дел. Управление Россреестра по Новгородской  области в ответ на запрос представило запрошенные документы с  сопроводительным письмом от 16.07.2018. Из этого следует, что на 17.07.2018  Управление Росреестра по Новгородской области заведомо располагало  сведениями о наличии судебного спора в отношении спорных объектов  недвижимости и, соответственно, о запрете совершения регистрационных действий.  Тем не менее новый переход права собственности на доли в общей долевой  собственности к Меджидову З.А. (35/100), Иванову С.В. (35/100), Джамалутдинову  М.Д. (30/100) 17.07.2018 был зарегистрирован.  

Поскольку Меджидов З.А. и Иванов С.В. как заинтересованные лица знали о  банкротстве Соколова Г.В., объявленном публично, скрыли факт оплаты от  Чудовского районного суда, заключили последующую сделку с целью затруднения в  восстановлении вещных прав лица, признанного банкротом, их действия были  заведомо направлены на изъятие из конкурсной массы должника спорного  имущества, чем причинен вред кредиторам. При этих обстоятельствах Иванов С.В.  не может быть признан добросовестным приобретателем 15/100 долей в праве  собственности на спорное имущество по договору от 06.07.2018. В силу  разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 10/22, для истребования  спорного имущества у Иванова С.В. и Джамалутдинова М.Д. достаточно  недобросовестности одного из них. Вместе с тем, поскольку в настоящий момент за  Меджидовым З.А. зарегистрировано 35/100 долей в праве собственности на  

спорное имущество, в собственность должника в рамках настоящего обособленного  спора может быть возвращено 35/100 долей в праве собственности на спорное  имущество. Другие 15/100 долей могут быть истребованы у Иванова С.В. путем  предъявления виндикационного иска.  

В отношении Джамалутдинова М.Д. финансовым управляющим не заявлено  об оспаривании документов, представленных в обоснование возмездности  приобретения по сделке от 06.07.2018.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить.  

Признать недействительным переход права общей долевой собственности  (1/2 доли) от Соколова Г.В. к Меджидову З.А. на следующие объекты недвижимости:  

земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35 площадью 4339  кв.м. по адресу Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул.  Московская, дом 22;  

нежилое здание вещевого мини-рынка общей площадью 3491,7 кв.м.  кадастровый номер 53:08:0010505:0022:3561/1533/19 инв. № 3561/1533, по адресу  Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 22;  

21/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  53:08:0010505:21 площадью 858,3 кв.м. по адресу Новгородская обл.,  Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 24;  

нежилое помещение продовольственного мини-рынка общей площадью 437,5  кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А по адресу Новгородская  обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 24;  

нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А  общей площадью 233,3 кв.м., по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г.  Малая Вишера, ул. Революции, дом 156.  

2. Восстановить право Соколова Геннадия Викторовича на 35/100 долей в  праве собственности на объекты недвижимости:  

земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35 площадью 4339  кв.м. по адресу Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул.  Московская, дом 22;  

нежилое здание вещевого мини-рынка общей площадью 3491,7 кв.м.  кадастровый номер 53:08:0010505:0022:3561/1533/19 инв. № 3561/1533, по адресу  Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 22;  

21/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  53:08:0010505:21 площадью 858,3 кв.м. по адресу Новгородская обл.,  Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 24;  

нежилое помещение продовольственного мини-рынка общей площадью 437,5  кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А по адресу Новгородская  обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, дом 24;  

нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А  общей площадью 233,3 кв.м., по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г.  Малая Вишера, ул. Революции, дом 156.  

Признать отсутствующим право собственности Меджидова Заирбека  Атаевича на 35/100 долей в праве собственности на указанные объекты  недвижимости.  

Взыскать с Меджидова Заирбека Атаевича в доход федерального бюджета  

6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу Соколова  Геннадия Викторовича 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен