АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-19178/2018

г. Ставрополь

01 февраля  2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

     Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления МВД России по городу Ставрополю  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях от 05.09.2018 № 000712, от 05.09.2018 № 000710, от 05.09.2018 № 000711, от 05.09.2018 № 000713.     

при участии в судебном заседании ( 22.01.2019 до перерыва) представитель общества ФИО1 по доверенности от 19.11.2018; (после перерыва 29.01.2019) представитель заявителя ФИО2 по удостоверению от 31.07.2018 СТВ № 048330 и представитель общества ФИО1 по доверенности от 19.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

управления МВД России по городу Ставрополю (далее- заявитель, управление)  обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама», г. Ставрополь (далее-общество, заинтересованное лицо) о  привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях от 05.09.2018 № 000712, от 05.09.2018 № 000710, от 05.09.2018 № 000711, от 05.09.2018 № 000713.  

В судебное заседание 22 января 2019 года представитель заявителя не явился. В заявлении поданном в суд управление полагает, что состав административного правонарушения имеется, в связи, с чем и были направлены материалы по административным делам, для привлечения общества к  административной ответственности.

Представитель общества представил отзыв на заявление и пояснил, что с требованиями не согласен и просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом был объявлен перерыв до 29 января 2019 года. Судебное заседание после перерыва было продолжено уже с участием представителя управления и заинтересованного лица. Стороны в судебном заседании на своих доводах настаивали, однако просили суд  учетом всех обстоятельств данного дела привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.06.2018 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: 

<

...> А1,  выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, с нарушением требований ст.19 ФЗ № 38 от 13.06.2006.

02.07.2018 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: 

<

...> ТЦ Космос, сторона А 1,  выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, с нарушением требований ст.19 ФЗ № 38 от 13.06.2006.

09.07.2018 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: 

<

...> сторона А ; ул. Лермонтова 241, выявлены факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, с нарушением требований ст.19 ФЗ № 38 от 13.06.2006.

В ходе проверки было установлено, что данные рекламные конструкции принадлежат ООО «Городская реклама». В отношении общества было составлено 4 административных материала и направлены в суд для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом не оспаривается, подтверждается письмом от 19.10.2016; отмечает, что договор N 188 от 13.10.2016 является договором возмездного оказания услуг, то есть общество является рекламораспространителем; представление обществом с отзывом на заявление договора и приложения к нему, по мнению административного органа, преследует цель освобождения от ответственности; рамочный договор от 25.01.2016 с приложением от 18.10.2016 не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении дела в связи с истечением срока действия договора, в то же время представленный административным органом договор действует по 31.12.2017 и исполняется сторонами, что подтверждено актом выявленных недостатков от 01.02.2017. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобы скриншоты страниц официального сайта рекламной кампании обозрены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, но на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте от 08.11.2016.

В связи с чем государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 09.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением МВД России по г. Перми установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию, что нарушает требования ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Управлением установлено и материалами подвержено, что обществом по указанным выше адресам эксплуатировалась рекламная конструкция в виде щита с рекламой кофе, кваса и рекламы учреждений,  без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что нарушает требования частей 1, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе.

В подтверждение вывода об эксплуатации рекламной конструкции ООО «Городская реклама» административным органом в материалы дела представлены договоры и приложения к ним в соответствии с которыми общество является арендатором рекламных конструкций, расположенных по указанным выше адресам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу, что общество осуществляет в рамках исполнения данного договора эксплуатацию рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе рапортами и протоколами об административных правонарушениях, а также иными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламных конструкции с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Кроме того, в договорах и в приложенных к ним актах  не определено, что общество наделяется правом  посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы.

Судом, установлены  обстоятельства эксплуатации рекламных конструкций указанным обществом, основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых обществом не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, заявителем с помощью надлежащих доказательств доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о рекламе, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что совершенное обществом административное правонарушение впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 13.02.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.В. Быкодорова