ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18343/2019

03 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.04.2022) и представитель ФИО4 (по доверенности от 11.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8427/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-18343/2019/осв. (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг»

 

о прекращении производства по заявлению,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.02.2019 через электронную систему «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее - ООО «Экорусметалл», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – ООО «ПрофМетТорг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление ООО «Экорусметалл» принято к производству, в отношении ООО «ПрофМетТорг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление ООО «Экорусметалл» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрофМетТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99 (6579).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, ООО «ПрофМетТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8 (6729).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.09.2022 поступило заявление Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация, Гильдия) об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ООО «ПрофМетТорг» в связи с его добровольным выходом из состава Гильдии.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ПрофМетТорг» завершено.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 производство по заявлению саморегулируемой организации прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку прекращение производства по спору связано с не рассмотрением по существу заявления саморегулируемой организации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А56-119933/2021 решение арбитражного суда от 18.03.2022 об оставлении без удовлетворения требования Управления Росреестра по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности отменено. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области удовлетворено и арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Кроме того решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2022 по делу №А26-3844/2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Сведения о дисквалификации ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрофМетТорг», а также на общедоступном сайте саморегулируемой организации, членом которого являлся арбитражный управляющий. Между тем в спорный период (с 01.09.2022 по 28.02.2023) ФИО5 продолжал осуществлять деятельность конкурсного управляющего ООО «ПрофМетТорг», в связи с чем апеллянт полагает, что арбитражным управляющим совершены действия, подлежащие квалификации как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не препятствовало рассмотрению заявления саморегулируемой организации, тем более, что основанием для завершения конкурсного производства являлся отчет конкурсного управляющего, об освобождении которого от исполнения этих обязанностей было заявлено.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофМетТорг» в связи с его добровольным выходом из состава Гильдии.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» определено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника объявлена арбитражным судом 07.02.2023, в связи с чем с указанной даты полномочия ФИО5 считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофМетТорг» завершено, а полномочия арбитражного управляющего прекращены, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 АПК РФ об аналогии закона, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению саморегулируемой организации применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу №А56-18343/2019/осв. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова