СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2854/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-59988/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при использовании систем видеоконференц-связи, при участии: 

от истца: Щелконогова А.Ю., доверенность от 10.10.2018, удостоверение,  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Рио-Импорт",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2019 года  

по делу № А60-59988/2018, принятое судьей Ериным А.А., 

по иску ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН 1146678016649, ИНН 6678050458)  к ООО "Рио-Импорт" (ОГРН 1169658112360, ИНН 6658492377)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Рио-Импорт" (далее – ответчик) о  взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 276 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

26.06.2018 по 10.10.2018.  

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда  относительно правовой природы денежных средств, истребуемых истцом у  ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на  неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на то, что  истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, заведомо  знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ответчиком,  заявитель полагает, что в данном случае требование ООО "ЭКСПОТРЕЙД" о  взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению по  основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель отмечает, что счет, указанный в  платежных поручениях в назначении платежа был выставлен в адрес ООО "ТД  "СИНТЕКОМ" – лица, у которого с ответчиком сложились отношения по  договору поставки от 15.02.2018 № V2018-3, и денежное обязательство  которого по оплате поставляемого товара исполнило ООО "ЭКСПОТРЕЙД".  Настаивает, что действительным основанием перечисления истцом денежных  средств на расчетный счет ответчика выступало действие истца без поручения в  интересах ООО "ТД "СИНТЕКОМ". Так, уставными капиталами обществ "ТД  "СИНТЕКОМ" и "ЭКСПОТРЕЙД" владеют аффилированные лица – Шарапов  Денис Александрович и Шарапов Александр Николаевич. Аффилированность  данных обществ предопределяет, по мнению апеллянта, факт одобрения  обществом "ТД "СИНТЕКОМ" действий общества "ЭКСПОТРЕЙД",  совершенных в интересах общества "ТД "СИНТЕКОМ" без поручения.  Заявитель указывает, что из представленных в дело аудиозаписей переговоров  между генеральным директором ООО "ЭКСПОТРЕЙД" и представителем ООО  "Рио-Импорт" следует, что ООО "ЭКСПОТРЕЙД" признает факт действий в  интересах общества "ТД "СИНТЕКОМ" в аспекте перечисления денежных  средств в размере 900 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, направленного на  исполнение денежного обязательства за общество "ТД "СИНТЕКОМ".  Ссылается на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 13.04.2018 № 304-ЭС18-2818. Таки образом, по  мнению апеллянта, правовая природа денежных средств, перечисленных  истцом на расчетный счет ответчика, не соответствует правовой природе  неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ; перечисление  истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика представляло  собой действие в интересах ООО "ТД "СИНТЕКОМ" (исполнение его  денежного обязательства по договору поставки), и в этом смысле истцу было  заранее известно об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.  Заявитель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий  

применению – п. 4 ст. 1109, ст. 980 ГК РФ. В отсутствие неосновательного  обогащения на стороне ответчика, апеллянт полагает неправомерным и  удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также отнесение судебных расходов по оплате  государственной пошлины на ответчика. Кроме того, заявитель жалобы  ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке  доказательств, представленных ответчиком, в том числе отказ суда от  непосредственного исследования всех доказательств.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019  отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к  апелляционной жалобе дополнительных документов – заявления о совершении  судьей дисциплинарного проступка на основании ст. 67 АПК РФ; диска с  аудиозаписью судебного заседания от 16.01.2019 ввиду отсутствия оснований  для его приобщения (данная аудиозапись имеется в материалах дела,  размещена в Картотеке арбитражных дел).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПОТРЕЙД" платежными  поручениями от 21.05.2018 № 3 в сумме 400 000 руб. 00 коп., от 25.06.2018 № 6  в сумме 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара перечислило ООО "Рио- Импорт" денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. В назначении  платежа указано «оплата по счету екб1805031041 за ппп».  

Между тем, истец ссылается на то, что данные денежные средства были  перечислены им ответчику без надлежащих на то правовых оснований,  поскольку между сторонами договор поставки не заключался, товар ООО  "ЭКСПОТРЕЙД" ответчиком не поставлен.  

Полагая, что на стороне ООО "Рио-Импорт" возникло неосновательное  обогащения в виде предоплаты за недоставленный товар, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 8, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из того, что  факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме  доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств  отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ,  услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно:  

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества  за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при  приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на  одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или  неполучения на другой стороне;  

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у  одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательно обогащение, должен доказать:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца;  

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа)  возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно  исполненного.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в отсутствии заключенного между истцом и ответчика договора поставки,  ООО "ЭКСПОТРЕЙД" платежными поручениями от 21.05.2018 № 3, от  25.06.2018 № 6 в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства  в сумме 900 000 руб. 00 коп.  

Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил,  спорные денежные средства истцу не вернул.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции  сослался на то, что ООО "ЭКСПОТРЕЙД" по поручению ООО "ТД  "СИНТЕКОМ" в счет оплаты договора между ответчиком и ООО "ТД  "СИНТЕКОМ" перечислило спорные денежные средства. В обоснование своей  позиции ответчик указал на аффилированность обществ "ЭКСПОТРЕЙД" и  "ТД "СИНТЕКОМ".  

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены как документально  неподтвержденные, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания  электронной переписки и аудиозаписей телефонных переговоров не следует,  что истец действовал исключительно в интересах и по поручению ООО "ТД  "СИНТЕКОМ".  

То обстоятельство, что единственный участник (он же директор) ООО  "ЭКСПОТРЕЙД" Шарапов Денис Александрович по отношению к  единственному участнику (он же директор) ООО "ТД "СИНТЕКОМ" Шарапову  Александру Николаевичу имеет родственную связь, об обратном не  свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в  материалы дела платежные поручения не содержат ссылки ни на договор  поставки, заключенный между ответчиком и ООО "ТД "СИНТЕКОМ", ни на  то, что перечисление денежных средств производится истцом за ООО "ТД  "СИНТЕКОМ".  

Согласно пояснениям истца, указанный в платежных документах в  назначении платежа - счет екб1805031041 был выставлен ответчиком в адрес  общества "ЭКСПОТРЕЙД". Иного из материалов дела не следует и ответчиком  не доказано (ст. 65 АПК РФ). Счет екб1805031041, выставленный в адрес ООО  "ТД "СИНТЕКОМ", в материалы дела не представлен (ст. 9 АПК РФ).  

Указания апеллянта на то, что представленные ответчиком в материалы  дела доказательства, в частности аудиозаписи телефонных переговоров и  электронная переписка, подтверждают факт действий истца в интересах  общества "ТД "СИНТЕКОМ" в аспекте перечисления денежных средств в  размере 900 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, не принимаются, поскольку по  результатам проведенного судом апелляционной инстанции анализа данных  доказательств оснований вывода о том, что ООО "ЭКСПОТРЕЙД" выражало  

волю на перечисление спорных денежных средств исключительно в интересах  ООО "ТД "СИНТЕКОМ", не установлено.  

При этом само по себе наличие аффилированности между обществами  "ЭКСПОТРЕЙД" и "ТД "СИНТЕКОМ", на что указывает заявитель жалобы, не  свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации истец действовал без  поручения в интересах ООО "ТД "СИНТЕКОМ". Ссылка апеллянта на  правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 13.04.2018 № 304-ЭС18-2818 по делу № А45-2722/2017, не  может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства данного дела не  являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. Более того, в  материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства встречного  предоставления со стороны ответчика на спорную сумму (в том числе и  обществу "ТД "СИНТЕКОМ").  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному  выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются  неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК  РФ подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество  уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об  отсутствии у него такой обязанности.  

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше  обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное  обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства  предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя  таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21 02 2017 № 5-КГ16-214).  

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены  истцом ответчику в целях благотворительности, ответчиком не представлены  (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или  предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу п. 4  ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не  допускается, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109  ГК РФ отсутствуют.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  

отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года  по делу № А60-59988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова