Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3557/19

14 мая 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) 

МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" (141021 Московская область городской округ Мытищи 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

 третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1996, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский п-кт, д. 36/7), ИФНС России по г. Мытищи Московской области (141021 

<

...> 30корпус 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" (далее – заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- Признать  технической  ошибкой  в  записе  ЕГРН  о  документе-основании,  который  повлек  правовые  последствия  для  Истца,  а  именно, внести в запись от 28.06.2017 о прекращении права Истца на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196 сведения о документе-основании: постановление Главы Мытищинского района от 25.02.2000 №424, соответственно, исключив сведения:  Постановление     администрации городского   округа   Мытищи   от   13.06.2017,   внесенную   государственным регистратором   по   документу-основанию,   не   обладающему   юридической силой;

- Обязать ответчика привести достоверные в ЕГРН сведения об объектах недвижимости,  в соответствие с имеющимися у Истца документами-основаниями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области и ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в судебном заседании 23.04.2019 возражал против удовлетворения требований. Представитель третьего лица пояснил, что полагает требования заявителя обоснованными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07.04.1999г. Главой Мытищинского района Московской области издано Постановление №1150 «О предоставлении земельного участка УВД Мытищинского района для размещения автодрома».

Согласно данному постановлению, в постоянное (бессрочное) пользование УВД Мытищинского района предоставлен земельный участок  площадью 14 656 кв.м.

25.02.2000г. указанное постановление утратило силу в связи с изданием Главой Мытищинского района Московской области Постановления №424. Из текста постановления следует, что право постоянного (бессрочного) пользования Управления внутренних дел Мытыщинского района прекращено.

Впоследствии земельный участок площадью 14 656 кв.м, предоставленный УВД в 1999 году, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:12:0101501:196.

В ЕГРН содержались сведения о том, что в отношении участка запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в пользу МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" не была погашена, что подтверждается свидетельством от 21.06.2016г.

13.06.2017г. Администрацией городского округа Мытищи Московской области издано постановление №2907 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД России «Мытищинское» земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101501:196».

Согласно данному постановлению, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД России «Мытищинское в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101501:196.

28.06.2017г. в ЕГРН запись о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на участок была погашена. Вместе с тем, МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" полагает, что в качестве документа-основания ошибочно указано постановление №2907 от 13.06.2017г.

Полагая, что верным документом-основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на участок является постановление №424 от 25.02.2000г., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему, в т.ч. Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

В соответствии со ст. 61 Закона о недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно вышеуказанной норме, учиненная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (далее - ЕГРН), содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196.

Судом установлено, что фактически право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный участок прекращено путем издания Постановления №424 от 25.02.2000г. В то же время в ЕГРН запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя внесена на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области №2907 от 13.06.2017г. 

Суд также обращает внимание на то, что в свидетельстве от  21.06.2016г. (т. 1, л.д. 19) в качестве документа-основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования указано Постановление Главы Мытищинского района от 07.04.1999г. №1150.

В то же время данное постановление утратило силу именно в связи с изданием постановления №424 от 25.02.2000г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки - в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный участок надлежит указать постановления №424 от 25.02.2000г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возложение обязанности на соответствующие государственные органы совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав заявителя зависит от признания оспариваемых действий государственного органа незаконными.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Московской области незаконно внесло сведения о Постановлении №2907 от 13.06.2017г. в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя, поскольку фактически такое право прекращено путем издания Главой Мытищинского района Московской области постановления №424 от 25.02.2000г.

При этом наличие в ЕГРН сведений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя прекращено в 2017 году, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным исправление технической ошибки о документе-основании прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный участок подлежит исправлению в судебном порядке.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №0, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Требования, изложенные в редакции заявителя, являются некорректными, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает внести в ЕГРН сведения о Постановлении Главы Мытищинского района Московской области №424 от 25.02.2000г. в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

1. Признать незаконным действия Управления Росреестра по Московской области в части внесения в ЕГРН сведений о Постановлении №2907 от 13.06.2017г. в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196.

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о Постановлении Главы Мытищинского района Московской области №424 от 25.02.2000г. в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         А.В. Гринева