﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56945/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пращенко К.А., по доверенности от 08.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8442/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»  на Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-56945/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Сталь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» (далее - ответчик)  500 213 рублей 13 копеек задолженности и 50 021 рубль 31 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг геотехнических систем» просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 99 600 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что  УПД №76 от 14.12.2018 на сумму 99 600 рублей подписаны генеральным директором ответчика, остальные УПД в графе о получении товара не содержат подписи, оттиск печати не соответствует печати ООО «Инжиниринг геотехнических систем». 

26.05.2021 ООО «Фрегат Сталь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Фрегат Сталь» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017  между ООО «Фрегат Сталь» (поставщик) и ООО «Инжиниринг геотехнических систем» (покупатель) заключен договор поставки гидравлического оборудования № П/2017-12-25/ИГС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 7 108 858 рублей 13 копеек.

 ООО «Инжиниринг геотехнических систем» оплатило товар на сумму 6 608 645 рублей.

Поставка товара на сумму 500 213 рублей 13 копеек подтверждается   товарными накладными №76 от 14.12.2018, №3 от 26.02.2019, №4 от 26.02.2019, №5 от 26.02.2019, №26  от 05.07.2019, №41 от 03.09.2019, №43 от 04.09.2019, содержащие подпись ООО «Инжиниринг геотехнических систем».

Поскольку поставленный товар покупателем на сумму 500 213 рублей 13 копеек не оплачен, в адрес ООО «Инжиниринг геотехнических систем» направлена претензия от 14.10.2019 о погашении задолженности.

В ответе на претензию письмом от 24.10.2019 ООО «Инжиниринг геотехнических систем» подтвердило сумму долга и гарантировало оплату в срок до 31.12.2019. 

Поскольку ООО «Инжиниринг геотехнических систем» оплату задолженности не произвело, ООО «Фрегат Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара  подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными. Доказательства оплаты товара в полном объеме ООО «Инжиниринг геотехнических систем» в материалы дела не представило.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО «Инжиниринг геотехнических систем» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО «Фрегат Сталь» не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Истец представил в материалы дела доверенности от 01.12.2017 и от 01.12.2018 на Кочеткова Д.Н. уполномоченного на приемку товара.

Принятие товара повлекло возникновение у ООО «Инжиниринг геотехнических систем» обязанности по оплате товара.

Кроме того наличие задолженности признано ответчиком в гарантийном письме от 24.10.2019 за подписью генерального директора ООО «Инжиниринг геотехнических систем».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем денежных обязательств, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом за период с  21.12.2018 по 01.07.2020 произведен расчет неустойки, который составляет 141 723 рубля 08 копеек, однако с учетом 10% ограничения неустойка составила 50 021 рубль 31 копейка.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным  судом и признан верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-56945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова