ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13033/2023

г. Самара

13 января 2025 года

11АП-14297/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-13033/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" к Обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" о взыскании,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.10.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" долга в размере 334 475 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" неустойки по договору № 61 от 18.03.2022 в размере 377 214 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-13033/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2024. Впоследствии определением от 25.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Барковскую О.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Впоследствии определением от 25.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А. на судей Сафаеву Н.Р. и Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 29 150 руб., составляющих сумму задолженности по спецификации № 1, поскольку данная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением от 13.04.2024 № 1267.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от части иска заявлено представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 21.10.2024.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в отсутствие возражений ответчика суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 29 150 руб.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга за работы, выполненные в отношении судна "Ласточка", поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 21.02.2023 № 17; на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению к спецификации № 1 к договору, т.к. первоначально выставленный истцом акт выполненных работ на сумму 94 700 руб. по требованию ответчика был скорректирован на сумму 70 125 руб., после чего от ответчика возражения относительно работ, отраженных в данном акте, не поступали.

Кроме того, истец указал на несогласие с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на отсутствие просрочки в выполнении работ, отмечая также, что изначально ответчику были направлены акты выполненных работ от 20.07.2022, которые не были подписаны ответчиком в отсутствие при этом мотивированного отказа от приемки работ, а впоследствии по просьбе ответчика даты актов приемки работ были изменены истцом на более поздние.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-13033/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «Нефтефлот» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП «Хазар Ремо Шиппс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 61 от 18.03.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии со спецификациями работы на судах «РБТ-290», «РТ-456» и «Ласточка-1», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора стороны подписали следующие спецификации ремонтных работ:

- спецификация № 1 в отношении судна "РБТ-290" на сумму 29 150 руб. (т. 1 л.д. 137);

- спецификация № 2 в отношении судна "РТ-456" на сумму 272 510 руб. (т. 1 л.д. 137-оборот);

- спецификация № 3 в отношении судна "Ласточка-1" на сумму 111 925 руб. (т. 1 л.д. 138).

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2022, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ в отношении судна "РБТ-290" согласно спецификации № 4 на сумму 94 700 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора сроки выполнения работ стороны согласовывают в спецификациях, а датой окончания работ будет считаться дата подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ.

По спецификации № 1 на ремонт судна «РБТ-290» срок выполнения работ с 18.03.2022 по 25.03.2022; по спецификации № 2 на ремонт судна «РТ-456» - с 18.03.2022 по 04.04.2022; по спецификации № 3 на ремонт судна «Ласточка-1» - с 18.03.2022 по 15.05.2022; по спецификации № 4 на ремонт судна «РБТ-290» - с 25.03.2022 по 26.07.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные спецификациями работы были им выполнены, после чего заказчику были выставлены счета на оплату и акты выполненных работ, а именно:  

- счет на оплату № 41 на сумму 29 150 руб. и акт выполненных работ № 25 от 20.07.2022 по ремонту судна «РБТ- 290» т. 1 л.д. 29-30);

- счет на оплату № 42 на сумму 94 700 руб. и акт по ремонту судна «РБТ-290» согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2022. На основании письма ответчика от 28.11.2022 № 3290 из акта исключена часть работ, в связи с чем окончательная цена была установлена в размере 70 125 руб., и истцом выставлен новый акт № 26 от 20.07.2022 и счет на оплату № 42 от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 31-32);

- в отношении судна «РТ-456» истцом выполнены работы на сумму 272 510 руб., из которых подтверждены и оплачены заказчиком работы на сумму 159 337 руб. 50 коп.;

Кроме того, при выполнении работ на судне «РТ-456» истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые подрядчик без заключения дополнительного соглашения с заказчиком выполнил на сумму 164 000 руб. и выставил счет № 40 и акт приемки выполненных работ № 24 от 20.07.2022 на указанную сумму (т. 1 л.д. 27-28).

- в отношении судна «Ласточка-1» истцом выполнены работы на сумму 111 925 руб., письмом от 11.07.2022 ответчик сообщил, что часть работ выполнена самим ответчиком, после чего из суммы 111 925 руб. путем исключения части работ истцом был выставлен счет на оплату на сумму 31 200 руб. и акт приемки работ на ту же сумму.

Без заключения дополнительного соглашения к договору в отношении судна «Ласточка-1» истцом также были выполнены работы на сумму 40 000 руб. и выставлен акт № 3 от 18.01.2023, счет № 3 от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 35-36).

Несмотря на то, что претензии относительно произведенного ремонта от заказчика не поступали, заказчик уклонился от подписания актов приема-сдачи выполненных работ и их оплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что у ответчика имеется задолженность в размере 334 475 руб. (29 150 руб. + 70 125 руб. + 164 000 руб. + 31 200 руб. + 40 000 руб.).

Работы по спецификации № 2 в отношении судна "РТ-456" были оплачены ответчиком в размере 159 337 руб. 50 коп. Оставшиеся денежные средства предметом спора по настоящему делу не являются. 

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ в отношении судна "Ласточка-1" и судна "РТ-456", в связи с чем на основании п. 6.8 договора ответчик начислил неустойку.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные спецификацией № 1, были приняты заказчиком 29.12.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 25 от 28.12.2022. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 13.04.2023 № 1267 (как указано выше, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от первоначального иска в данной части).

Работы, предусмотренные спецификацией № 2, были приняты заказчиком 07.12.2022 на сумму 159 337,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 23 от 20.07.2022 (как указано выше, истец не предъявлял требования о взыскании разницы между стоимостью работ, указанной в спецификации №2 (272 150 руб.), и стоимостью работ, отраженной в акте и оплаченной ответчиком (159337,50 руб.)).

В подтверждение факта выполнения остальных работ истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 26 от 20.07.2022 на сумму 70 125 руб. (по спецификации № 4), акт выполненных работ № 24 от 20.07.2022 на сумму 164 000 руб. (по спецификации № 2), акт выполненных работ № 2 от 18.01.2023 на сумму 31 200 руб. (по спецификации № 3), и акт выполненных работ № 3 от 18.01.2023 на сумму 40 000 руб. (по спецификации № 3).

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы, отраженные в акте выполненных работ № 24 от 20.07.2022 на сумму 164 000 руб., не были учтены в спецификации № 2 и являются дополнительными. Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, дополнительные соглашения о согласовании дополнительных объемов работ не заключались, выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в спорном акте № 24 от 20.07.2022 на сумму 164 000 руб. истец указал на выполнение работ, ранее уже принятых и оплаченных ответчиком по акту выполненных работ № 23 от 20.07.2022 (подписан ответчиком 07.12.2022). Так, в акте выполненных работ № 23 отражены следующие работы: п. 3 - Рулевое устройство в сборе на сумму 49 700 руб., п. 6 - Полумуфту приделать по конусу вала на сумму 5 950 руб., п. 7 - Приделать винт по конусу вала на сумму 7 700 руб. В спорном акте № 24 также отражены данные работы: п. 3 - Приделка полумуфт по конусу вала на сумму 16 000 руб., п. 4 - Приделать винт по конусу вала на сумму 8 000 руб., п. 8 - Рулевое устройство в сборе на сумму 49 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 70 125 руб. (по спецификации № 4), суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела истцом в подтверждение выполнения данных работ акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, тогда как односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ только в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Тогда как ответчик уведомлял истца об отсутствии у последнего основания для принятия спорных работ (письма ответчика № 1955 от 11.07.2022, № 3290 от 28.11.2022) с указанием мотивов такого отказа. 

Суд первой инстанции также указал, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполненияе если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о готовности истца сдать выполненные работы.

В отношении исковых требований истца о взыскании долга по акту выполненных работ № 2 от 18.01.2023 на сумму 31 200 руб. и по акту выполненных работ № 3 от 18.01.2023 на сумму 40 000 руб. по ремонту судна «Ласточка-1» суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора. В данной части суд первой инстанции исходил из того, что в претензии № 87 от 22.12.2022 отсутствуют требования об оплате задолженности в отношении теплохода «Ласточка-1», а также не указано на необходимость погасить долг в конкретном размере и установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении выполненных работ на судне «Ласточка-1» по акту выполненных работ № 2 от 18.01.2023 на сумму 31200 руб. и по акту выполненных работ № 3 от 18.01.2023 на сумму 40 000 руб. не подлежат рассмотрению в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, что нашло свое отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 164 000 руб. по акту № 24 от 20.07.2022 по спецификации № 2.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательства согласования ответчиком видов и стоимости таких работ. Доказательства приостановления работ ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ истцом также не представлены.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании стоимости работ на судне "Ласточка-1" в размере 31 200 руб. и в размере 40 000 руб. являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, суд первой инстанции исходил из отсутствия требований об оплате указанных сумм в письме истца от 22.12.2022 № 87. Однако соответствующие требовании изложены истцом в письме от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 77, 78-оборот). Кроме того, требование об оплате долга в общем размере 334 475 руб., в состав которого, как указано выше, входят работы на сумму 31 200 руб. и 40 000 руб., изложено истцом в письмах от 19.01.2023 № 05 и от 02.03.2023 № 18 (т. 2 л.д. 93-94, 123-124).

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения указанных требований в силу п. 2 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении первоначального иска. В этой связи основания для отмены решения суда в данной части с направлением требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах указанные требования рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 40 000 руб., составляющих стоимость работ на судне "Ласточка-1", отраженных в акте № 3 от 18.01.2023, поскольку данные работы не отражены в спецификации № 3 и являются дополнительными, при том, что доказательства согласования с ответчиком выполнения данных работ и их стоимости отсутствуют (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о взыскании долга в размере 31 200 руб. за работы, выполненные по спецификации № 3 на судне "Ласточка-1", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, стоимость работ, согласованная сторонами в данной спецификации, составляла 111 925 руб. В материалах дела имеется письмо ответчика от 11.07.2022 № 1955, в котором ответчик просил исключить часть работ, поскольку данные работы выполнены самим ответчиком. После исключения указанных ответчиком работ стоимость оставшихся работ составила 31 200 руб., что отражено в акте от 18.01.2023 № 2. Доказательства наличия у ответчика претензий по стоимости, объему и качеству данных работ в материалах дела отсутствуют. В этой связи отказ ответчика от подписания указанного акта не может быть признан обоснованным. 

Аналогичная ситуация сложилась по работам на судне "РБТ-290", выполненных истцом в рамках спецификации № 4 (по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2022). Письмом от 28.11.2022 № 3290 ответчик ввиду выявленных дефектов просил исключить из акта работы, указанные в пунктах 2, 3, 4 (в письме его исходящая дата ошибочно указана как 28.11.2023, что было предметом обсуждения со сторонами). После исключения истцом данных работ стоимость оставшихся работ составила 70 125 руб., что было отражено в акте от 20.07.2022 № 26.

Доказательства наличия у ответчика претензий по стоимости, объему и качеству данных работ в материалах дела отсутствуют. В этой связи отказ ответчика от подписания указанного акта также не может быть признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонние акты на сумму 31 200 руб. и на сумму 70 125 руб. являются надлежащими доказательствами выполнения истцом отраженных в них работ, что, как следствие, влечет у ответчика возникновение обязанности по их оплате. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 31 200 руб. и в размере 70 125 руб., а всего в размере 101 325 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части первоначального иска следует отказать.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ на судне "РБТ-290" (спецификация № 1) и на судне "РТ-456" (спецификация № 2), поскольку работы, предусмотренные спецификацией № 1, были приняты заказчиком 29.12.2022, а работы, предусмотренные спецификацией ремонтных работ № 2, были приняты заказчиком 07.12.2022.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, при наличии просрочки на срок свыше 10 дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора срок выполнения работ на судне "Ласточка-1" с 18.03.2022 по 25.03.2022, на судне "РТ-456" - с 18.03.2022 по 04.04.2022.

Ответчик и согласившийся с ним суд первой инстанции при определении периода просрочки руководствовались п. 4.2 договора согласно которому датой окончания работ считается дата подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ.

Как указал ответчик, работы на судне "Ласточка-1" на сумму 29 150 руб. приняты заказчиком только 29.12.2022, что подтверждается актом от 28.12.2022 № 25 с отметкой ответчика "вх. 1819 от 29.12.2022", а по судну "РТ-456" на сумму 159 337,50 руб. - 07.12.2022, что подтверждается актом от 20.07.2022 № 23, на котором имеется отметка ответчика "вх. 1724 от 07.12.2022". В этой связи ответчиком начислена неустойка с 26.03.2022 по 29.12.2022 (включительно) и с 05.04.2022 по 07.12.2022 (включительно), соответственно. 

Однако из материалов дела следует, что указанные работы были отражены истцом изначально в актах приемки работ от 20.07.2022, направленных ответчику по электронной почте 21.07.2022. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес электронной почты ответчика, на который истцом были направлены акты, ранее использовался сторонами в переписке. В частности, с данного адреса ответчик направлял истцу дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2022 к договору. Отражение спорных работ в актах от 20.07.2022 № 25 и № 23 свидетельствует о том, что к данной дате работы были выполнены истцом. На оплату данных работ истцом выставлены счета также от 20.07.2022.

Доказательства направления истцу мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлены. Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не указано, что явилось причиной неподписания актов, направленных истцом по электронной почте 21.07.2022, тогда как доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Факт исключения на основании требования ответчика из акта выполненных работ на судне "РТ-456" части работ не свидетельствует о том, что оставшиеся работы стоимостью 159 337,50 руб., оплаченные ответчиком, не были выполнены по состоянию на дату составления акта от 20.07.2022. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В материалах дела также имеются подписанные ответчиком акт б/н выполненных работ от 20.07.2023 в отношении работ на судне "РТ-456" и исполнительная ведомость от 20.07.2022 в отношении данных работ на сумму 159 337,50 руб. (т. 1 л.д. 144-145), в связи с чем само по себе проставление ответчиком на акте № 23 от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 143) отметки "вх. 1724 от 07.12.2022" правового значения не имеет.

Изменение даты акта от 20.07.2022 по работам на судне "Ласточка-1" на дату 28.12.2022 (т. 1 л.д. 140-142), как указывал истец, было вызвано просьбой самого ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 28.12.2022 № 3599 и ответным письмом истца от 28.12.2022 № 89 (т. 1 л.д. 14-17).

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки расчетов сторон за период "июль 2022 года - ноябрь 2022 года". В данном документе, составленном до даты подписания ответчиком актов на суммы 29 150 руб. и 159 337,50 руб. (29.12.2022 и 07.12.2022, соответственно), работы на данные суммы уже были отражены со ссылкой на акты от 20.07.2022 № 23 и № 25.

Таким образом, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов от 20.07.2022 № 23 и № 25 и направление истцом данных актов 21.07.2022, датой окончания выполнения работ в силу п. 4.2. договора следует считать 21.07.2022. При таких обстоятельствах просрочка по выполнению работ на судне "Ласточка-1" составила с 26.03.2022 по 21.07.2022 (включительно), просрочка по выполнению работ на судне "РТ-456" - с 05.04.2022 по 21.07.2022. 

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ на судне "Ласточка-1" составляет 17 198,50 руб. 

Рассчитывая размер неустойки за просрочку выполнения работ на судне "РТ-456", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Стоимость выполненных истцом работ составила 159 337,50 руб. Однако при расчете неустойки ответчик в силу п. 6.8 договора правомерно начислял ее на стоимость работ, согласованную сторонами в спецификации № 2, а именно: 272 510 руб., поскольку оставшиеся работы в установленный сторонами срок истцом выполнены не были. Следовательно, за указанный судом апелляционной инстанции период просрочки неустойка составит 147 155,40 руб., а всего с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в размере 164 353 руб. 90 коп. (17 198,50 руб. + 147 155,40 руб.).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-13033/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований с произведением зачета удовлетворенных требований сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в результате зачета судебный акт принят не в пользу истца, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части первоначального иска истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" от исковых требований о взыскании долга в размере 29 150 руб. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-13033/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу № А55-13033/2023 в части требований Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" о взыскании долга в размере 29 150 руб. прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" долг в размере 101 325 руб., а также 3 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" пени в размере 164 353 руб. 90 коп., а также 4 595 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" 64 602 руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Хазар Ремо Шиппс" из федерального бюджета госпошлину в размере 583 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников

 Н.Р. Сафаева