﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7333/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-35234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Автосервисэнерго» (далее – общество «Автосервисэнерго», общество, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу№ А60-35234/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Автосервисэнерго», назначенное на 21.10.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.11.2021, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле № А60-35234/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 16.11.2021 приняли участие представители:

общества «Автосервисэнерго» - Елисеев И.С. (доверенностьот 05.03.2019);

индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны (далее – предприниматель Пранг Е.Г., предприниматель) – Шумилов А.В. (доверенностьот 23.04.2020 № 59/347-и/66-2020-2-15).

Предприниматель Пранг Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автосервисэнерго», потребовав выделения земельного участка площадью 246 кв. м, обозначенного в межевом плане под номером 66:41:0110014:5340:ЗУ1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская,д. 3а, - с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 21.05.2020, а также прекращения права долевой собственности на земельный участок площадью 13730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020в удовлетворении иска предпринимателю Пранг Е.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам судебного разбирательства общество «Автосервисэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо взыскании с предпринимателя Пранг Е.Г. понесенных в связис рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление общества «Автосервисэнерго» удовлетворено частично: в его пользу с предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.07.2021 (с учетом определения от 18.08.2021 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 19.04.2021 по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказав удовлетворении заявления общества «Автосервисэнерго» о взысканиис предпринимателя Пранг Е.Г. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, общество «Автосервисэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в названной части и удовлетворить заявленное требование в сумме 15 000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судомв нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) отказанов удовлетворении заявления общества «Автосервисэнерго» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя Пранг Е.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в полном объеме лишь со ссылкой на то, что размер заявленных к возмещению судебных расходов 20 000 руб. является завышенным. Как считает заявитель, при подверженности факта несения обществом указанных судебных расходов во взаимосвязи с настоящим делом, заявление о их возмещении за счет проигравшей стороны по делу подлежало удовлетворению, пусть и частично, отказ в возмещении судебных расходов при установленных обстоятельствах является неправомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пранг Е.Г. инициировала в Арбитражном суде Свердловской области спор с обществом «Автосервисэнерго», потребовав прекращения права долевой собственностина земельный участок площадью 13730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 путем выделения в натуре доли в праве в виде земельного участка площадью 246 кв. м, обозначенного в межевом плане под номером 66:41:0110014:5340:ЗУ1.

По итогам судебного разбирательства по настоящему делу решением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Пранг Е.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Пранг Е.Г., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Автосервисэнерго» 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходовна оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб.,из которых 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции,50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанциии 20 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2020 № 4, заключенный с индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С., акт оказанных услуг от 11.02.2021, платежные поручения от 12.10.2020 № 665,от 27.01.2021 № 21, от 02.03.2021 № 56.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Автосервисэнерго» в дело документы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции указал на доказанность факта несения заявленныхк возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу.

Вместе с тем руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума № 1, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего дела и проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 85 000 руб. (из заявленных ко взысканию170 000 руб.), из которых 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанциии 15 000 руб. - за рассмотрение непосредственно заявления о взыскании судебных расходов, определив указанную сумму как соответствующую критерию разумности.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод об ином,в том числе о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В указанной части постановление апелляционного суда от 28.07.2021 обществом «Автосервисэнерго» не обжалуется, соответственно, законность данного судебного акта в этой части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласиес результатом рассмотрения апелляционным судом заявления общества «Автосервисэнерго» о взыскании с предпринимателя Пранг Е.Г. судебных расходов, понесенных в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021. Данное заявление содержалось в просительной части отзыва на апелляционную жалобу; в обоснование заявления общество ссылалось на договор на оказание юридических услугот 25.07.2020 № 4, представило в дело платежное поручение от 10.06.2021№ 175 с указанием в назначении платежа «юридические услуги по договоруот 25.07.2020 № 4 (представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 35234/2020 по вопросу распределения судебных расходов)».

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, еслипо результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается в указанных случаях по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (статья 112 названного Кодекса).

В мотивировочной части обжалуемого постановления от 28.07.2021 апелляционным судом в отношении выше обозначенного заявления общества «Автосервисэнерго» указано, что «апелляционный суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая его рассмотрение судом апелляционной инстанции, что влечет отказв удовлетворении соответствующего заявления ответчика, сформулированного в просительной части отзыва на апелляционную жалобу.» (с учетом исправления опечатки в мотивировочной части постановления).

Между тем в резолютивной части постановления от 28.07.2021 апелляционным судом не отражены результаты рассмотрения указанного заявления общества «Автосервисэнерго» о взыскании судебных расходовпо итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Пранг Е.Г.на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, отдельного определения по результатам рассмотрения данного заявления также не вынесено, что не соответствует требованиям части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемый судебный акт в указанной части не может быть признан судом кассационной инстанции законным, как этого требует статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что общество «Автосервисэнерго» 19.08.2021 обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениемо вынесении дополнительного постановления по вопросу относительно судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя Пранг Е.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, между темв вынесении дополнительного постановления по данному вопросу апелляционным судом определением от 27.10.2021 отказано.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 28.07.2021, принятое с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в части рассмотрения заявления общества «Автосервисэнерго» о возмещении за счет предпринимателя Пранг Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением её апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах по указанному заявлению общества «Автосервисэнерго»в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.07.2021 по делу № А60-35234/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части рассмотрения заявления обществас ограниченной ответственностью «Автосервисэнерго» о возмещении за счет индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением её апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по настоящему делу.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосервисэнерго» о возмещении судебных расходов, понесенных в связис рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 делу № А60-35234/2020, направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А60-35234/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева