ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9435/2020

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-9435/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Решением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

ООО «Арктик Констракшн» 05.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 113 000 руб. основного долга, а также 93 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.01.2022 суд определил  признать требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» в размере 14 206 656 руб., в том числе 14 113 000 руб. – долг, 93 656 руб. – судебные расходы, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Северный поток», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Арктик Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Арктик констракшн». Признать требования в размере 14 113 000 руб. основного долга и 93 656 руб. судебных расходов подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Северный поток».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что требования ООО «Арктик Констракшн» установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, по делу № А56-72088/2019. 

В рамках дела о банкротстве ранее было рассмотрено заявление и. о. конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды и сделки по перечислении денежных средств должнику, на которых кредитор основывал свои требования. Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, по делу № А70-9435/2020, договор аренды судна с экипажем от 10.04.2018 № 18 признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено вышеуказанными судебными актами оснований для признания недействительным платежа от 21.12.2018 в размере 14 113 000 руб. суд не установил, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанный платеж совершен за счет должника.

Также, как установлено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-72088/2019 об отказе ООО «Северный поток» в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поскольку договор № 18 аренды судна с экипажем не лежал в основании рассмотренного иска и решения суда по настоящему делу, перечисление денежных средств в размере 14 113 000 руб. недействительной сделкой не признано, то последующее признание недействительным договора аренды, который расторгнут в рамках настоящего дела, не создает основания для пересмотра решения суда по делу № А56-72088/2019, так как не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения применительно кп. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

Определение суда от 09.12.2021 по делу № А56-72088/2019 обжаловано не было и вступило на настоящий момент в законную силу. 

Между тем, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, на который ошибочно сослался суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, не имеет отношения к рассматриваемому спору ввиду следующего: 

- ООО «Арктик констракшн» не являлся приобретателем по сделке а, напротив, по условиям договора перечислил денежные средства должнику; 

- ООО «Арктик констракшн» не производил возврат полученного по сделке после признания ее недействительной, поскольку сделка по перечислению денежных средств должнику является действительной (не оспорена). 

- Как указано в определении суда от 09.12.2021 по делу № А56-72088/2019, договор аренды, который признан недействительным, не лежат в основе заявленного требования кредитора, установленного судом по этому делу. 

- Требование было основано на возврате ООО «Арктик констракшн» денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 21.12.2018 в размере 14 113 000 руб. 

Таким образом, по мнению апеллянта оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имелось. Заявленные ООО «Арктик констракшн» требования подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

07.04.2022  от и.о конкурсного управляющего ООО «Северный поток» ФИО4  и ПАО Банк ЗЕНИТ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определение суда проверяется  в заявленной части. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.04.2018 подписан договора аренды судна с экипажем № 18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора. 

Заявителем в пользу должника на основании платежного поручения от 21.12.2018 № 381 произведено перечисление денежных средств в размере 14 113 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 20.12.2018 за аренду плавсредства в период с 10.04.2018 по 20.12.2018 и договора аренды № 18 от 10.04.2018».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, по делу № А56-72088/2019, расторгнут договор № 18 аренды судна с экипажем, заключенный 10.04.2018 между ООО «Арктик Констракшн» и ООО «Северный поток». С ООО «Северный поток» в пользу ООО «Арктик Констракшн» взыскано 14 113 000 руб. неосновательного обогащения, а также 93 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, по делу № А70-9435/2020, договор аренды судна с экипажем от 10.04.2018 № 18 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование не основано на договоре №18 аренды судна с экипажем на 18.04.2018 опровергается материалами дела. 

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора 05.10.2020 ООО «Арктик Констракшн» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 14 206 565,00 руб., в том числе 14 113 000,00 – неосновательное обогащение и 93 565,00 руб. – уплаченная госпошлина.

Требование ООО «Арктик Констракшн» заявлено как неосновательное обогащение, возникшее из неисполненного и расторгнутого договора №18 аренды судна с экипажем от 10.04.2018.

ООО «Арктик Констракшн» подтверждало законность своего требования решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-72088/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, которым Договор №18 аренды судна с экипажем на 18.04.2018 был расторгнут по заявлению ООО «Арктик Констракшн» в связи с его неисполнением, с ООО «Северный поток» взыскано неосновательное обогащение в размере перечисленной оплаты по договору.

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу №А70-9435/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 07.09.2021, договор №18 аренды судна с экипажем от 18.04.2018 признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с чем, очевидно, что  спорный платеж был проведен на основании договора №18, то правовой статус договора №18 для определения статуса платежа в рамках дела о банкротстве имеет первоочередное значение.

Факт того, что платеж по перечислению от ООО «Арктик Констракшн» в пользу Должника 14 113 000,00 руб. был произведен подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-72088/2019, а также Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу №А70-9435/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу №А70-9435/2020, оставленным без изменения постановлением 8ААС от 07.09.2021, Договор №18, которым стороны опосредовали платеж, был признан недействительным, установлена аффилированность между должником и кредитором.

В силу ст. 61.2, п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 интересы аффилированного кредита, не доказавшего (даже не раскрывшего) экономической цели и целесообразности совершения сделки не могут защищаться наравне с интересами независимых кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно был применён п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий право на удовлетворение требования аффилированного кредитора только после требований иных независимых кредиторов.

Указанный платеж, был совершен во исполнение договора  №18 который был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с изложенным суд первой инстанции, верно понизил требование  кредитора. 

 При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-9435/2020  в части признания 93 656 рублей судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Северный поток», оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление  ООО «Арктик Констракшн» в части включения в реестр требований кредиторов 93 656 рублей подлежит оставлению без  рассмотрения, поскольку с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А70-9435/2020, которым задолженность по государственной пошлине  взыскана с должника требование является текущим в соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-9435/2020 отменить в части признания 93 656 рублей судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Северный поток», оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление  ООО «Арктик Констракшн» в части включения в реестр требований кредиторов 93 656 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-9435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина