Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-4736/2017

«12»  июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 05 июля  2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 12 июля  2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308519024000070) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 255 руб. 22 коп.,

третьи лица - ФИО2, ООО «Меридиан», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Коммунальный сервис», ФИО3; ООО «Управление строительных и проектных работ», Государственная жилищная инспекция Мурманской области,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца – ФИО1, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.06.2017;

ответчика – ФИО5, доверенность от 14.06.2018; ФИО6, доверенность от 11.05.2018 № 37;

третьего лица ООО «Сантехмонтаж» – ФИО7, доверенность от 09.01.2018;

остальных третьих лиц – не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, НКО «ФКР МО»)  о взыскании  300 255 руб. 22 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 41/4 по    ул. Кандалакшское шоссе в г. Кандалакша Мурманской области.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву  ответчик  против требований возражал. Указал, что  работы по капитальному ремонту  инженерных систем  спорного многоквартирного дома были проведены надлежащим образом и без каких-либо  нарушений. Право собственности  истца на  нежилое помещение  зарегистрировано  02.12.2016, уже после  проведения капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома в период с 25.04.2016 по 27.05.2016. Истцом не доказано  как объективно  нарушены  его права  действиями (бездействием) ответчика, совершенными  до возникновения  права собственности  предпринимателя на нежилое помещение. Кроме того, истцом не доказана  противоправность  поведения ответчика и его вина. На основании статей 210, 211 ГК РФ на собственника возложено  бремя содержания  принадлежащего имущества. Риск случайной  гибели  или случайного повреждения  имущества  несет его собственник. Согласно сведениям ООО «Сантехмонтаж», представленным в письме  от 13.03.2017, собственник помещения , которое в дальнейшем  приобрел истец,  отказался допускать  рабочих  подрядной организации  в принадлежащее ему помещение  для производства работ  по капитальному ремонту , что зафиксировано справкой об отказе. В соответствии  со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае  передачи продавцом  покупателю  недвижимости, не соответствующим условиям  договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ за исключением положений  о праве  покупателя  потребовать замены  товара ненадлежащего качества  на товар, соответствующий договору.  Бывший собственник  нежилого помещения, отказываясь от услуг подрядной организации, должен был осознавать, что риск  случайной гибели его имущества, в случае износа  инженерного оборудования  в его помещении лежит на нем   в силу  прямого указания  в законе, а предприниматель  должен был удостовериться  в соответствии  качества  ремонта и оборудования  в приобретаемом помещении цене и риска  договора купли-продажи.

Согласно справке о выполнении  работ, подписанной  представителями Подрядчика и представителями  управляющей организации  ООО «Коммунальный  сервис» от 27.05.2016, работы ООО «Сантехмонтаж»,   по замене розлива отопления  были выполнены в полном объеме в пределах выделенных средств на капитальный ремонт  внутридомовых  инженерных систем  многоквартирного дома № 41/4 по Кандалакшскому  шоссе в г.Кандалакша в сумме 2 468 377 руб.20 коп. в соответствии с постановлением  Правительства  Мурманской области от 29.02.2016 № 85-ПП.  При этом  согласно локальной сметы  № 1, утвержденной НКО «ФКР МО», замена  стояков  отопления  в жилых и нежилых помещениях, не планировалась и не проводилась.

На запрос  НКО «ФКР МО»  Министерство энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства  Мурманской области в ответе от 31.05.2018  сообщило, при проведении капитального ремонта  внутридомовых  инженерных систем  в многоквартирном  доме № 41/4 по  Кандалакшскому  шоссе в г.  Кандалакша  нарушений  нецелевого расходования  денежных средств собственников  не выявлено.

Согласно  выписке из лицевого счета, с даты регистрации права собственности на нежилое помещение в спорном доме 02.12.2016, и по состоянию на 06.06.2018, предпринимателем в нарушение статьи 169  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)   не уплачивались ежемесячные взносы  на капитальный ремонт  (т. 1, л.д. 112-113, т.2, л.д. 60-62, т. 5, л.д. 73-76).

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2017, 30.11.2017, 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Меридиан», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Коммунальный сервис», ФИО3,  ООО «Управление строительных и проектных работ», Государственная жилищная инспекция  Мурманской области.

Третьи лица ООО «Меридиан», ООО «Коммунальный сервис» в отзывах на исковое заявление требования  поддержали (т. 1, л.д. 136-137, 141).

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что спорное помещение  находилось в ее собственности  с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года.  По договору купли-продажи  нежилого помещения  от 30.11.2016 она продала нежилое помещение   предпринимателю.  Розливы водоснабжения и  отопления  находились  в ненадлежащем  техническом состоянии. По просьбе  представителей ООО «Сантехмонтаж» она предоставляла доступ в нежилое помещение для проведения  ремонтных работ  по замене  системы  отопления (общего имущества). Письменных отказов в доступе  она не оформляла (т. 1, л.д. 146).

В отзыве на исковое заявление  третье лицо ООО «Сантехмонтаж» против исковых требований возражало. Указало, что перед началом работ по замене розливов отопления  между  ООО «Сантехмонтаж», НКО «ФКР МО» и управляющей организацией   на основании  комиссионного обследования  была составлена ведомость  объемов работ  по договору № 65-кр. В результате обследования, учитывая ограничение по финансированию в сумме 2 468 377 руб. 20 коп.  в соответствии с постановлением  Правительства Мурманской области от 29.02.2016 № 85-ПП,  между  ООО «Сантехмонтаж» и  НКО «ФКР МО» была  составлена и согласована  ведомость договору № 65-кр   о замене  розливов  отопления  в подвале   многоквартирного дома и тепловом пункте, а также замене стояков отопления  с радиаторами  в местах общего пользования.

Все работы, установленные техническим заданием к договору № 65-кр,  выполнены ООО «Сантехмонтаж» в полном объеме, что подтверждается справкой  о выполнении работ от 12.05.2016. Предусмотренный  договором результат работ достигнут. Претензий по объему и качеству выполненных работ  НКО «ФКР МО» и управляющей организацией не предъявлялись.   Требование  истца  об оплате дополнительных  работ  необоснованно, поскольку  работы  по замене системы розлива в нежилом помещении не входили в объем работ, предусмотренный договором и не учтены  в ведомости  объемов работ, согласованной сторонами по договору.  Следовательно, у НКО «ФКР МО» отсутствует обязанность  по оплате стоимости спорных работ (т. 2, л.д. 131 - 133).

Третье лицо  ФИО3 в отзыве  на исковое заявление  требования предпринимателя поддержал. Указал, что он, являясь собственником квартиры № 56 в многоквартирном доме № 41/4 по Кандалакшскому  шоссе в г.Кандалакша,   принимал участие в общем собрании собственников помещений указанного дома,  проведенного в феврале 2016 года. Общим собранием собственников помещений было принято решение  о проведении  капитального ремонта всей системы отопления многоквартирного дома, в том числе  в нежилых  и жилых помещениях.  При этом ФИО3, как уполномоченный собственниками, в приемке выполненных  работ по замене системы отопления  участия не принимал,  акт  приемки выполненных работ от 27.05.2016 не подписывал (т. 3, л.д. 135).

В отзыве на исковое заявление Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ МО) с требованием не согласилась. Указала, что ООО «Сантехмонтаж» в период с 22.04.2016 по 30.05.2016 производились  работы по ремонту  инженерных сетей  дома № 41-/4 по Кандалакшскому шоссе в г.Кандалакша  в соответствии с заключенным договором  с НКО «ФКР МО».

Согласно  представленным  НКО  «ФКР МО» актам выполненных работ форм КС-3, КС-2 подрядной организацией сумма договора  освоена в полном объеме с учетом требования предписания ГЖИ МО № 1289/35  от 23.12.2016 об устранении нарушений, выявленных при проведении мероприятия  по государственному контролю.

НКО «ФКР МО»  проведены мероприятия  по организации  и осуществлению капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома № 41-/4 по Кандалакшскому шоссе в г.Кандалакша  в соответствии  с требованиями  действующего законодательства и в рамках  реализации  региональной программы капитального ремонта  общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области с учетом предельной стоимости  капитального ремонта  общего имущества.

В период проведения  работ по капитальному  ремонту  инженерных сетей  спорного многоквартирного дома  у управляющей организации ООО «Коммунальный сервис»  имелась возможность  уведомить собственников  всех жилых и нежилых помещений, в которых было необходимо  провести замену  инженерных систем, о необходимости  предоставления услуг. На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность  за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают  надлежащее  содержание  общего имущества в данном доме  и качество которых должно  соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных правил (т. 4, л.д. 67-71).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 299 016 руб. 85 коп. в связи с исключением  из стоимости произведенных ООО «Меридиан» работ  по капитальному  ремонту  розлива отопления стоимости  работ, связанных с демонтажем  (монтажем)  одного стального панельного  радиатора.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований приято судом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Представители ответчика, третьего лица  ООО «Сантехмонтаж»  в судебном  заседании против  исковых требований возражали.  Поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Из материалов дела судом установлено следующее.

 Многоквартирный дом № 41/4 по ул. Кандалакшское шоссе в г.п. Кандалакша включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 30.03.2014 № 168-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 01.08.2016 № 370-ПП «Об утверждении сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2017 год и внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 29.02.2016 № 85-ПП» в 2016 году было предусмотрено проведение капитального ремонта инженерных систем указанного многоквартирного дома.

На капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома № 41/4 по ул. Кандалакшское шоссе региональной программой было предусмотрено 2 505 966 руб.           70 коп.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 41/4 по ул. Кандалакшское шоссе принято решение от 20.02.2016 о принятии предложения регионального оператора НКО «ФКР МО» о перечне и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома -внутри домовые инженерные сети - система отопления (т. 2, л.д. 80-82).

В соответствии с заключенным договором № 65-к от 22.04.2016 работы по капитальному ремонту инженерных систем дома № 41/4 по ул. Кандалакшское шоссе проводились ООО «Сантехмонтаж» в период с 22.04.2016 по 30.05.2016 (т. 1, л.д.31-40). 

Также ООО «Сантехмонтаж» 19.01.2017 и 25.04.2017 проведены  работы по устранению недостатков  по капитальному ремонту инженерных систем, выявленные в ходе проверки ГЖИ МО  и отраженные в акте проверки  от 23.12.2016 и  предписании           № 1289/35 от 23.12.2016 (т. 4, л.д. 87-93). 

Согласно Акту проверки ГЖИ МО от 25.05.2017 требования  предписания от 23.12.2016 № 1289/35 НКО  «ФКР МО» выполнены в полном объеме, нарушений не выявлено (т. 4, л.д. 72-74).

По договору  купли-продажи нежилого помещения  от 30.11.2016 предприниматель приобрел в собственность  встроенное нежилое   помещение  магазина  № 24 «Одежда»  площадью 334,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже  многоквартирного дома  № 41/4 по Кандлакшскому шоссе в г. Кандалакша (т.1, л.д. 24).

По факту аварийного состояния  трубопровода  отопления, встроенного  в помещение  магазина,   предприниматель, совместно с представителями  управляющей организации  и ООО «Меридиан» составил акт от 10.02.2017, в котором была  зафиксирована  необходимость  замены  трубопровода отопления.

На основании договора  подряда от 01.02.2017, заключенного с предпринимателем (Заказчик),  ООО «Меридиан» (Подрядчик) выполнило капитальный ремонт внутридомовой  инженерной системы  отопления (теплоснабжения) (т. 1 л.д. 59-60).   Акт о приемке  выполненных работах № 4 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 68-74).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 07.03.2017 № 8 на сумму 90 076 руб. 56 коп. и № 18 от 25.04.2017 на сумму 210 178 руб. 65 коп.   предприниматель  оплатил стоимость выполненных работ ООО «Меридиан», согласованную в пункте 2.1. договора  подряда ,  в размере 300 255 руб. 22 коп. (т. 1, л.д.76, 78).

На претензию истца от 26.04.2017 с просьбой  возмещения  материального ущерба,    НКО «ФКР МО» в письме от 17.05.2017 указало на необоснованность  требования и рекомендовало  обратиться  в адрес ООО «Сантехмонтаж» и УК ООО «Коммунальный сервис» (т. 1, л.д. 83-84).

Не согласившись с ответом НКО «ФКР МО», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные  требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178  ЖК РФ,  Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона,  постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП  создана  специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ  региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, судом установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в спорном доме проведены  работы по капитальному ремонту  внутридомовых инженерных систем (системы отопления). При этом в нежилом помещении, приобретенном  предпринимателем,  замена  общедомовой системы отопления  не была произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  возмещение ущерба, причиненного вследствие не проведения работ по замене общедомовой системы отопления в нежилом помещении спорного многоквартирного дома, должно производиться за счет средств регионального оператора.

Доводы  возражений, изложенных в отзывах лиц, участвующих в деле, судом не принимаются.

Представленный  акт  о невозможности  выполнения работ  в квартире (помещении) МКД от 12.05.2016 (т.1, л.д. 86) невозможно идентифицировать применительно к спорному помещению, поскольку в цокольном этаже рассматриваемого дома располагались два магазина и аптека. Доказательства письменного отказа от ремонта системы отопления  бывшего владельца спорного нежилого  помещения ФИО2 в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональному оператору  не установлены ограничения по  финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников  помещений  многоквартирного дома  от 20.02.2016 и технического задания  на выполнение  работ по капитальному ремонту (Приложение № 1 к договору № 65-кр от 22.04.2016)  (т. 1, л.д. 73-75)  не следует, что замена общедомовой системы отопления  должна была производиться только в местах общего пользования.

Наличие у предпринимателя задолженности по взносам  на капитальный ремонт перед НКО «ФКР МО», а также приобретение спорного помещения после выполненных работ по капитальному ремонту в рамках региональной программы, не влияет на защиту нарушенного права истца.

Согласно представленной истцом в судебном заседании  локальной смете № 5  стоимость   работ  ООО «Меридиан» по замене общедомовой системы отопления без учета стоимости  работ по демонтажу радиатора составила 299 016 руб. 85 коп.

Расчет стоимости работ с учетом письменных пояснений ООО «Меридиан» от 05.06.2018 (т.6, л.д. 4-29), принимается судом.

На основании изложенного  исковые требования  подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  истцу подлежит возврату из   федерального бюджета  государственная пошлина в размере  25 руб.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование  удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 299 016 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             8 980 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную по чеку - ордеру  от 14.06.2017 государственную пошлину в размере  25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                           Н.Н. Ярец