АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9739/2022

10 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее –  ООО «УК Комфорт», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норильск» (далее – ООО «Норильск», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  о взыскании задолженности в сумме 44 407 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 1 788,70 кв.м.) по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.01.2018 № Гор-2018/К/28 за июнь 2020 года, неустойки в сумме 1 622 руб. 60 коп., начисленной за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в сумме 121 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Норильск» в отзыве на иск (л.д. 16-17) с исковыми требованиями не согласилось, указав, что предъявленная ко взысканию сумма является необоснованной, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-5015/2020 подлежит корректировке в сторону уменьшения. Подтвердило, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ООО «Норильск» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «УК Комфорт» (л.д. 12-14) об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом № ГОР-2018/К/28 от 01.01.2018 посредством обязания произвести перерасчет суммы, предъявленной к оплате за февраль-июнь 2020, произвести зачет требований с учетом перерасчета за 2019-2020 г.г., корректировки суммы первоначально заявленных требований в сторону их уменьшения либо полного исключения (сторнирования).

Заявлением от 07.09.2022 (л.д. 21(1) истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать 27 678 руб. 05 коп. задолженности за июнь 2020 года, пени в размере 1 011 руб. 31 коп., начисленные за период с 08.12.2021 года по 31.03.2022, почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп. Требования уточнены в связи с произведенным истцом перерасчетом в соответствии с решением суда по делу № А29-5015/2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении первоначальных исковых требований для его рассмотрения по существу.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 19-20) ООО «УК Комфорт» указало, что истцом выполнен перерасчет за неоказанную в период с января 2019 по январь 2020 года работу по сбрасыванию снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек, стоимость исключенных из общей суммы работ составила 16 729 руб. 80 коп. Встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Норильск» к ООО «УК Комфорт» об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом № ГОР-2018/К/28 от 01.01.2018 посредством обязания произвести перерасчет суммы, предъявленной к оплате за февраль-июнь 2020, произвести зачет требований с учетом перерасчета за 2019-2020 г.г., корректировки суммы первоначально заявленных требований в сторону их уменьшения либо полного исключения (сторнирования).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство продолжено. 

ООО «Норильск» в дополнительных пояснениях по делу, представленных в суд 30.11.2022, сообщило, что ООО «УК Комфорт» исполнило решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5015/2020, учтя в уточненных исковых требованиях свои обязательства в рамках исполнения данного судебного акта. Таким образом, указывает, что требования ООО «Норильск», заявленные во встречном иске, ООО «УК Комфорт» выполнены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом № ГОР-2018/К/28 от 01.01.2018 ООО «УК Комфорт» в заявленный иске период времени осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «Норильск» является собственником нежилых помещений общей площадью 1788,70 кв.м. в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ООО «УК Комфорт» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен  договор № ГОР-2018/К/28 от 01.01.2018 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Из пояснений ООО «Норильск» следует, что ответчик был стороной указанного договора.

Согласно пункту 1.2. договора управляющая организацию по заданию собственников обязуется осуществлять за плату деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, 

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.3.5. договора определено, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нем, коммунальным услугам, в связи с чем  на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг (работ) по заключенному договору за июнь 2020 года в сумме 27 678 руб. 05 коп.

Непогашение ООО «Норильск» указанного долга перед истцом в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные ООО «УК Комфорт» в обоснование заявленных исковых требований и возражения ООО «Норильск» против них, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании заключенного договора, на истца была  возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

Ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

 Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, тарифов и нормативов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам, и периода образования задолженности. 

Расчет долга скорректирован истцом исходя из возражений ответчика, с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-5015/2020, что также подтверждено ООО «Норильск» в письменных пояснениях по делу, представленных в суд 30.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с ООО «Норильск» в пользу ООО «УК Комфорт» подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества, коммунальным услугам в заявленном размере. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК Комфорт» и взыскивает в пользу истца по первоначальному иску с ответчика задолженность в сумме 27 678 руб. 05 коп.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая допущенную просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) взыскание истцом по первоначальному иску неустойки является обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску возражений против размера неустойки и порядка ее расчета не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «УК Комфорт» о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку в размере 1 011 руб. 31 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом: с ООО «Норильск» в пользу ООО «УК Комфорт» подлежит взысканию задолженность в сумме 27 678 руб. 05 коп., неустойка в сумме 1 011 руб. 31 коп.

ООО «Норильск» заявлены встречные требования об обязании ООО «УК Комфорт» произвести перерасчет суммы, предъявленной к оплате за февраль-июнь 2020, произвести зачет требований с учетом перерасчета за 2019-2020 г.г., корректировки суммы первоначально заявленных требований в сторону их уменьшения либо полного исключения (сторнирования).

Между тем, в дополнительных пояснениях по делу, представленных в суд 30.11.2022, истец по встречному иску сообщил, что требования ООО «Норильск», заявленные во встречном иске, ООО «УК Комфорт» выполнены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы и доказательства, представленные ООО «Норильск» в обоснование заявленных встречных исковых требований, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения первоначального иска, а также позицию ООО «Норильск» о том, что встречные исковые требования ответчиком по встречному иску фактически удовлетворены, что материалами дела подтверждено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО «УК Комфорт» удовлетворены, принимая во внимание произведенный судом зачет ранее уплаченной ООО «УК Комфорт» государственной пошлины в сумме 613 руб. при обращении с настоящим иском в суд, с ООО «Норильск» в пользу ООО «УК Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Норильск», с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины в остальной (неуплаченной) части, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 387 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований связан с фактическим удовлетворением ответчиком по встречному иску предъявленных к нему встречных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Норильск» при подаче встречного иска в сумме 6 000 руб., подлежат возмещению последнему с ООО «УК  Комфорт».

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «УК Комфорт» в пользу ООО «Норильск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Кроме того, ООО «УК Комфорт» в исковом заявлении и уточнении к нему заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых издержек в общей сумме 121 руб. (за отправку копии иска в размере 59 руб. и за отправку копии заявления о выдаче судебного приказа ответчику в размере 62 руб.).

Суд удовлетворяет заявление о возмещении указанных судебных издержек частично исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. 

В удовлетворении заявления о возмещении почтовых издержек за отправку ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа суд отказывает исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и соответственно их взыскание.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная позиция суда отражена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690 по делу № А48-9787/2020.

При этом учитывая, что правомерно заявленными ООО «УК Комфорт» судебными издержками являются только почтовые издержки на отправку копии иска ООО «Норильск», суд при определении суммы таких издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования ООО «УК Комфорт» о взыскании 46 030 руб. 45 коп. являлись обоснованно заявленными только в части 28 689 руб. 36 коп. (задолженность в сумме 27 678 руб. 05 коп., неустойка в сумме 1 011 руб. 31 коп.), что составляет 62,33% от первоначально заявленных ко взысканию требований 46 030 руб. 45 коп. (задолженность в сумме 44 407 руб. 85 коп., неустойка в сумме 1 622 руб. 60 коп.), поскольку вопрос об уплате разницы в указанных суммах денежных средств снят истцом в настоящем деле в связи с произведенным им перерасчетом, обязательность и законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5015/2020. 

С учётом изложенного, расходы на почтовые издержки подлежат распределению пропорционально размеру признанных обоснованными заявленных исковых требований.

Исходя из того, что сумма обоснованно предъявленных первоначальных исковых требований в суде первой инстанции составляет 28 689 руб. 36 коп. (62,33% от цены иска), принимая во внимание обоснованность предъявления ООО «УК Комфорт» ко взысканию почтовых расходов за отправку копии иска ответчику, с ООО «Норильск» в пользу ООО «УК «Комфорт» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 75 руб. 42 коп. (62,33%).

В остальной части заявления о возмещении почтовых издержек суд отказывает.

Арбитражный суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм исходя из следующего.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 27 678 руб. 05 коп., неустойку в сумме 1 011 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 22 366 руб. 47 коп., неустойку в сумме 1 011 руб. 31 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 387 руб. за рассмотрение первоначальных требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина