ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1893/2017

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, от Должника ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2019 по делу № А13-1893/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2015, заключённого ФИО4 (далее – Должник) и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с            ФИО2 в конкурсную массу Должника 750 000 руб.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, а равно не имеется доказательств  тому, что она совершена при злоупотреблении сторонами договора своими правами. Факт наличия у него денежных средств, достаточных для передачи по договору купли-продажи, подтвержден.

От финансового управляющего Должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной               жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело               рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.09.2015                заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым                        ФИО2 приобрел автомобиль Toyota RAV4, VIN 

<

***> за 750 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области                           от 07.07.2017 в отношении Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 07.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении                  его введена процедура реализации имущества гражданина,                       финансовым управляющим утверждён ФИО5, который                        13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                 Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3                                 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов   или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором                                      или уполномоченным органом, если размер его кредиторской                 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет             более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                  №  154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности       (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные                 законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть                     признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное вышеуказанная сделка не могла быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как она заключена до 01.10.2015.

   В связи с этим упомянутая сделка могла быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенные при злоупотреблении правом.

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред                   другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего                права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том                числе в получении необходимой информации. По общему правилу                 пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                             не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности                    является опровержимой. Основным признаком наличия                        злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривалось.

  Между тем в отношении ФИО2 заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

  Сам по себе факт заинтересованности сторон договора, а равно неоплата по нему даже в случае установления такого обстоятельства, не является доказательством безвозмездности договора, не могут служить основанием для признания  его недействительным.

  Как усматривается из условий обжалуемого договора, в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

  Документов, подтверждающих занижение стоимости спорного имущества, не предъявлено, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для вывода о нерыночном характере примененных сторонами обжалуемой сделки цен.

  Установление факта непогашения кредиторских требований за счет полученных от такой продажи денежных средств не может служить обстоятельством, позволяющим признать сделку недействительной по приведенному основанию.

  С учетом изложенного правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имелось.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                      Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 10.04.2017 по делу                         № А05-2736/2016, от 29.08.2019 по делу  № А52-3345/2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 11.07.2019 по делу № А13-1893/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет            6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет           2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова