АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56516/2020

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56516/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договорам поставки № 73, 74 от 05.12.2017 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Машстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №62 от 01.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности №63 от 01.01.2022 (участие онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО ПКФ «КУБ-СЕРВИС», ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2021 (участие онлайн), ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2022, от ООО «Березовский завод емкостей», ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, иные третьи лица извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" заменить некачественный товар, поставленный по договорам поставки № 73, № 74 от 05.12.2017.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-59623/2020 и № А60-56516/2020, присвоив делу объединенный номер №А60-56516/2020.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА», общество с ограниченной ответственностью «Метком», общество с ограниченной ответственностью «Машстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» ФИО7, ФИО8.

13.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» поступило заявление о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку эксперты, которым было поручено проведение экспертизы ФИО7 и ФИО8 были уволены  по собственной инициативе.

В настоящее время экспертная организация не располагает специалистами соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы.

Суд прекратил производство по экспертизе, возобновил производство по делу. 

Определением суда от 26.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Экспертиза должна быть завершена не позднее 30.12.2021, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее   09.01.2022. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 срок экспертизы продлен.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" (далее – ООО «ПКФ «КУБ-СЕРВИС») 08.12.2021 подано заявление об отводе экспертов.

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявления Производственно-коммерческой фирмы "КУБ-СЕРВИС" об отводе экспертов отказано.

17.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 20.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» 31.01.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 10.02.2022 суд возобновил производство по делу.

От истца 12.04.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Данные уточнения в судебном заседании истец просил не рассматривать, так как 21.04.2022 им заявлены новые уточнения, которые истец просит рассмотреть. 

Истцом 21.04.2022 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить  ране поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки № 73 от 05.12.2017, а именно 25 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий:

РГС 50 м3 заводской номер 73-11;

РГС 50 м3 заводской номер 73-12,

РГС 50 м3 заводской номер 73-13;

РГС 100 м3 заводской номер 73-1;

РГС 100 м3 заводской номер 73-2;

РГС 100 м3 заводской номер 73-9;

РГС 100 м3 заводской номер 73-12;

РГС 100 м3 заводской номер 73-13;

РГС 100 м3 заводской номер 74-2;

РГС 100 м3 заводской номер 74-3;

РГС 100 м3 заводской номер 73-4;

РГС 100 м3 заводской номер73-6;

РГС 100 м3 заводской номер 73-11;

РГС 100 м3 заводской номер 73-3;

РГС 100 м3 заводской номер73-5;

РГС 50 м3 заводской номер 155-03;

РГС 50 м3 заводской номер 155-04;

РГС 50 м3, заводской номер 155-05;

РГС 100  м3, заводской номер 147-1;

РГС 100  м3, заводской номер 147-2;

РГС 100 м3, заводской номер 147-4;

РГС 100 м3, заводской номер 147-5;

РГС 100 м3, заводской номер 147-6;

РГС 100 м3, заводской номер 147-7;

РГС 100 м3, заводской номер 147-3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить ранее поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки № 74 от 05.12.2017, а именно 8 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий: 

РГС 100 м3, заводской номер 74-1;

РГС 100 м3, заводской номер 74-4;

РГС 100 м3, заводской номер 106-02;

РГС 100 м3, заводской номер 106-01;

РГС 100 м3, заводской номер 106-03;

РГС 100 м3, заводской номер 106-04;

РГС 50 м3, заводской номер 155-01;

РГС 50 м3, заводской номер 155-02.

Обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 5 единиц ранее поставленного товара по договору поставки № 73 от 05.12.2017 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика:

РГС 100 м3, заводской номер 18235;

РГС 100 м3, заводской номер 18236;

РГС 100 м3, заводской номер 18237;

РГС 100 м3, заводской номер 18238;

РГС 100 м3, заводской номер 18239.

Обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 1 единиц ранее поставленного товара по договору поставки № 73 от 05.12.2017 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика:

РГС 50 м3, заводской номер 155-01.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда полностью иличастично.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПКФ «КУБ-сервис» 19.04.2022 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, третье лицо ООО «ПКФ «КУБ-сервис» заявляет о фальсификации доказательств, а именно актов, просит представить оригиналы указанных актов в целях идентификации лиц, их подписавших.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ООО «ПКФ «КУБ-сервис» 18.05.2022 поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «КУБ-сервис» поддержал ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в определении от 30.05.2022.

11.07.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

Однако по техническим причинам истец на связь не вышел, в связи с чем суд принимает во внимание, что истец ввиду не проведения онлайн заседания лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено до 22.08.2022.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменной позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено, позиция ответчика приобщена к материалам дела.   

Иных ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (далее также – АО «Юграэнерго», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (далее также – ООО «УЭСК») заключены договор поставки № 73 от 05.12.2017 (далее также – Договор поставки №73), а также договор поставки № 74 от 05.12.2017 (далее также – Договор поставки №74).

Согласно п. 1.1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить товарпроизводственно-технического назначения (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять иоплатить, поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора поставки №74, наименование, количество, цена, ассортимент, номенклатура и технические характеристикипоставляемого Товара определены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частьюнастоящего договора:

- Приложение № 1 - Спецификация;

- Приложение № 2 - Техническое задание.

Согласно п. 4.1.1. Договоров поставки, поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества, в количестве, техническимхарактеристикам, комплектующим и цене, в соответствии с условиями договора, Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.4 Договоров поставки, поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и договором.

Согласно п. 4.1.6 Договоров поставки, поставщик обязан Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и втечение гарантийного срока за свой счет.

Согласно п. 4.3.1. Договоров поставки, заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Товара.

Согласно п. 6.6 Договора поставки №74, поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара, за некомплектность товара, недопоставку. При факте нарушения данного условия Заказчик имеет право заявить рекламацию Поставщику на несоответствие качества Товара в порядке и на условиях, определенных установленными правилами. Дата выставления рекламации - дата почтового штемпеля на письме-рекламации. Если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Поставщиком рекламации ответа от последнего не последовало, то рекламация считается признанной Поставщиком.

Согласно п. 6.6 Договоров поставки, устранение выявленных недостатков осуществляется Поставщиком в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления Поставщика об обнаружении дефектов. Транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы при доставке товара в гарантийный ремонт и обратно осуществляются силами и за счет Поставщика.

Согласно п. 6.11 Договоров поставки, гарантийный срок на Товар устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителем (заводом-изготовителем) на товар и указанному в технической документации на товар (технический паспорт, гарантийный сертификат (талон) и т.п.), но не менее 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты поставки Товара, при соблюдении монтажных работ, а также правил эксплуатации товара.

Согласно п. 6.12 Договоров поставки, гарантийное обслуживание товара включает в себя, полную замену товара.

Согласно спецификации от 05.12.2017 к Договору поставки №73, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-50 м3 в количестве 20 штук наименования РГС – 100 м3, 6 штуки наименования РГС – 50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 31 598 000 руб. 00 коп. 

Согласно спецификации от 05.12.2017 к Договору поставки №74, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-100 м3, РГС-50 м3 в количестве по 5 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 8 346 000 руб. 00 коп. 

Согласно техническим заданиям к Договорам поставки, резервуары поставляются с целью их использования под хранение светлых нефтепродуктов (дизельное топливо).

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017 к Договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» к Основному договору и принять Приложение № 1 в новой редакции к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, при этом Приложение № 1 к основному договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения признать утратившим силу.

Согласно новой спецификации от 18.12.2017 к договору поставки №73, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-100м3, РГС-50м3 в количестве 20 штук наименования РГС – 100 м3, 6 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 31 598 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2018 к Договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали, что Приложение №1 «Спецификация» к договору поставки №73 от 05.12.2017, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к Основному договору исключить и принять  в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению;

п.п.3.1. по тексту Договора изменить и принять в следующей редакции:

«Общая сумма договора за поставляемый Товар составляет 37 311 000 (Тридцать семь миллионов триста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора включает все налоги (включая НДС (18%) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин.»

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения №2, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 24 штук наименования РГС – 100м3, 6 штук наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 37 311 000 руб. 00 коп., также в спецификации указаны даты и места поставки резервуаров партиями 9 штук РГС – 100м3, 15 штук РГС – 100м3, 3 штуки РГС – 50м3, а также  3 штуки РГС – 50м3.

Дополнительным соглашением №3 от 27.04.2018 к Договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 к Основному договору и принять в редакции Приложения № 1 «Спецификация» к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 признать утратившим силу.

Новой спецификацией от 27.04.2018 установлено, что предметом договора предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 24 штук наименования РГС – 100 м3, 6 штук наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 37 311 000 руб. 00 коп., также в спецификации указаны даты и места поставки резервуаров партиями 9 штук РГС – 100м3, 15 штук РГС – 100м3, 3 штуки РГС – 50м3, а также  3 штуки РГС – 50м3. При этом в новой спецификации изменены адреса поставки в отношении партий товара по 15 штук РГС – 100м3, а также 3 штук РГС – 50м3.

Дополнительным соглашением №4 от 10.05.2018 к Договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить из Основного договора Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) и принять его в новой редакции согласно Приложению № 1 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС- 50м3) в редакции основного договора признать утратившим силу.

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» к Основному договору и принять Приложение № 1 в новой редакции к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, при этом Приложение № 1 к основному договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения признать утратившей силу.

Согласно новой спецификации от 18.12.2017 к договору поставки №74, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 5 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 8 346 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2018 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали, что Приложение №1 «Спецификация» к договору поставки №74 от 05.12.2017, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к Основному договору исключить и принять  в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению;

п.п.3.1. по тексту Договора изменить и принять в следующей редакции:

«Общая сумма договора за поставляемый Товар составляет 9 658 000 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора включает все налоги (включая НДС (18%) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин.»

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения №2, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 6 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 9 658 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №3 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 к Основному договору и принять в редакции Приложения № 1 «Спецификация» к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 признать утратившим силу.

Новой спецификацией от 27.04.2018 установлено, что предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 6 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 9 658 000 руб. 00 коп., изменены адреса поставки.

Дополнительным соглашением №4 от 10.05.2018 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить из Основного договора Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) и принять его в новой редакции согласно Приложения № 1 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС – 100м3, РГС-50м3) в редакции основного договора признать утратившим силу.

По договору поставки № 73 резервуары переданы поставщиком и приняты заказчиком в следующем порядке.

Актом приема-передачи от 14.05.2018 поставщиком переданы, а заказчиком приняты резервуары в количестве 3 штук на общую стоимость 2 304 000 руб. 00 коп. 

Актом приема-передачи от 29.05.2018 поставщиком переданы, а заказчиком приняты резервуары в количестве 9 штук на общую стоимость 10 683 000 руб. 00 коп. 

Актом приема-передачи от 31.05.2018 поставщиком переданы, а заказчиком приняты резервуары в количестве 8 штук на общую стоимость 8 239 000 руб. 00 коп. 

Актом приема-передачи от 25.12.2017 поставщиком переданы, а заказчиком приняты резервуары в количестве 10 штук на общую стоимость 11 870 000 руб. 00 коп. 

Оплата товара по договору поставки №73 осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7650 от 08.12.2017, №8240 от 27.12.2017, №1474 от 14.03.2018, №3070 от 28.06.2018, №3600 от 28.06.2018.

Оплата товара по договору поставки №74 осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7712 от 08.12.2017, №8239 от 27.12.2017, №1422 от 14.03.2018, №3599 от 28.06.2018. 

В связи с выявленными недостатками поставленного товара истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что товар, поставленный ответчиком по договорам поставки №73, 74, был принят истцом без замечаний. Истцом был произведен визуальный осмотр на количество поставленного товара, а также частично на наличие визуально определимых недостатков товара. 

Тем не менее, как указывает истец, после доставки и ввода в эксплуатацию приобретенных резервуаров при заполнении резервуаров нефтепродуктами на большей части резервуаров проявились скрытые недостатки, а именно: проявилась негерметичность поставленных резервуаров, выразившаяся в появлении отпотин в местах сварных соединений и основном металле, в дальнейшем были выявлены и иные недостатки.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №2146 от 25.06.2018, в котором истец указал, что при приемке топлива с нефтеналивного судна с 23. 06.2018 по 25.06.2018 была выявлена разгерметизация 4 единиц поставленных резервуаров РГС – 100м3. При этом истец указывает, что на 2 единицах товара были проведены восстановительные работы путем наложения дополнительного сварного шва. На оставшихся двух резервуарах производство ремонтных работ не представлялось возможным ввиду разгерметизации сварного шва под опорой (ростверком). Указанным письмом истец потребовал у ответчика оперативного устранения недостатков в виде ремонта или замены некачественного товара.

09.07.2018 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт о несоответствии качества поставленного товара №1/09.07.2018 в отношении емкостей 74-3, 74-2, 73-9, 73-1.

Актом о техническом состоянии резервуарного парка ГСМ на территории причала и склада ГСМ от 13.07.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, установлены дефекты, имеющиеся на представленных к осмотру резервуарах. В качестве приложения к указанному акту числятся Акты осмотра технического состояния резервуаров (14 единиц – РГС – 100; 4 единицы – РГС – 50). 

Актом о техническом состоянии резервуарного парка ГСМ на территории причала и склада ГСМ от 13.07.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, установлены дефекты, имеющиеся на представленных к осмотру резервуарах. В качестве приложения к указанному акту числятся Акты осмотра технического состояния резервуаров (7 единиц – РГС – 100; 1 единица – РГС – 50). 

Письмом от 23.07.2018 №059/2018 ответчик уведомил истца о состоянии устранения выявленных недостатков. При этом письмо ответчика содержит указания на то, какие недостатки были устранены на момент составления акта, а какие находятся в работе с подготовкой развернутого ответа.

Аналогично, письмами от 23.07.2018 №060/2018,  23.07.2018 №061/2018 ответчик уведомил истца о состоянии дел по произведенным работам по устранению недостатков.

В ответ на письмо от 23.07.2018 №061/2018 истец направил ответчику замечания по устранению выявленных недостатков, потребовал принять меры для устранения выявленных дефектов.

Письмом от 07.10.2019 №07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ответным письмом №И-109/2019 ответчик указал, что дефекты были вызваны нарушением со стороны истца требований правил транспортировки, а также выполнения погрузочно-разгрузочных, а также монтажных работ. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что ремонт сварных швов производился силами истца. Так, ответчик указал, что претензионное письмо истца немотивировано и из его содержания не следует, что на поставщике лежит ответственность за выявленные дефекты.

Письмом №2816 от 25.10.2019 истец направил в адрес ответчика рекламационные акты о дефектах, выявленных при эксплуатации товара. Также в указанном письме истец потребовал устранения дефектов.

Ответным письмом №И-121/2019 от 18.11.2019 ответчик указал, что на всех резервуарах имеются дефекты, вмятины, разломы, дефекты обечаек в результате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных силами истца (привлеченных им третьих лиц). Также ответчик указывает, что к некоторым рекламационным актам приложены фотоматериалы в отношении одного и того же резервуара, заводской номер которого установить из указанных материалов невозможно. Также ответчик указал, что идентифицировать изделия, имеющие недостатки, представленные в рекламационных актах 1-12, не представляется возможным.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части неустранения в установленный договором срок недостатков товара, выявленных в период действия гарантийного срока на товар.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает следующее. Ответчик отмечает, что истцом самостоятельно был осуществлен ремонт на части резервуаров, что следует из пояснений самого истца. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах истец принял на себя риски за качество произведенного ремонта. При этом при производстве ремонта ответчик не присутствовал.

Также ответчик указывает, что повреждения резервуаров были вызваны транспортировкой и монтажом товара истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В данной связи ответчик отмечает, что в месте поставки товара явных недостатков, которые могли быть определены визуально, истцом не было предъявлено. 

В части оценки существенности выявленных истцом недостатков ответчик отмечает, что истец в настоящее время эксплуатирует предъявленные в качестве дефектных резервуары, что само по себе не позволяет утверждать о том, что выявленные истцом недостатки делают невозможным использование товара по его назначению.

Так, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом с учетом данных лицами, участвующими в деле, пояснений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА», общество с ограниченной ответственностью «Метком», общество с ограниченной ответственностью «Машстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» в связи со следующим.

Согласно материалам, имеющимся в деле (том 16), между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА» заключен договор на выполнение работ №3 от 20.03.2018, согласно которому истец поручает  обществу с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА» выполнить работы по монтажу емкостей для хранения дизельного топлива в п. Няксимволь силами и материалами исполнителя. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.2 договора и указаны как с 20.03.2018 по 31.03.2018. Договор заключен в отношении 3 емкостей объемом 50м3.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРСТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда №45 от 15.03.2018, №46 от 15.05.2018, №58 от 18.06.2018, согласно которых подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением  субподрядных организаций выполнить монтажные работы согласно техническому заданию. Согласно п. 4 Технического задания (Приложение №1 к договорам подряда №45 от 15.03.2018, №46 от 15.05.2018, №58 от 18.06.2018), в работы, выполняемые ООО "НОРСТРОЙ" входили прием и хранение оборудования истца (резервуаров), перевозка, погрузочно-разгрузочные работы и доставка материалов и оборудования на объект речным транспортом.  При этом, в рамках договора № 45 подрядчику передавались 9 емкостей РГС – 100м3, по договору №46 – 14 емкостей РГС – 100м3, 4 емкости РГС – 50м3, по договору № 58 – 8 емкостей РГС – 100м3. Таким образом, истцом были заключены договоры с ООО "НОРСТРОЙ" на перемещение и монтаж 31 емкости РГС – 100м3 и 4 емкостей РГС – 50м3.

Истец указывает, что именно данные организации осуществляли монтаж и перевозку спорных резервуаров. Таким образом, судом указанные лица были привлечены к участию в деле как лица, с учетом пояснений ответчика, потенциально виновные в возникновении недостатков спорного товара.

Относительно привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Метком», суд отмечает, что, согласно имеющимся в материалах дела документам (том 12), указанное лицо поставляло аналогичный товар в адрес ответчика.

Так, между ООО "Метком" и ответчиком заключены договоры поставки №21 от 07.12.2017, №22 от 25.12.2017, согласно которым ООО "Метком" в период действия договора обязалось передавать ответчику в собственность изготовленное оборудование. Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к договору поставки №22 от 25.12.2017), ООО "Метком" должно было передать ответчику резервуары горизонтальные стальные РГС – 100м3 в количестве 15 штук, резервуары горизонтальные стальные РГС – 50м3 в количестве 6 штук. Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к договору поставки №21 от 07.12.2017), ООО "Метком" должно было передать ответчику резервуары горизонтальные стальные РГС – 100м3 в количестве 15 штук, резервуары горизонтальные стальные РГС – 50м3 в количестве 2 штук.

Предполагаемыми производителями спорного товара сторонами заявлены общество с ограниченной ответственностью «Машстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей», в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 ООО "ПКФ "КУБ-сервис" возражает относительно доводов истца, указывает, что недостатки поставленного товара истцом не доказаны. Более того, как отмечает указанное третье лицо, на товаре, предъявленном истцом в рамках настоящего дела в качестве дефектного, отсутствует установленная договором и законодательством маркировка, в связи с чем установить отношение третьих лиц к отдельным единицам товара не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Машстрой» указывает, что между ним и ООО «Метком» был заключен договор поставки №10 от 06.12.2017, согласно которому ООО «Машстрой» обязалось поставить резервуары горизонтальные стальные в количестве 8 штук, из которых 6 штук – РГС – 100м3, 2 штуки – РГС – 50м3, согласно Спецификации №1 от 06.12.2017 к договору поставки №10 от 06.12.2017.

Относительно спорных резервуаров ООО «Машстрой» указывает, что предъявленные истцом технические паспорта на спорные резервуары третье лицо не изготавливало. При этом в рамках договорных отношений между ООО «Машстрой» и ООО «Метком» поставщик указал, что в целях индивидуализации изготовленных третьим лицом резервуаров  ООО «Метком» указало на необходимость изготовления соответствующих табличек в соответствии с требованиями ГОСТ 12971-67 «Таблички прямоугольные для машин и приборов». Тем не менее, изготовлением указанных табличек должно было заниматься ООО «Метком», поскольку у третьего лица отсутствует соответствующее оборудование. ООО «Машстрой» закрепление указанных табличек не производило, сами же таблички изготовителю не предъявлялись. 

Дополнительно ООО «Машстрой» отмечает, что указанные таблички могут без приложения усилий монтироваться и сниматься с емкостей и заменяться на таблички иного изготовителя.

Также ООО «Машстрой» указывает, что цена резервуара объемом 100м3 по договору, заключенному между ООО «Машстрой» и ООО «Метком» составляла 545 000 руб. 00 коп. за штуку, в то время как ответчиком в адрес истца были поставлены резервуары стоимостью по 1 187 000 руб. 00 коп. за штуку. Соответственно, в отношении резервуаров объемом 50м3, стоимость по договору между ООО «Машстрой» и ООО «Метком» составляла 285 000 руб. 00 коп., в то время как по договору, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость товара того же объема составила 768 000 руб. 00 коп.

В связи с указанной разницей в цене третье лицо полагает, что резервуары, поставленные  ООО «Машстрой» в адрес ООО «Метком» были реализованы ООО «Метком» не в адрес ответчика, а в адрес иного неизвестного лица.

При указанных обстоятельствах третье лицо полагает, что установить происхождение предъявленных истцом резервуаров не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» указывает, что им спорные резервуары не изготавливались. ООО «Березовский завод емкостей» отмечает, что, согласно заявлениям истца, соответствующая маркировка изготовителя резервуаров (шильд-информационная табличка) на резервуарах отсутствует, при передаче резервуаров и в дальнейшем ответчиком истцу не передавалась. Также указанное третье лицо обращает внимание, что ООО «Березовский завод емкостей» является производителем резервуаров горизонтальных стальных надземных объемом 100 м3 в соответствии с утвержденными техническими условиями ТУ 3615-00101895743-2016, что подтверждается сертификатом соответствия №2068376 от 28.12.2016 и Декларацией о соответствии Евразийского Экономического Союза от 29.12.2016. При этом, согласно представленным в материалы дела паспортам спорных резервуаров, спорный товар изготовлен в соответствии с иными техническими условиями, а именно: ТУ 3615-002-39916525-2015. Также ООО «Березовский завод емкостей» отмечает, что выпускаемые им изделия имеют гарантийный срок 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию и срок службы не менее 10 лет, в то время как истцу по договорам передавались резервуары со сроком службы 20 лет и гарантийным сроком 36 месяцев с даты изготовления. Требования к поставленному ООО «Березовский завод емкостей» товару установлены договором №300721 от 14.02.2018, заключенным между ООО «Березовский завод емкостей» и ООО «Метком», а также спецификацией №300721/1 к нему.

Так, третье лицо полагает, что находящийся у истца товар не мог быть произведен ООО «Березовский завод емкостей».

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного товара условиям договоров поставки № 73, № 74 от 05.12.2017? 

2) Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество товара (перечень недостатков, причина их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми)? 

3) Подвергался ли поставленный товар ремонтным воздействиям?

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы. 

Предъявленные к исследованию 32 резервуара не соответствуют условиям договора, 6 резервуаров соответствуют условиям договора. При этом ремонтным воздействиям подвергались два резервуара, обозначенные номерами 147/5 (том 13 экспертного заключения) и 155/05 (том 25 экспертного заключения).

На 6 цистернах имеется маркировка, соответствующая заводской.

При этом экспертами при осмотре установлено, что на 12 предъявленных к исследованию резервуарах имеется маркировка, не соответствующая заводской, в связи с чем завод-изготовитель установить невозможно.

На 20 предъявленных к исследованию цистернах отсутствует заводская маркировка, в связи с чем завод-изготовитель установить невозможно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, товар, поставленный по договорам поставки №73 от 05.12.2017, №74 от 05.12.2017 был принят истцом без замечаний по качеству и количеству товара. Проверка на качество поставленного товара была произведена истцом посредством визуального осмотра.

Суд отмечает, что такие недостатки как потертости, явное нарушение целостности лакокрасочного слоя, наличие вмятин, отсутствие комплектующих и иные недостатки подобного характера могут быть определены визуально при приемке товара. Тем не менее, истец не оспаривает, что товар был принят им без замечаний по качеству и количеству, впоследствии были выявлены недостатки скрытого характера.

Поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (ст. 458, 459 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание на следующее.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о замене части товара, поставленного по двум договорам поставки, а также о ремонте 5 резервуаров из 38 поставленных в рамках указанных договоров.

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что идентифицировать товар, подлежащий, по мнению истца, замене, не представляется возможным в силу следующего.

Суд отмечает, что единственным способом идентификации товара, подлежащего замене, является, фактически, предположение о том, что маркировка товара является достоверной. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений сторон, пояснений экспертов, а также самого экспертного заключения, идентификация 20 резервуаров не представляется возможной, поскольку на указанных резервуарах отсутствует какая-либо заводская маркировка. Таблички, указывающие на заводской номер изделия и его изготовителя, приклеиваются и переклеиваются работниками истца. В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об отводе экспертов суд обозрел видеозапись, произведенную представителем третьего лица ООО "ПКФ "КУБ-сервис" при совершении экспертами осмотра резервуаров. При этом таблички, идентифицирующие товар, были наклеены на резервуары непосредственно перед производством осмотра в рамках экспертизы. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ввиду низкотемпературных режимов на территории, где в настоящее время эксплуатируются резервуары, клейкая лента, на которую приклеиваются ламинированные таблички, утрачивает свои свойства, в связи с чем таблички регулярно переклеиваются работниками истца.

Так, учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что невозможно достоверно установить, были ли истцом для проведения экспертизы предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по договорам поставки.

В отношении 12 предъявленных к исследованию резервуаров, на которых имеется маркировка, не соответствующая заводской, суд отмечает, что указанная маркировка так же не позволяет достоверно определить завод-изготовитель спорного товара. При этом суд отмечает, что из представленных материалов дела следует, что ни на одном из предъявленных к осмотру резервуаров не указан в качестве изготовителя ответчик. Согласно маркировкам, содержащимся на предъявленных резервуарах, предполагаемыми изготовителями товара являются организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом суд обращает внимание, что, согласно представленной истцом информации о резервуарах, ряд резервуаров не мог быть поставлен от третьих лиц непосредственно истцу. При этом суд принимает во внимание, что и истец, и третьи лица указывают, что непосредственных договорных отношений между истцом и третьими лицами не существовало, спорный товар был поставлен истцу ответчиком.  Данные обстоятельства, а также наличие удаленного расстояния между местом предполагаемого изготовления и местом получения товара истцом исключают возможность передачи товара в течение менее чем месяца с момента его изготовления. При этом, согласно представленной истцом информации о резервуарах, резервуар, имеющий маркировку ООО "Машстрой", не соответствующую заводской, заводской номер 73-9, был изготовлен, согласно шильд-табличке, в декабре 2017 года, в то время как согласно сведениям, представленным истцом, указанный товар был принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 25.12.2017. Аналогичная информация представлена истцом в отношении резервуаров 73-1,74-3, 74-2. 

Также суд в данной связи принимает во внимание, что в отношении резервуаров №18236 (дата изготовления – март 2018), №18238 (дата изготовления – март 2018), №18237 (дата изготовления – март 2018), №18239 (дата изготовления – март 2018), аналогично указано, что указанный товар был принят истцом по акту приема-передачи от 25.12.2017. При этом суд критически относится к указанной информации, поскольку объективно не мог быть в 2017 году поставлен и принят товар, изготовление которого предполагается в марте 2018 года.

В отношении указанных резервуаров суд также отмечает, что в материалы дела были представлены документы, согласно которым резервуары, изготовленные ООО "Березовский завод емкостей" с аналогичными номерами были готовы к отгрузке по состоянию на 19.03.2018 в рамках договорных отношений между ООО "Березовский завод емкостей" и ООО "Метком". На резервуары с аналогичными номерами представлены копии паспортов завода-изготовителя. 

В данной связи суд также принимает во внимание, что истец в пояснениях от 21.06.2022 исх. 1474 указывает, что резервуары, находящиеся во владении истца, не могли быть изготовлены третьими лицами. Также истец отмечает, что резервуары, изготовленные третьими лицами, имели стоимость, существенно отличающуюся от стоимости, уплаченной истцом в рамках договоров поставки, заключенных с ответчиком. 

Также применительно к актам приема-передачи, оформленных между истцом и ответчиком, суд отмечает, что в указанных актах какая-либо идентификация резервуаров отсутствует, в актах указаны лишь тип резервуаров (РГС) и их объем (100 м3 и 50м3). 

Аналогично, суд отмечает, что надлежащая идентификация резервуаров не производилась истцом и на этапе выявления недостатков. Так, среди предъявленных в отношении поставленного ответчиком товара актов о техническом состоянии, имели место акты, составленные в отношении РГС 100 (№1), РГС 100 (№2), РГС 100 (№3), РГС 100 (№4), РГС 100 (№5), РГС 100 (№6), РГС 100 (№7), РГС 100 (№8), РГС 100 (№9), РГС 100 (№10), РГС 100 (№11), РГС 100 (1), РГС 100 (2), РГС 100 (3), РГС 50 (4), РГС 50 (5) (том 6, л.д.156-171), при этом ни один из представленных актов не содержал указания на заводской номер изделия. В протоколах визуально-измерительного контроля (ВИК), представленных истцом,  приводятся заводские номера изделий. Тем не менее, они не соответствуют номерам изделий, предъявленных к производству экспертизы. Так, протокол ВИК составлен в отношении резервуаров №№7308, 7315, 4, 3, 2, 1, 12 (том 12, л.д. 106-113).

При указанных обстоятельствах суд также принимает во внимание, что паспорта, представленные истцом, были изготовлены ответчиком. При этом паспорта изделий, составленные заводами-изготовителями, истцу не передавались. 

В отношении факта ремонта резервуаров суд отмечает, что согласно экспертному заключению, ремонт был произведен на двух резервуарах с номерами 147/5 и 155/05, при этом в представленных истцом оригиналах паспортов изделий с указанными номерами отметки о ремонте отсутствуют. 

При этом согласно письму ответчика №060/2018 от 23.07.2018, работы производились в отношении четырех резервуаров с номерами РГС 100(№1), РГС 100(№2), РГС 100(№3), РГС 50(№6). 

Так, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию экспертам были предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по актам приема-передачи в рамках исполнения договоров поставки №73, №74 и в отношении которых ответчиком были произведены ремонтные мероприятия.

Суд отмечает, что п. 5.3. Договоров поставки №73, 74 предусмотрено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. При этом претензий в адрес ответчика относительно маркировки товара истцом не предъявлялось. 

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы однозначно следовало, что недостатки не возникли в процессе транспортировки и монтажа резервуаров. Каких-либо актов или претензий в отношении целостности резервуаров, вверенных для транспортировки и монтажа третьим лицам, в материалы дела не представлено. Так, видимые недостатки товара были предъявлены истцом только после перемещения товара, хотя приняты резервуары были без замечаний, что подтверждается самим истцом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца по замене товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности истцом, что к замене и ремонту истцом предъявлен именно тот товар, который был поставлен ответчиком по договорам поставки №73 и №74.

В части отказа в удовлетворении требования истца о ремонте товара суд отмечает следующее.

Относительно резервуаров, которые, по мнению истца, должны быть отремонтированы ответчиком, суд отмечает, что в отношении предъявленных к экспертизе резервуаров РГС 100 м3, заводской номер 18235; РГС 100 м3, заводской номер 18236; РГС 100 м3, заводской номер 18237; РГС 100 м3, заводской номер 18238; РГС 100 м3, заводской номер 18239; РГС 50 м3, заводской номер 155-01 экспертным заключением установлено, что указанные резервуары соответствуют требованиям договора. 

Так, не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести ремонт соответствующих условиям договора единиц товара. Более того, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах у суда также нет оснований полагать, что указанные резервуары были идентифицированы корректно. 

Таким образом, учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о начислении судебной неустойки за просрочку исполнения решения, поскольку основные требования истца судом не были удовлетворены. Обратное означало бы наложение ответственности на лицо, на которое в судебном порядке не было наложено обязательств, за неисполнение которых подлежала бы начислению неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 770 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5467 от 17.11.2020 в составе суммы 254 770 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                         Е.В. Высоцкая