ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16331/2022

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16331/2022 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-16331/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 234 195 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 сроком действия десять лет, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» – руководитель ФИО3, паспорт серии, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 234 195 руб. убытков, 51 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16331/2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Евротехстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек в размере 120 000 руб.

Определением (резолютивная часть от 13.05.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16331/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Евротехстрой» взыскано 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что представленный ООО «Евротехстрой» договор и платежные документы, связанные с оказанием юридических услуг третьим лицом, а также текст доверенности на представительство интересов ООО «Евротехстрой» не содержит указания на исполнение поручение или полномочий по заключенному договору на оказание услуг. Договор на оказание услуг является длящимся и не связан с оказанием услуг исключительно по делу № А46-16331/2022, как и произведенный платеж за оказанную услугу. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности обращения за юридической помощью к третьему лицу при отсутствии в штате юриста, что не позволяет установить необходимость и достоверность заключения договора между аффилированными лицами, где руководителем ООО «Евротехстрой» является ФИО4 - супруг лица оказывающего юридические услуги, что связано в отсутствием в штате юриста или иного лица с высшим юридическим образованием, полномочного представлять интересы ООО «Евротехстрой» в суде.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ООО «Евротехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.10.2024.

От ООО «Евротехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из дела, решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16331/2022 оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Следовательно, ООО «Евротехстрой» имеет право на возмещение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Евротехстрой» указало, что им понесены судебные издержки в сумме 120 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие доказательства: договор оказания услуг от 01.10.2022, дополнительное соглашение от 17.10.2023 № 1 к договору оказания услуг от 01.10.2022, акт от 31.12.2022 № 000205 на сумму 25 000 руб., акт от 30.06.2023 № 000274  на сумму 25 000 руб., акт от 11.09.2023 № 000275 на сумму 35 000 руб., акт от 27.11.2023 № 000276 на сумму 35 000 руб., платежные поручения от 09.12.2022 № 481, от 15.04.2023 № 137, от 09.09.2023 № 410, от 14.12.2023 № 671, приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «СТФИН» (далее - ООО «СТФИН») о приеме работника - ФИО3 (далее - ФИО3) на работу № 000004 от 01.09.2022 на должность юриста, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (работодатель ООО «СТФИН», зарегистрированное лицо ФИО3, трудовая функция юрист).

Согласно договору оказания услуг от 01.10.2022, заключенному между ООО «Евротехстрой» (заказчик) и ООО «СТФИН» (исполнитель), исполнитель оказывает юридические услуги заказчику с целью защиты его законных интересов в рамках рассмотрения дела № А46-16331/2022 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) по исковому заявлению ООО «Евротехстрой» к ИП ФИО1

Под юридическими услугами в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг от 01.10.2022 понимаются:

- ознакомление с материалами арбитражного дела;

- изучение, анализ представленных заказчиком документов;

- анализ действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов;

- предъявление в суд процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- консультирование заказчика по вопросам юридического характера, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора оказания услуг от 01.10.2022).

Пунктом 3.4 договора оказания услуг от 01.10.2022 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора) составляет:

- изучение и анализ материалов дела - 10 000 руб. (НДС не облагается),

- подготовка правовой позиции - 20 000 руб. (НДС не облагается),

- подготовка дополнений по делу, в том числе возражений - 10 000 руб. (НДС не облагается),

- подготовка ходатайств по делу - от 1 500 руб. (НДС не облагается),

- представление интересов в суде первой инстанции (один судодень) - 5 000 руб. (НДС не облагается),

- иные процессуальные документы - договорная цена.

Общая цена услуг по договору отражается в акте об оказании услуг, подписанном обеими сторонами.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 1 к договору оказания услуг от 01.10.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами арбитражного дела в суде апелляционное инстанции;

- изучение, анализ представленных заказчиком документов;

- анализ действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов, в том числе отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг, по настоящему соглашению, составляет 35 000 руб., без НДС.

Заказчик обязуется осуществить оплату оказания исполнителем услуг по настоящему соглашению в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 1 к договору оказания услуг от 01.10.2022).

При этом приказом (распоряжением) ООО «СТФИН» о приеме работника - ФИО3 на работу от 01.09.2022 № 000004 на должность юриста, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (работодатель ООО «СТФИН», зарегистрированное лицо ФИО3, трудовая функция юрист) подтверждается, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СТФИН».

Реальность оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2022 № 000205 на сумму 25 000 руб., от 30.06.2023 № 000274 на сумму 25 000 руб., от 11.09.2023 № 000275 на сумму 35 000 руб., от 27.11.2023 № 000276 на сумму 35 000 руб.

Факт несения расходов по настоящему делу на сумму 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом проведенной исполнителем работы и ставок, утвержденных Постановлением о размере гонорара адвоката, Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (http://advokatura55.ru/):, стоимость оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 120 000 руб., в т.ч.: 3 000 руб. (подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (2 ходатайства * 1 500 руб.) + 10 000 руб. (изучение и анализ материалов дела, поскольку ознакомление с материалами дела предусмотрено условиями договора и не включено в общую сумму оказываемых услуг, с учетом подготовки ответа на определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2022) + 2 000 руб. (подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание) + 10 000 руб. (подготовка письменной позиции истца) + 10 000 руб. (подготовка заявления об увеличении исковых требований) + 5 000 руб. (подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов и ходатайства о назначении экспертизы (2 ходатайства * 2 500 руб.) + 10 000 руб. (подготовка письменной позиции истца) + 35 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях в соответствии с актами № 000274, № 000275) + 10 000 руб. + 35 000 руб. (ознакомление с материалами арбитражного дела в суде апелляционной инстанции (в настоящем случае условиями договора в редакции дополнительного соглашения возмещение расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрено), подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Довод предпринимателя относительно того, что спорный договор является длящимся и не связан с оказанием услуг по делу № А46-16331/2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям (пункту 1.1) договора оказания услуг от 01.10.2022, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в рамках рассмотрения дела № А46-16331/2022 в суде первой инстанции.

Оценивая доводы о том, истцом не представлены доказательства обоснованности обращения за юридической помощью к третьему лицу при отсутствии в штате юриста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Наличие штатного юриста не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе, профильных.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу что ООО «Евротехстрой» имело право на привлечение юриста, не входящего в штат организации.

Кроме того, при отклонении ссылки ИП ФИО1 на отсутствие в доверенности указания на конкретный договор оказания юридических услуг, стоит согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что действующим законодательством необходимость такого указания не предусмотрена, тем более при том, что данный представитель представляет интересы общества и в иных спорах.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ООО «Евротехстрой» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов за счет ИП ФИО1 в сумме 120 000 руб.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Евротехстрой» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ИП ФИО1 с размером понесенных ООО «Евротехстрой» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В настоящем случае ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Евротехстрой» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16331/2022 (полный текст изготовлен 10.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец