Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-263419/18-158-203918 декабря 2018  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.           

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску СОЮЗА "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2007, 101000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА "ЮПИТЕР"  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2008,  127051, 

<

...>, СТР.3)

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 №25.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 №Ю/18

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА "ЮПИТЕР" о взыскании сумму компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение ответчиком, в нарушение требований ст. 55.6 ГРК РФ, обязанности по уплате вступительного взноса в компенсационный фонд, а в связи с чем, свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствовало. Членство было прекращено на основании заявления ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА "ЮПИТЕР"  30.08.2013.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, о необходимости требовать с ответчика уплаты взноса в компенсационных фонд без фактической выдачи свидетельства о допуске к работам, истец узнал только из Акта проверки от 15.03.2018. По мнению истца, срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению именно с указанной даты.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Частью 8 указанной статьи определено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В силу части 6 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований исключения индивидуального предпринимателя или юридического лица из саморегулируемой организации является невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок.

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, т.е. в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, выполненных лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из приведенных законоположений следует, что основной целью вступления организации или индивидуального предпринимателя в саморегулируемую организацию в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства (далее также - СРО) является приобретение права выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В свою очередь свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ выдается лицу, принятому в СРО, в том числе при условии уплаты таким лицом взноса в компенсационный фонд, обеспечивающего в рамках субсидиарной ответственности СРО возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ, выполненных лицом, имеющим свидетельство о допуске к таким работам, выданное данной СРО.

Как указано в исковом заявлении, Ответчик был принять в СРО 17.01.2013г., внос в компенсационный фонд (равно как в вступительный взнос) не уплатил, в связи с чем свидетельство о допуске ему фактически не выдавалось. 30.08.2013г. членство Ответчика в СРО было прекращено. Таким образом основания привлечения Истца к субсидиарной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые могли быть выполнены Ответчиком в период с 17.01.2013г. по 30.08.2013г., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в период существования спорных правоотношений Градостроительный кодекс РФ не устанавливал срок уплаты взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу,  что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия Истцом решения о прекращении членства Ответчика в СРО - с 30.08.2013г.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2016г.

Доводы Истца о том, что срок обращения с данным иском подлежит исчислению с даты акта проверки - 15.03.2018г. судом признан  необоснованным, а в связи  с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не является членом СРО с 30.08.2013, а с иском истец обращается только 06.11.2018, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 126, 167-170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко