ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38764/2021

Дело № А40-244225/2019

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-244225/2019 

по заявлению: акционерного общества «Центральная топливная компания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

Зак А.Ю. по дов. от 11.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признано незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 25.04.2019 по делу № 323/05/2019 о привлечении АО «Центральная топливная компания» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что постановление принято законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, 25.04.2019 Управлением вынесено постановление по делу № 323/05/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, признано незаконным и отменено постановление Управление Росреестра по Москве от 25.04.2019 по делу № 323/05/2019 о назначении административного наказания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований АО «ЦТК» отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-244225/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Верховный Суд Российской Федерации в качестве подлежащих выяснению обстоятельств по делу указал следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые  только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению  в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

При рассмотрении настоящего спора общество приводило доводы о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд округа исходил исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, а суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по делу, не устанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства сторонам было предложено представить в суд письменную позицию с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из сведений Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД), размещенной в открытом доступе на официальном сайте Правительства Москвы, в отношении территориальной зоны 77-06-13-000099, в которой расположен земельный участок АО «ЦТК» Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Москве» утверждены следующие виды разрешенного использования: 6.2, 6.2.1., 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11.

При этом АО «ЦТК» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, данный участок предоставлен для эксплуатации трех находящихся в собственности АО «ЦТК» и расположенных на участке зданий, ранее входивших в имущественных комплекс автокомбината Мосхлебтранс. Здания в собственности АО «ЦТК» (административно-учебный корпус, столовая, склад) имели вспомогательное значение. Земельный участок был сформирован после приобретения АО «ЦТК» прав на здания посредством выделения из участка автокомбината № 22 Мосхлебтранса.

Обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ включающее в себя использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> предоставлен АО «ЦТК» по Договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-05-050680 от 30.05.2017 (далее – Договор аренды) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Признавая незаконным постановление Управления Росреестра по Москве о привлечении Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карте, справочной информации о недвижимости онлайн, ведение которых осуществляет непосредственно Заинтересованное лицо, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33 имеет вид разрешенного использования «Для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов».

При этом в разделе «особые отметки» значится: «Сведения об использовании земель имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с видом использования земель (обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Таким образом, использование зданий, расположенных на земельном участке, осуществляется в полном соответствии с видом разрешенного использования, отраженном в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах фактическое использование земельного участка полностью соответствует содержащемуся в ЕГРН виду 1.2.9: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, а также соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Москве.

В силу п. 2.2.1.2. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Кроме того, как следует из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Как следует из Таблицы 1 к Правилам землепользования и застройки в г. Москве, установленному до утверждения классификатора видов разрешенного использования виду 4.9 (обслуживание автотранспорта) соответствуют следующие виды разрешенного использования из классификатора: 4.9. Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо; 4.9.1.1. Заправка транспортных средств. Размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; 4.9.1.2. Обеспечение дорожного отдыха. Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; 4.9.1.3. Автомобильные мойки. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; 4.9.1.4. Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно п. 3.3.2 Раздела 3.3 Правил землепользования и застройки в городе Москве во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 3.3.4 Раздела 3.3 Правил землепользования и застройки в городе Москве вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1 (хранение автотранспорта), 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 , 3.2.3, 3.3 (бытовое обслуживание), 3.4.1 (амбулаторно-поликлиническое обслуживание), 3.5.1, 3.5.2 (образовательная деятельность), 3.6.1 (культурно-досуговая деятельность), 3.7.1 (осуществление религиозных обрядов), 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1 (амбулаторно-ветеринарное обслуживание), 4.1 (деловое управление), 4.3 (рынки; организация постоянной или временной торговли с площадью каждого торгового места не более 200 кв.м.), 4.4 (магазины площадью до 5 000 кв.м.), 4.5 (банковская и страховая деятельность), 4.6 (общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), 4.8.1 (развлекательные мероприятия кроме азартных игр), 4.8.2 (размещение букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), 4.9 (служебные гаражи), 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), 4.10 (выставочно-ярмарочная деятельность), 5.1.2 (обеспечение занятий спортом в помещениях), 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 (водный спорт), 6.9 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, 7.4 (воздушный транспорт), 8.3, 12.0.2 (благоустройство).

Таким образом, АО «ЦТК» вправе использовать земельные участки как в соответствии с основными видами разрешенного использования, внесенными в ЕГРН (п. 3.3.2 Правил землепользования и застройки в г. Москве), так и утвержденными непосредственно в Правилах землепользования и застройки (п. 3.3.1 ПЗЗ). 

При этом выявленные Управлением Росреестра по Москве объекты – кафе и интернет-магазин воздушных шаров «Затея» занимают менее 10% от площади объектов капитального строительства и в полной степени соответствуют требованиям, установленным для вспомогательных видов разрешенного использования 3.3, 4.3, 4.4, 4.6 пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки в городе Москве.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Законодательством не предусмотрено обязательное внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН. 

Более того, Правилами землепользования и застройки в городе Москве прямо установлено, что основными видами разрешенного использования являются утвержденные Правилами для реорганизуемых зон либо внесенные в ЕГРН для сохраняемого землепользования, причем Правила прямо оговаривают, что вспомогательным видом не может быть вид, указанный для данного участка в качестве основного.

Административным органом не представлено доказательств того, что объекты разрешенного вспомогательного использования (кафе, интернет-магазин, склады) занимают свыше 25% от площади объекта капитального строительства, расположенного на участке.

При установлении факта нарушения разрешенного использования земельного участка выраженного в использовании расположенного на участке здания не по назначению необходимо провести осмотр соответствующего здания, определить процент его площадей, используемых в соответствии с основным и вспомогательными видами разрешенного использования, установить лиц, использующих участок не по назначению (субарендаторов), установить, имеет ли место использование участка не по назначению с санкции арендодателя или вопреки его воле.

Даже в случае установления факта нарушения вида разрешенного использования за счет наличия на здании вывески, без определения доли площадей здания, используемых в нарушение вида разрешенного использования, невозможно определить размер штрафа. 

Вместе с тем, принадлежность базы Интернет-магазина «Затея» не установлена, договор по аренде спорного помещения не исследовался, цели предоставления помещения в аренду не изучались, площадь указанного помещения занимает 0,6% от площади зданий.

АО «ЦТК» не чинило препятствия и не возражало против осмотра Росреестром зданий общества, поскольку все имеющие место вспомогательные виды использования зданий общества не превышают 25% от площади объектов капитального строительства в полном соответствии с требованиями ПЗЗ в г. Москве. Однако от такого осмотра Росреестр уклонился.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 3 данной статьи Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 ГрК РФ установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 63 ГрК РФ правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии с ч. 5 ст. 78 ГрК РФ до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

Правила землепользования и застройки в Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы».

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что вид разрешенного использования земельного участка является правовой категорией, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в городе Москве, утверждается Правительством Москвы посредством принятия Правил землепользования и застройки, а до их принятия – генеральным планом, территориальными и отраслевыми схемами, правовыми актами Правительства Москвы. 

Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешенного использования земельного участка. К тому же, по условиям договора аренды участок предоставляется для обслуживания автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве прямо противоречат положениям пп. 3.3.1 – 3.3.4 Правил землепользования и застройки в городе Москве. 

Кроме того, данные доводы не основаны на выводах, и обстоятельствах, указанных административным органом в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания. 

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по правилам § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

АО «ЦТК» представлены доказательства соответствия использования земельного участка основным и вспомогательным видам разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Москве.

Доказательств законности принятого постановления, использования участка не в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, утвержденными в Правилах землепользования и застройки в г. Москве, административным органом не представлено.

Более того, из пояснений административного органа об отсутствии полномочий на осмотр объектов капитального строительства следует, что должностное лицо государственного земельного контроля не вправе делать выводы о нарушении видов разрешенного использования земельного участка в отношении участков, на которых размещены объекты капитального строительства, поскольку установить фактическое использование без осмотра объекта капитального строительства внутри невозможно.

При таких обстоятельствах и с учетом указаний по делу, данных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-244225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1