ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22072/2022

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7614/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024  года по делу № А70-22072/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в  качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Мотор Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьгазсервис» ФИО1 – ФИО3 (паспорт  серии 

<

...> выдан 27.03.2019, доверенность от 25.01.2024 сроком действия один  год, диплом от 07.07.2023 № 6123.0168),  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» – ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 22.01.2018, доверенность № 33/24-АМТ от  01.05.2024 сроком действия по 31.12.2025, доверенность от 28.02.2012 № 12087),  

ФИО2 – лично (паспорт серии 

<

...> выдан 06.03.2019),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2022 посредством системы «Мой  арбитр» (зарегистрировано судом 18.10.2022) обратилась Межрайонная инспекциия  Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис»  (далее – должник, ООО «Тюменьгазсервис») несостоятельным (банкротом) в связи с  

просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 97 615 377  руб. 06 коп.  

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть решения оглашена 07.09.2023) ООО «Тюменьгазсервис» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 16.09.2022 № 172(7617), в ЕФРСБ - от 12.09.2022 № 12422362.  

13.02.2024 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 13.02.2024) конкурсным  управляющим ФИО1 подано заявление о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Тюменьгазсервис»   № 40702810400990002154, открытого в ПАО «ЗапСибКомБанк», в размере 1 258 000 руб.  в пользу ООО «Альянс Мотор Тюмень» в счёт исполнения обязательства ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  1 258 000 руб.  

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области приняты  обеспечительные меры, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  выдан исполнительный лист серии ФС № 045783756.  

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в доход  федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. Выдан  исполнительный лист. Определено отменить обеспечительные меры, принятые  определением от 14.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А7022072-36/2022, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  то, что внесение ответчиком денежных средств в кассу должника подтверждается только  квитанцией к приходно-кассовому ордеру, что по своей природе не является достаточным  доказательством; в деле отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании денежных  средств должником после их получения от ответчика, в связи с чем есть основания  полагать, что бывшим директором должника произведена фиктивная операция по  принятию от ответчика денежных средств в целях причинения вреда кредиторам.  

Вывод суда о недоказанности наличия у ответчика и должника цели причинения  оспариваемой сделкой вреда кредиторам противоречит разъяснениям Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации. В результате осуществления оспариваемой  сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 1 258 000 рублей, которые могли  быть привлечены для удовлетворения требований кредиторов должника.  

Ответчик является аффилированным по отношению к бывшему директору ООО  «Тюменьгазсервис» лицом, что возлагает на него повышенное бремя доказывания  приводимых доводов. Судом установлен факт аффилированности ответчика по  

отношению к бывшему директору должника, однако не применён повышенный стандарт  доказывания правомерности сделки. Данные обстоятельства не были исследованы судом  первой инстанции, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам  дела.  

Вопреки установленному порядку действий для юридического лица, отвечающего  признакам неплатёжеспособности, бывшим директором должника привлечено стороннее  финансирование, оформленное договором займа под проценты, от ответчика,  являющегося аффилированным лицом, в связи с чем ответчиком получена выгода от  незаконного поведения бывшего директора должника в размере 258 000 рублей.  Правомерным в данном случае полагает возврат ответчиком в конкурсную массу  денежных средств в размере 1 258 000 рублей и дальнейшее обращение ответчика в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в  рамках договора займа.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ФИО1 – письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу; указанные  документы приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном  заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 25.09.2024.  

ФИО2 предложено в порядке статьи 81 АПК РФ  представить письменные объяснения и раскрыть мотивы и экономическую разумность  предоставляемого указанного займа в размере 1 000 000 руб.; раскрыть обстоятельства  заключения договора займа; в каких отношениях состоял с должником.  

Конкурсному управляющему ФИО1 предложено  представить в порядке статьи 81 АПК ПФ письменные объяснения, раскрыв все  квалифицирующие признаки для состава, предусмотренного для оспаривания сделки в  соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на доказательства и при  наличии правовых выводов в иных судебных актах.  

От ФИО2 16.09.2024 и 18.09.2024 поступили дополнения к  возражениям на апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьгазсервис» ФИО1 поступили письменные  пояснения.  

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против приобщения  поступивших возражений и пояснений, поступивших к материалам делам. Суд определил  приобщить таковые к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  возражениях, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить  

определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор  Тюмень» также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 14 июня 2024 года по настоящему делу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  генеральным директором должника ФИО5 и ФИО2 был заключён  договор займа от 10.06.2019 (т.1 л.д.- 27).  

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передаёт заёмщику заем в сумме  1 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать заимодавцу  проценты за пользование суммой займа из расчёта 30 процентов годовых.  

 Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2019 № 13 (т.1 л.д.-  31) от ФИО2 должником принято 1 000 000 руб.  

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что  должник принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 1 258 000 руб. в счёт  погашения обязательств перед ФИО2 по договору купли - продажи  автомобиля от 17.03.2020.  

По данному договору купли-продажи ФИО2 выступил покупателем, а  ООО «Альянс Мотор Тюмень» продавцом. Конкурсному управляющему документы,  раскрывающие взаимоотношения должника и ФИО2, не переданы.  

Оспариваемый платёж совершён ООО «Тюменьгазсервис» 20.03.2020 в сумме  1 258 000 руб. в пользу ООО «Альянс Мотор Тюмень» в счёт исполнения обязательств  ФИО2 и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершён в течение трёх лет до возбуждения  дела о банкротстве (17.10.2022 подано заявление).  

 На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО  «Тюменьгазсервис» полагает, что перечисление денежных средств в размере 1 258 000  руб. подлежит признанию недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по  делу доказательства, в том числе объяснения сторон обособленного спора, пришёл к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для  признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренных  статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено материалами дела, дело о банкротстве должника ООО  «Тюменьгазсервис» возбуждено определением суда первой инстанции от 20.10.2022.  Спорное перечисление совершено 20.03.2020, то есть в трёхлетний период  подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Таким образом, конкурсное оспаривание данной сделки должно осуществляться  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: причинение совершением сделки вреда имущественным  правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость  другой стороны сделки об указанной цели.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).  

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделок может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, осведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013,  сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности  

имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.   Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий в качестве  оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой ссылается на  то, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не  подтверждает реальность денежной операции, а кроме того отсутствуют доказательства  дальнейшего движения денежных средств у должника, считает данное перечисление  фиктивной операцией.  

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо установить причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в  целях причинения вреда правам кредиторов; осведомлённость другой стороны сделки о  цели должника причинить вред кредиторам.  

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определённые  презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности,  при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует  презумпция осведомлённости ответчика о цели совершения должником сделки. Как и  любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у  аффилированного ответчика осведомлённости о совершении должником сделки в целях  причинения вреда кредитором лежит на ответчике.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 01.06.2019 произвёл отчуждение автомобиля Мерседес Бенц по цене  2 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли- продажи (т.1 л.д. 28), и поскольку в продаже временно отсутствовал необходимый ему  автомобиль, предоставил в заём должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  поскольку должнику необходимы были наличные денежные средства для расчёта с  работниками (л.д.-27). Как следует из пояснений ФИО2, он ранее был знаком с  ФИО5 по роду деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции, а также как следует из пояснений,  данных ФИО2 в суде апелляционной инстанции, как только в продаже  появился необходимый ему автомобиль, он обратился к ФИО5 произвести расчёт  с ООО «Альянс Мотор Тюмень» в счёт исполнения обязательств по договору займа.  

Факт исполнения по вышеуказанному договору займа подтверждает и заявление  от ООО «Тюменьгазсервис» на имя директора ООО «Альянс Мотор Тюмень» с просьбой  принять денежные средства в размере 1 258 000 руб. в счёт исполнения обязательства  ФИО2 (т.1 л.д. – 71; платёжное поручение от 20.03.2020 № 554 на сумму  1 258 000 руб.).  

 Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что одним из  квалифицирующих признаков для оспаривания сделки в ущерб имущественным правам  кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Между тем следует обратить внимание, что ни материалами дела не  подтверждается, ни конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 входил с  ООО «Тюменьгазсервис» в одну группу лиц, а также являлся аффилированным по  отношению к ООО «Тюменьгазсервис», как и не являлся руководителем и/или главным  бухгалтером должника либо входил в коллегиальный исполнительный орган должника.  

 Следует отметить, что условия договора займа, заключённого 10.06.2019 между  должником и ответчиком, носили стандартный характер и не противоречили требованиям  действующего законодательства. Установление процентов за пользование займом 30%  годовых (п. 2.3 договора займа) не свидетельствует о кабальности сделки или чрезмерно  обременительных для должника условиях и не может служить основанием для признания  указанной сделки (либо её части) недействительной.  

Средняя процентная ставка, сложившаяся на рынке кредитования для договоров  займа с аналогичными условиями в 2019 году, не превышала 40 процентов годовых, что в  достаточной степени свидетельствует об отсутствии кабальности указанного договора, а  соответственно, отвечает принципам разумности и добросовестности и соответствует  балансу интересов сторон.  

Более того, продолжительность пользования должником заёмными средствами  составила 9 месяцев, за период которых начисленный размер процентов годовых был не  столь ощутим и не особенно отличался от средних кредитных обязательств по стране, что  свидетельствует об отсутствии причинённого кредиторам вреда.  

 На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что доказательств,  подтверждающих, что ответчик был осведомлён о финансовом состоянии должника или  нахождении последнего в состоянии имущественного кризиса, конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено.  

В материалы дела не представлено и доказательств того, что целью совершения  спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и  должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных  действий со стороны сторон - участников сделки.  

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки  не подтверждены.  

Наличие между ООО «Тюменьгазсервис» и ФИО2 взаимозависимости,  аффилированности или подконтрольности судом не установлено, конкурсным  управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не  представлено.  

Доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент  совершения оспоренной сделки суду не представлено; само по себе наличие  задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о  неплатёжеспособности должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года по делу   № А70-22072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова 

М.М. Сафронов