АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1216/2021

Дело № А55-39160/2019

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А55-39160/2019

по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Самара, ФИО5, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 ООО «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 64 381,38 руб., из которой: сумма основного долга по соглашению о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 15.01.2016 № 1-16 в размере 54 808,99 руб., неустойка в сумме 8 808,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, требование АО «РКЦ «Прогресс» в размере 63 617,98 руб., из которых: сумма основного долга по соглашению о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 15.01.2016 № 1-16 в размере 54 808,99 руб., неустойка в сумме 8 808,99 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спец Строй»; производство по заявлению АО «РКЦ «Прогресс» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 763,40 руб. прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 к производству принята кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему обособленному спорку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Строй», судебное разбирательство назначено на 21.04.2021 на 09 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 к производству принята кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 21.05.2021 на 10 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 21.05.2021 на 10 часов 00 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк России».

После отложения судебное заседание продолжено 21.05.2021 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк России» согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк России», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ФИО1 согласен.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» заключено соглашение о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 15.01.2016 № 1-16, в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2016 № 1, от 21.11.2017 № 2, по условиям которого ООО «Спец Строй» обязуется компенсировать АО «РКЦ «Прогресс» затраты за приобретенную электрическую энергию и оплачивать услуги по обслуживанию точек подключения в рамках исполнения работ по контрактам от 27.05.2014 № 1 в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 3.4. соглашения от 15.01.2016 № 1-16 предусмотрено, что ООО «Спец Строй» обязано оплачивать: счета, выставленные АО «РКЦ «Прогресс», за возмещение расходов на оплату электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным; счета-фактуры, выставленные АО «РКЦ «Прогресс», за услуги по обслуживанию точек подключения до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения ООО «Спец Строй» сроков оплаты электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных соглашением, ООО «Спец Строй» уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии за каждый день нарушения сроков оплаты (пункт 4.2 соглашения от 15.01.2016 № 1-16).

АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО «Спец Строй» с сопроводительными письмами от 23.11.2018 № 1893/2680, от 20.12.2018 № 1971/2680, от 05.02.2019 № 107/2680 были направлены: счет-фактура от 31.10.2018 № 5055-26-3 на сумму 4 374 руб. за услуги по обслуживанию точек подключения в октябре 2018 года; счет от 19.11.2018 № 966 на сумму 7 837,83 руб. за возмещение расходов по электроэнергии за октябрь 2018; расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в октябре 2018 года; акт снятия показаний приборов учета за октябрь 2018 года; счет-фактура от 30.11.2018 № 5543-26-3 на сумму 7 868,50 руб. по обслуживанию точек подключения в ноябре 2018 года; счет от 17.12.2018 № 1069 на сумму 13 898,82 руб. за возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2018 года; расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в ноябре 2018 года; акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2018 года; счет-фактура от 31.12.2018 № 6332-26-3 на сумму 7 628,16 руб. по обслуживанию точек подключения в декабре 2018 года; счет от 21.01.2019 № 22 на сумму 13 201,68 руб. за возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2018 года; расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в декабре 2018 года; акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года.

Расходы АО «РКЦ «Прогресс» за полученную электроэнергию в октябре-декабре 2018 года по договору от 01.01.2013 № 20-1001э, заключенному с публичным акционерным обществом «Самараэнерго», подтверждаются платежными поручениями от 05.10.2018 № 25456, от 18.10.2018 № 26952, от 21.11.2018 № 30100, от 08.11.2018 № 28671, от 21.11.2018 № 30180, от 20.12.2018 № 33772, от 06.12.2018 № 31722, от 18.12.2018 № 33373, от 22.01.2019 № 1194.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по делу № А55-13365/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Спец Строй» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана задолженность по соглашению о возмещении расходов по оплату электрической энергии от 15.01.2016 № 1-16 в сумме 54 808,99 руб., неустойка в размере 8 808,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 763,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РКЦ «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, включили требование АО «РКЦ «Прогресс» в сумме 63 617,98 руб., из которых: сумма основного долга по соглашению о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 15.01.2016 № 1-16 в размере 54 808,99 руб., неустойка в сумме 8 808,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спец Строй».

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку задолженность в сумме 64 381,38 руб., взысканная с должника  решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по делу № А55-13365/2020, была погашена генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО5, что подтверждается чек-ордером от 08.09.2020, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в отношении ООО «Спец Строй» введена процедура наблюдения.

Генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО5, как третьим лицом, произведено индивидуальное погашение требования АО «РКЦ «Прогресс» 08.09.2020, т.е. после введения процедуры наблюдения, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На дату введения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов уже было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 553 826 998,46 руб., в связи с чем погашение третьим лицом задолженности перед АО «РКЦ «Прогресс» не было осуществлено для целей прекращения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку погашение произведено генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО5, а единственным участником и контролирующим лицом должника является ФИО1, который в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленного спора о включении требования ФИО1 и ФИО7 делал заявления, в том числе в письменной форме, о том, что единственной причиной банкротства ООО «Спец Строй» явилось необоснованное раскрытие банковской гарантии со стороны АО «РКЦ «Прогресс», суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц, направленные на необоснованное создание препятствий для АО «РКЦ «Прогресс» в участии в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Строй». 

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства, перечисленные генеральным директором ООО «Спец Строй» ФИО5 в целях исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по делу № А55-13365/2020, кредитором не возвращены, в связи с чем включение требования АО «РКЦ «Прогресс» в реестр требований кредиторов приведет к возникновению на стороне АО «РКЦ «Прогресс» неосновательного обогащения на сумму заявленных требований, несостоятельны, поскольку кредитор получил исполнение не от ООО «Спец Строй», а от третьего лица в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Как правильно отмечено судами, сам по себе факт несовершения кредитором обратного платежа ФИО5 в условиях наличия судебного спора не означает принятия АО «РКЦ «Прогресс» указанных денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Спец Строй». ФИО5 вправе в установленном законом порядке обратиться к ООО «Спец Строй» с заявлением о возврате перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования АО «РКЦ «Прогресс» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 530092.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев