ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2740/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А76-10920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Проект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г. по делу  № А76-10920/2016  (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – истец, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (далее – ответчик, ООО «ИСП») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593 200 руб., суммы неустойки в размере 94 019 руб. 88 коп., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 79 163 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 с ООО «ИСП» в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскан основной долг в размере 593 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 019 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 435 руб.

26.08.2016 взыскателю ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» выдан исполнительный лист серии ФС №006816199.

12.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №006816199 от 26.08.2016.

13.07.2016 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №012973092.

11.12.2016 ООО «ИСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу №А76-10920/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявления ООО «ИСП» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ИСП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт нарушает права должника, лишает его оборотных средств и ухудшает финансово-хозяйственную ситуацию.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, вызванное наличием большой дебиторской задолженности, а также несоблюдением установленных договорами сроков расчетов за выполненные работы заказчиками, ООО «ИСП» не имеет возможности оплатить задолженность перед  ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».ООО «ИСП» также указало на то, что принимает все возможные меры по погашению задолженности в сумме 766 383 руб. 24 коп. по графику платежей.Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-0, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую ил иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Оценив представленные в материалы дела документы, в обоснование заявления, суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.Доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта ответчиком не представлено.Дело №А76-10920/2016 рассматривалось судом с 13.05.2016, решение суда вынесено 21.07.2016, вступило в законную силу  и до сих пор ответчиком не исполнено. Из пояснений Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует, что исполнительный лист ФС №01273092 от 22.08.2016 должником не исполнялся.

Вопреки доводам подателя жалобы, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта при отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г. по делу  №А76-10920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Проект» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       О.Е. Бабина

 

                                                                                                    С.А. Карпусенко