ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31681/2018

Дело № А40-21586/2018

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мостостроительный отряд № 76» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-21586/2018, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Мостостроительный отряд №76» о взыскании 9 500 967,46 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мостостроительный отряд №76» о взыскании 9 500 967,46 руб., в том числе: задолженность по договору от 16.09.2013г. №М-02-043194 в размере 8 334 142 руб. 05 коп. за период с 05.07.2007 по 10.09.2015 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 166 825 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно определен размер, образовавшейся задолженности, а также судом ошибочно взыскана государственная пошлина в большем размере, без учета частичного удовлетворения исковых требований  и соблюдения принципа пропорциональности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» был заключен договор от 16.09.2013 № М-02-043194 на аренду земельного участка, площадью 3 847 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Проходчиков, вл.16, стр.1, предоставляемого для эксплуатации административного здания, сроком до 14.06.2062. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 21.03.2016 № 77-77-14/076/2013-772.

Исходя из п. 3.2 и 5.7 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, начиная с даты государственной регистрации права собственности на здание - с 05.07.2007 по 31.12.2012 исходя из размера 997 946 руб. 23 коп. в год.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы) осуществляется, начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение указанных обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 05.07.2007 по 10.09.2015 (дату государственной регистрации перехода права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости от ответчика к иному лицу), а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2014 по 10.09.2015 в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 334 142 руб. 05 коп. и пени - 1 166 825 руб. 41 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

При рассмотрении дела, со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд при проверке заявленного ходатайства указал следующее.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.02.2018 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начисленной на задолженность, образовавшуюся до 06.02.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил, отсутствие доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому, принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что  доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями не представлено, а потому взысканию подлежит задолженность за период со 1-го квартала 2015 г. по 3 квартал 2015 г., которая составила (с учетом оплаты ответчиком в 2016 г. 700 000,00 руб.) 375 439,75 руб., пени за период с 01.04.2014 по 10.09.2015 составили 1 166 825 руб. 41 коп.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно определен размер, образовавшейся задолженности.

Однако, данный довод признан судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела содержится уведомление об изменении ставки арендной платы (том 1, л.д. 22-23), в которых четко прописана ставка, площадь, кадастровая стоимость, а также годовая аренда, что в свою очередь было направлено заблаговременно по средствам почтовой связи в адрес ответчика (том 1, л.д. 24).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия (том 1, л.д. 25) о задолженности по арендной плате, которая была направлена ответчику (том 1, л.д. 26), на которую в свою очередь, мотивированного отказа не поступало, несогласия с суммой выражено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности по арендной плате за первый квартал 2015 года, который находится за пределом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями указанного договора аренды, уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению, оплата арендных платежей за 1 квартал 2015 года может производиться до 31.03.2015 года, в этом случае, пени за просрочку платежа начисляться не будут. Таким образом, за указанный период истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано 06 февраля 2018 года, а оплата должна быть произведена не позднее 31.03.2015г., ввиду чего трехгодичной срок не пропущен. 

Ввиду изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Относительно довода о неверном распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Первоначальные требования истца составили 9 500 967,46 руб., удовлетворенные требования истца – 414 940,31 руб. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявления, подлежащих взысканию с ответчика составляет 3 372 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит в части взыскания государственной пошлины изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-21586/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мостостроительный отряд №76» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 372 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

А.В. Бондарев