СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2616/2023-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А71-24145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Харисовой А.И., Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024

о взыскании судебных издержек, вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-24145/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ремонтно-строительное управление-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, 

по встречному иску ООО «Ремонтно-строительное управление-18»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «СЭЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее - общество «РСУ-18», ответчик) о взыскании 999 299 руб. 90 коп. задолженности по договорам субподряда от 08.08.2016 №05/58-16, от 21.03.2017 №05/20-17, от 22.03.2017 №05/26-17, от 22.03.2017 №05/27-17, от 29.03.2017 №05/31-17, от 10.05.2017 №05/50-17, от 18.05.2017 №05/53-17, от 23.05.2017 №05/56-17, от 23.05.2017 №05/57-17, от 23.05.2017 №05/58-17, от 23.05.2017 № 05/59-17, от 30.05.2017 №05/61-17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-24145/2018.

Определением от 06.02.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «РСУ-18» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 804 249 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договорам субподряда от 21.03.2017 №05/20-17, от 22.03.2017 №05/26-17, от 22.03.2017 №05/27-17, от 29.03.2017 №05/31-17, от 10.05.2017 №05/50-17, от 18.05.2017 №05/53-17, от 23.05.2017 №05/56-17, от 23.05.2017 №05/57-17, от 23.05.2017 №05/58-17, от 23.05.2017 №05/59-17, от 30.05.2017 №05/61-17, от 05.09.2017 №05/96-17, от 05.09.2017 №05/97-17.

Кроме того, общество «РСУ-18» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о признании договора субподряда от 08.08.2016 №05/58-16 расторгнутым, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 1 992 000 руб. пени за период с 01.04.2017 по 25.01.2019, пени, начисленных с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 08.08.2016 №05/58-16 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен номер №А71-24489/2018 .

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 дела №А71-24145/2018 и № А71-24489/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера                          А71-24145/2018. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы первоначального иска до 765 214 руб. 90 коп. задолженности. Уменьшение суммы первоначального иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об изменении встречного иска, согласно которому он просит взыскать с истца 804 339 руб. неосновательного обогащения, 1 947 000 руб. пени по договору субподряда от 08.08.2016 №05/58-16 за период с 01.04.2017 по 09.01.2019. Изменение встречного иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 804 339 руб. неосновательного обогащения, 194 700 руб. пени по договору субподряда от 08.08.2016 №05/58-16. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                    от 16.01.2023 отменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 642 252 руб. 90 коп. задолженности, 15 845 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 194 700 руб. пени по договору субподряда от 08.08.2016 № 05/58-16, в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 017 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано  447 552 рубля 90 копеек.

С истца в пользу ответчика взыскано 12 172 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В возмещение расходов по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 05.12.2023 обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 714 457 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 114 984 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 270 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 114 984 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истец обжалует определение в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2018 № С-08/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу  по иску о взыскании с общества «РСУ-18» в пользу заказчика задолженности по договорам выполнения работ по монтажу систем вентиляции на объекте ТОЦ «Горького 79», а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплатить расходы, связанные с исполнением поручения заказчика.

Исполнитель, а также лица, привлеченные для оказания юридической помощи по настоящему договору, берут на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи:

- подготовка и направление претензии в адрес общества «РСУ-18»;

- подготовка, направление в адрес общества «РСУ-18» и предъявление в суд искового заявления;

- составление процессуальных документов, надобность в которых возникает при рассмотрении дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2023 № С-02/2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель, а также лица, привлеченные для оказания услуг юридической помощи по договору (в рамках дела № А71-24145/2018), берут на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и предъявление в суд жалоб на судебные акты;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость юридической помощи по договору устанавливается в следующем размере:

- представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 руб. (пункт 5.1 договора от 15.02.2023 № С-02/2023).

Предпринимателями ФИО1 и ФИО2 подписан акт об оказании услуг от 08.12.2023 № А71-24145/2018 на сумму 740 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги  по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А71-24145/2018, в том числе: в суде первой инстанции – 700 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг согласно платежным поручениям от 26.12.2018 № 98, от 05.06.2023 № 43, от 14.07.2023 № 58, от 16.02.2023 № 11, от 23.08.2023 № 65 на общую сумму 75 000 руб., квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.04.2019 № 8, от 27.12.2019 № 35, от 31.12.2020 № 47, от 14.12.2021 № 27, от 26.12.2022 № 39 на общую сумму 670 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021 № 01/05-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу № А71-24145/2018. 

Вознаграждение исполнителя составляет:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.05.2021 № 01/05-21).

Оказанные ФИО3 по договору услуги оплачены истцом в сумме 100 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 12.05.2021 № 15, от 15.05.2023 № 8. 

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем ФИО1 понесены судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО2, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (83,93%) размер издержек на оплату услуг представителей рассчитан истцом следующим образом:

- 639 868 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

-  32 589 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 45 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом заявленных расходов.

С учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, изложенных в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, объема  выполненной представителями ФИО2 и ФИО3 работы, а также возражений  ответчика, сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты юридических услуг, исходя из принципа соразмерности и  разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции счел разумным пределом издержек, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с представлением интересов представителем ФИО2, сумму  75 000 руб. 00 коп., представителем ФИО3 – 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в связи с представлением интересов представителем ФИО3 – 20 000 руб.; в суде кассационной  в связи с представлением интересов представителем ФИО2 – 10 000 руб., представителем ФИО3 - 20 000 руб.

 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований  (83,93%) суд первой инстанции счел подлежащими взысканию судебные издержки на представителей в общей сумме 155 270 руб. 50 коп., в том числе представителя ФИО2 за представление интересов в суде первой инстанции – 62 947 руб. 50 коп., в суде кассационной инстанции – 8 393 руб.; представителя ФИО3 за представление интересов дела в суде первой инстанции – 50 358 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 16 786 руб. за каждую инстанцию. 

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов истца применено судом первой инстанции в отношении судебных издержек, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций из расчета 83,93% суммы удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлено ко взысканию 32 589 руб. 50 коп. (12 589 руб. 50 коп. ФИО2 + 20 000 руб. ФИО3) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также 45 000 руб. (25 000 руб. ФИО2 + 20 000 руб. ФИО3) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате обращения истца с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2023 постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой требования истца о взыскании долгов, исключающие удовлетворение встречного требования о взыскании неосновательного обогащения,  удовлетворены частично. 

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 судебный акт принят в его пользу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 судебные издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в полном объеме отнесены на ответчика, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978). 

Таким образом, основания для пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 32 589 руб. 50 коп., у суда первой инстанции отсутствовали. 

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано в полном объеме. Постановление суда апелляционной инстанции остановлено без изменения. 

Истцом понесено 45 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении которой отказано судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1, понесенные ФИО1 судебные издержки в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика подлежат отнесению на последнего в полном объеме без учета правил о пропорциональном распределении расходов, поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ее удовлетворении отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, а также учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных издержек ошибочно не учел совершение представителем истца ФИО2 действий по подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 77 589 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до суммы 75 000 руб., полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг,  значительное количество проведенных судом первой инстанции судебных заседаний (36 заседаний), объем материалов дела, цена первоначального и встречного исков. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя ФИО2 арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Истец в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики». 

Между тем из содержания указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 следует, что за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по категории сложных дел размер вознаграждения установлен в сумме 75 000 руб. 

Кроме того, определение арбитражным судом разумного предела судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении спора в арбитражном суде, не ограничивается размером минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу связан со взысканием задолженности по нескольким договорам подряда, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела, наличия по данной категории спора сложившейся судебной практики.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом действительно проведено значительное количество судебных заседаний (36 заседаний). 

В то же время, анализируя причины отложения судебных заседаний, суд первой инстанции принимает во внимание, что 7 раз судебные заседания откладывались судом в связи с необходимостью совершения представителем истца процессуальных действий, представления доказательств, в том числе по ходатайствам самого истца; 16 раз судебное разбирательство откладывалось по инициативе суда и в ходе его участия представитель истца новых доводов не приводил, поддерживал ранее заявленную позицию по делу. Длительность судебных разбирательств суда первой инстанции не требовала от представителя истца несения значительных трудозатрат.

Сумма имущественного интереса (цена иска) не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени сложности спора, а также цены исков, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции разумный предел издержек на такого представителя в сумме 75 000 руб. обоснованным. 

Итак, определение арбитражного суда от 15.07.2024 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителей. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 190 895 руб.   В удовлетворении остальной части заявления на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024

по делу № А71-24145/2018 изменить в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителей.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление-18» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 305 879 руб. 10 коп., в том числе 190 895 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, 114 984 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова