Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35925/2019 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-62463/19

16.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019                    

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-62463/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.12.2017

от ЗАО «ТИПКО» - ФИО4, дов. от 20.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» несостоятельным (банкротом), возбуждено производств по делу.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «ТИПКО» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО «ТИПКО» были заключены договоры денежного займа: 

№ 1/012 на сумму 5 000 000 руб. с продлением срока до 10.08.2015; 

№ 1 на сумму 3 000 000 руб. с продлением срока до 31.12.2016; 

№ 1/2013 на сумму 3 035 000 руб. с продлением срока до 31.12.2016;

№ 2/2013 на сумму 3 000 000 руб. с продлением срока до 31.12.2013, денежные средства заимодавцем были переданы заемщику в размере 950 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи суммы займа по договору № 2/2013 от 08.05.2013, распоряжением о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации и ордерами № 22 от 15.05.2013 на сумму 550 000 руб., № 35 от 16.05.2013 на сумму 300 000 руб. и № 11 от 20.05.2013 на сумму 100 000 руб.;

№ 1/12, на сумму в размере 5 000 000 руб., на срок до 31.10.2014 года. В последующем было заключено дополнительное соглашение, которым сумма займа была увеличена до 6 700 000 руб. денежные средства заимодавцем были переданы заемщику в размере 6 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи суммы займа по Договору № 1/12 от 24.12.2013, распоряжением о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации. В последующем 25.12.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2015;

№ 01/01 на сумму в размере 2 550 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.10.2014 денежные средства заимодавцем были переданы Заемщику в размере 2 550 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи суммы займа по Договору № 01/01 от 20.02.2014, распоряжением о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации. В последующем 15.05.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2015;

№ 01/02, на сумму в размере 8 000 000 руб. на срок до 31.10.2014 года. Денежные средства заимодавцем были переданы заемщику в размере 7 643 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи суммы займа по договору № 01/02 от 25.02.2014, распоряжением о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации. В последующем 15.05.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", подтверждается факт передачи денежных средств по спорным договорам займа. Денежные средства переданы в наличной форме по акту приема-передачи директору ЗАО "ТИПКО" ФИО5, а в последующем внесены на расчетный счет организации соответствующими банковскими ордерами.

Суд первой инстанции по существу переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации и признал за требованием статус корпоративного, что послужило основанием для отказа во включении заявленных требований  в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов, установив, что представленные договоры займа заключены заимодавцем - мажоритарным акционером должника, за период с 2014 года не осуществлено ни одного возврата заемных денежных средств, не представлено доказательств истребования задолженности до обращения в суд.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования, связанные с участием в деятельности общества, не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-62463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин