ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27073/21

Дело № А40-300173/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021

по делу № А40-300173/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИТ» о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.02.2020г. в отношении ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 236006, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020г. 

Решением суда от 18.09.2020г. ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 236006, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) №121118/ДГ от 12.11.2018г.; договор уступки права требования (цессии) №131218/ДГ от 13.12.2018г.; договор уступки права требования (цессии) №180219/ДГ от 18.02.2019г.; договор уступки права требования (цессии) №011018/ДГ от 01.10.2018г.; договор уступки права требования (цессии) №011018-1/ДГ от 01.10.2018г,  заключенные между ООО «Строительная компания «КРИТ» и ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания КРИТ» о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осведомленность ответчика и причинения вреда кредиторам. 

От  ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад». В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на предоставление встречного обязательства и отсутствие причинения вреда кредиторам.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 г. по делу № А21-6656/2016 с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Должника взыскано 193 490,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад» (ИНН 

<

***>). 

12 ноября 2018 г. между Должником и Ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) № 121118/ДГ, в соответствии с которым право требования в сумме 193 490,00 руб. к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области перешло к Ответчику. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 г. по делу № А21-6656/2016 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ООО «Строительная компания «КРИТ» заменен на его правопреемника – ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 г. по делу № А21- 2620/2018 с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в пользу Должника взыскано 232 741,10 руб. неосновательного обогащения, 3 142,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018г. по 03.05.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы неосновательного обогащения в сумме 232 741,10 руб. начиная с 04.05.2018г. по день фактической уплаты долга, 7 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

13 декабря 2018 г. между Должником и Ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) № 131218/ДГ, в соответствии с которым право требования к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области по решению от 03.08.2018 г. по делу № А21-2620/2018 в полном объеме перешло к Ответчику. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 г. по делу № А21- 2620/2018 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ООО «Строительная компания «КРИТ» заменен на его правопреемника – ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 г. по делу № А21- 2621/2018 с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в пользу Должника взыскано 48 071,72 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 927,11 руб., начисленные по состоянию на 27.04.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.04.2018 г. на сумму задолженности в размере 48 071,72 руб. по дату фактической оплаты долга; 2 338,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

18 февраля 2019 г. между Должником и Ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) № 180219/ДГ, в соответствии с которым право требования к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области по решению от 21.09.2018 г. по делу № А21-2621/2018 в полном объеме перешло к Ответчику. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 г. по делу № А21- 2621/2018 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ООО «Строительная компания «КРИТ» заменен на его правопреемника – ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 г. по делу № А21- 2622/2018 с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в пользу Должника взыскано 36 909,46 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 389,84 руб., начисленные по состоянию на 27.04.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.04.2018 г. на сумму задолженности в размере 36 909,46 руб. по дату фактической оплаты долга; 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

01 октября 2018 г. между Должником и Ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) № 011018/ДГ, в соответствии с которым право требования к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области по решению от 03.05.2018 г. по делу № А21-2622/2018 в полном объеме перешло к Ответчику. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 г. по делу № А21- 2622/2018 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ООО «Строительная компания «КРИТ» заменен на его правопреемника – ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 г. по делу № А21- 2623/2018 с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в пользу Должника взыскано 48 071,72 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 927,11 руб., начисленные по состоянию на 27.04.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.04.2018 г. на сумму задолженности в размере 48 071,72 руб. по дату фактической оплаты долга; 2 338,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

01 октября 2018 г. между Должником и Ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) № 011018-1/ДГ, в соответствии с которым право требования к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области по решению от 03.05.2018 г. по делу № А21-2623/2018 в полном объеме перешло к Ответчику. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 г. по делу № А21- 2623/2018 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ООО «Строительная компания «КРИТ» заменен на его правопреемника – ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад». 

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по уступке прав требования Должника к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области – Ответчику подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом принято к производству арбитражным судом 18.11.2019, сделки совершены в период с 01.10.2018 по 18.02.2019, т.е. в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад», принявшее на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «СК «КРИТ», является частью консалтинговой группы «Лемчик, Крупской и Партнеры». ООО «ЛКП.Северо-Запад» оказывало должнику юридические услуги в соответствии с заключенными Договорами возмездного оказания услуг, юристы которого штатными сотрудниками должника не являлись.

Сами Договоры уступки были в надлежащем порядке заключены и оплачены между сторонами путем проведения зачета встречных однородных требований, в частности, в связи с подачей со стороны Администрацией более 13 исковых заявлений в Арбитражный суд Калининградской области ООО «СК «КРИТ» обратилось за юридической помощью к юристам ООО «ЛКП. Северо-Запад». ООО «ЛКП. Северо-Запад» представляло интересы ООО «СК «КриТ» практически по всем судебным процессам в различных инстанциях. 

Факт осуществления уступки права требования, процессуального правопреемства по делам А21-6656/2016, А21-2620/2018 – А21-2623/2020, никаким образом не ущемляет права и интересы кредиторов, поскольку основной кредитор, существовавший на момент уступки, зачел против требований ООО «ЛКП. Северо-Запад» (новый кредитор) свои встречные однородные требования к ООО «СК «КРИТ» (к первоначальному кредитору). Иных кредиторов на момент уступки не было у ООО «СК «КРИТ». 

Кроме того, на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решение суда по делу А21-6644/2016 (подтвердившее задолженность ООО «СК «КРиТ» перед Администрацией) вступило в законную силу 22 ноября 2018 года, в  то время как уступки были совершены до этого.

Оспариваемые сделки были заключены до возникновения факта неплатежеспособности должника, ООО «ЛКП. Северо-Запад» - является юридической и консалтинговой компанией, которая осуществляла услуги возмездного характера должнику, юристы которой не являлись штатными сотрудниками Должника, вследствие чего не представляется возможным установить осведомленность компании о финансовом положении должника, в том числе о его будущей неспособности погасить свои задолженности. 

Более того, по всем договорам уступки, права требования, которые перешли к ООО «ЛКП. Северо-Запад», были зачтены Администрацией еще до подачи ей заявления о банкротстве, вследствие чего предмет договора уступки перестал фактически существовать, и был прекращен зачетом встречных однородных требований (между долгами ООО «СК «КРиТ» и Администрацией).

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление правом при заключении спорных договоров цессии, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления юридических услуг, который положен в основу произведения взаимозачета встречных обязательств, который сторонами не оспаривается. 

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделок должника, не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен совершенными сделками. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу № А56- 18086/2016). 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-300173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова