2194/2023-149957(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5916/2023 

Дата принятия решения – 26 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-5916/2023 по иску  Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в  размере 659 530 руб.; неустойки за период с 17.08.2021 по 02.11.2022 в размере 152 044  руб. 86 коп.,  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 659 530 руб.; неустойки  за период с 17.08.2021 по 02.11.2022 в размере 152 044 руб. 86 коп.  

Определением от 05.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  24.05.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.  

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возражения на отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6264-АЗ, в  соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях  аренды земельный участок площадью 24 833 кв.м. с кадастровым номером  

16:52:010304:122 находящийся по адресу: Республика Татарстан, МО «

<

...>  

Согласно п. 1.4. договора разрешенное использование земельного участка: для  размещения производственных строений промышленности (под авторемонтный завод).  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 № КУВИ-001/2022-211779755 вид  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  16:52:010304:122 для размещения производственных строений промышленности (под  авторемонтный завод).  

Договор заключен сроком до 04.08.2069 (п.2.1. договора). 

Согласно пункту 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный  участок на момент заключения договора составляет 527 621 руб. Арендатор перечисляет  арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера  арендной платы, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № А6524568/2021 договор аренды земельного участка № 6264-АЗ от 04.08.2020 расторгнут, при  этом, ответчик земельный участок истцу не возвратил.  

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022  составляет 659 530 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 АПК РФ пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а  также специальными федеральными законами.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности  использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы определяется договором аренды.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том  числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в  том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный  порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в  аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не  своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель  вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за  период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента  прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом,  чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после  прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с  арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора  аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в  размере, определенном этим договором.  

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается  просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место  отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения  договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной  абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а  арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи  406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем  и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то  взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1  статьи 811 ГК РФ).  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование  имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить  объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).  

Отсутствие акта возврата земельного участка арендодателю свидетельствует о том,  что арендатор после расторжения договора продолжил пользование земельным участком.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно наличия  задолженности по арендной плате не заявил.  

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы,  отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и отсутствие  доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора  по существу, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по  договору в размере 659 530 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по  02.11.2022 в размере 152 044 руб. 86 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку  (штраф) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день  просрочки, в случае нарушения условия, установленного п. 3.2. Договора.  

В соответствии с п.3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату  ежемесячно не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за отчетным.  

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки.  

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия  ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,  является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в  свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены  ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика,  являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем,  или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход  деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все  обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика  обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что  заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения  обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий  направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного  положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального  опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Срок действия моратория - до 01.10.2022. 

Кроме того, истцом в расчете не учтены положения ст.193 ГК РФ, в силу которой  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

На основании вышеизложенного, с учетом введенного моратория, ст. 193 ГК РФ,  требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за  период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 42 474,45 руб., за период с 02.10.2022 по  02.11.2022 в размере 20 489,40 руб., в общей сумме 62 963,85 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 659 530 (шестьсот  пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) руб., неустойку в размере 62 963 (шестьдесят  две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать)  руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна